Ale to znowu nie jest punkt na korzysc religii, prawda? To tylko wymowka aby byc zwolnionym od obowiazku uduwodnienia swoich pogladow.



Heh. Znane przyslowie. Powiem tak: jak technologia zaawansuje do poziomu ktory pozwoli na fizyczna niesmiertelnosc, to na lozu smierci chrzescijan tez nie bedzie.

Tommy w co wierzysz?

W to, ze otacza mnie rzeczywistosc(nie obchodzi mnie czy to jest iluzja, najnizsza forma rzeczywistosc, najwyzsza czy jakakolwiek inna) i w to, ze moje zmysly daja mi na tyle dokladne informacje o nim aby wyciagac logiczne wnioski(w zakresie ich dzialania oczywiscie).

Jesteś tego pewien na tyle, żeby to udowodnić?

<czyli tak sobie egzystujesz w ciągu przyczynowo skutkowym ograniczonym narodzinami i śmiercią?>

No i znowu jestem!

Ale teraz do rzeczy. Tak sobie czytam i czytam... skończyliśmy rozmawiać o pierwszej przyczynie i (o dziwo) jak zwykle nie doszliśmy do żadnego wniosku. Nie widzę sensu to kontynuować ale o wiele ciekawiej będzie jeśli wprowadzę inny dowód istnienia Boga.

A więc sprawa ma się tak:
Wszyscy wiemy i wielokrotnie to udawadniałem że w Bogu istota jest tym samym co istnienie.
Dlaczego?
Bo w rzeczach gdzie tak nie jest to ich byty nie są bytami doskonałymi bo nie są swoimi bytami.
Bo jeśli by tak nie było a najpierw byłaby tylko istota a dopiero później by zaistniał to sprzeciwia się doskonałości bo Bog jest wieczny.
Bo wtedy byłby jego byt w możności do istnienia a to oznacza że potrzebowałby innego czynnika do zaistnięcia czyli Bóg byłby stworzeniem.

I wiele innych czynników wskazuje na to że w Bogu istota jest tym samym co istnienie.
Ale po co to wszystko przepisywać Skoro można i samemu wejść i sprawdzić na www.katedra.uksw.edu.pl

Tak więc dalej. Bóg to istota doskonała. W takim razie zapytajmy się co jest doskonalsze być albo nie być?
Być.
W takim razie absurdem jest to aby Boga nie było. To sprzeciwia się logice.
Pozatym popaczcie sobie na to: W Bogu istota i istnienie nie jest czymś różnym w takim razie co powiecie na to że Samo określenie Boga wymusza stwierdzić że jest.
Nie ma innej możliwości inaczej popadniemy w absurdy Bóg musi być.

Oto nowy problem dla ateistów.

Tommy chodzisz po świecie , którego początku nikt jeszcze nie udowodnił . Zbudowany jesteś z atomów , których powstania nikt nie udowodnił ,a mówisz coś o obowiazku udowadniania . Tommy nie wiesz nawet skąd się wziął materiał z którego jesteś zbudowany .
Jeśli nie możesz udowodnić jak powstałeś ,choć jesteś widoczny okiem i namacalny reką ,to nie każ udowadniać wierzącym Boga który jest niewidoczny okiem i niematerialny.
Więc najpierw udowodnij samego siebie , a potem wymagaj dowodów od innych.

Dobrze, dobrze, cieszę się że posty przybywają ale co z tym nowym dowodem?

Jest błędny logicznie dowodzisz, że Bóg musi być bo jest

... może wyjaśnij jeszcze dlaczego niby istnienie ma być doskonalsze od nieistnienia bo dla mnie to czysto subiektywny pogląd

Puki co istnienie uważasz za doskonalsze od nieistnienia .W przeciwnym razie robiłbyś wszystko by przestać istnieć.

ja uważam że istnienie jest tak samo "doskonałe" jak nieistnienie. nieistnienie jest może troszkę zabawniejsze... znaczy się to co nie istnieje jest zabawniejsze (i ciekawsze) od tego co istnieje.

Postrzeganie nieistnienia jako doskonałości utrudnia mi instynkt ale są ludzie którzy potrafią ten płot przeskoczyć wszystko zależy od człowieka a prawda jest taka, że nie można obiektywnie rozstrzygnąć co jest doskonalsze chyba, że zgodzimy się co do określonych kryteriów doskonałości.

Nie rozumiem Twoich pytan.



Sewerynie argumentujesz z ignorancji - to podstawowy blad logiczny i zaden dowod. To, ze nikt nie wie skad pochodzi wszechswiat nie oznacza koniecznie, ze jego przyczyna jest jakikolwiek bog a tym bardziej Twoj Bog.

To tak jakbys widzial swiatelko na niebie i ktos podszedlby do Ciebie mowiac: "Nie wiesz co to za swiatelko na tym niebie, nie masz teleskopu aby spojrzec - to jest UFO!". To moze byc UFO ale to tez moze byc jedna z tysiaca alternatyw.

Odsylam do: http://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam



Zsumujmy Twoj argument.
1) Moge wymyslic perfekcyjnego Boga.
2) Stwierdzam, ze jedna z cech perfekcyjnosci jest istnienie.
3) Bog istnieje.

Innymi slowy - typowy argument ontologiczny. Odpowiem tez typowo, argumentem Douglasa Gaskinga:
1. Stworzenie swiata jest najbardziej cudownym i imponujacym wydarzeniem jakie sie wydarzylo.
2. Wartosc osiagniecia ocenia sie przez a) jakosc samego osiagniecia b) przez zdolnosci jej stworzyciela.
3. Im trudniejsze jest to osiagniecie dla stworzyciela, tym bardziej imponujace jest osiagniecie. (W ten sam sposob jak na przyklad kompozycje utworu muzycznego przez 4-latka uznamy za oznake geniuszu a przez profesjonalnego muzyka za cos normalnego)
4. Najpotezniejszym utrudnieniem jakie mozna sobie wyobrazic dla stworzyciela jest jego wlasne nieistnienie.
5. Z tego powodu jesli zalozysz, ze wszechswiat jest tworem istniejacego stworzyciela to mozemy wymyslec istnienie istoty bardziej perfekcyjnej - innymi slowy, stworzyciela ktory wszechswiat stworzyl samemu nie istniejac.
6. A wiec jesli Bog jest najbardziej perfekcyjna istota ktora mozna sobie wyobrazic - to nie istnieje.

1.Jak to nikt nie wie ,są osoby które wiedzą .


2.Nie porównuj się do światełka na niebie które jest poza zasięgiem.
Analogicznie ty możesz się dotknać a nawet pomacać . Patrząc w lustro nie wiesz skąd się wziąłeś i jesteś dla siebie wielką zagadką.

jak na razie kryterium Seweryna "doskonalszości-od-człowieka" jest coś co umie zrobić człowieka...
a takie kryterium se w buty wepchnąć można.