I to jest przykład typowego dla Dawkinsa fundamentalizmu i dogmatyzmu ontologicznego. Dawkins z góry sobie założył, że scjentyzm jest doktryną poznawczo słuszną i nie analizując tego krytycznie wychodzi od (słusznej skądinąd) przesłanki, że wszelki biologiczny byt materialny jest poddany procesowi ewolucji. Z tego, i z powyższego założenia prawdziwości scjentyzmu, dochodzi do wniosku, że skoro wszystko (również kwestie filozoficzne) można wyjaśnić przez same nauki przyrodnicze, to z teorii ewolucji można wyprowadzić konieczność powstania Boga (przy założeniu jego istnienia) również na drodze ewolucyjnej. Tego, że Bóg nie jest istotą ani materialną, ani biologiczną, ani zmienną już Dawkins w swoim zapale nie dostrzega. Podobnie jak tego, że skoro Bóg istnieje to sam jest twórcą procesu ewolucji, a więc nie może być jej tworem. Tak to z dogmatyzmu ontologicznego można dojść do kompletnego złamania zasady czystości metodologicznej i stworzyć takie potworki myślowe jak ten powyższy.

Zgadza się, Dawkins ma sporo tego typu wpadek logicznych.

widziałeś kiedyś niematerię niebiologiczną? jeśli tak to gratuluje. dostaniesz Nobla.


różne warianty, mniej lub bardziej prawdopodobne:

bóg -> ewolucja -> homo sapiens

dlaczego z takim dogmatyzmem upierasz się przy istnieniu niematerialnej istoty myslącej - przecież myślenie jest atrybutem ludzi czyżby więc:

człowiek -> ewolucja -> bóg -> ewolucja -> homo sapiens

czy może

big bang -> ewolucja -> człowiek

bóg jest zbędny w tym schemacie i jedynie wprowadza chaos ontologiczny i myslowy.



widać twój dogmatyzm dopuszcza isntnienie bytów niematerialnych. Wykaż istnienie niematerii, gdyż w innym wypadku można sobie mówić także o istnieniu niewidzialnych krasnoludków żyjacych poza czasem i kosmosem. skąd pewność ich istnienia? przecież z ich niewidzialnej kupy która w trakcie rozkładu przybrała materialna postać, powstał kosmos. jakie konkretnie cechy mają te niewidzialne krasnoludki? ciii! to TAJEMNICA!
każda taka abstrakcyjna historyjka jest prawdziwa przy założeniach które sama stawia. Niestety w porównaniu z wiedzą współczesną bajki te nie trzymają się kupy.

To sam Dawkins w tym wywodzie stawia założenie: "Gdyby Bóg istniał to..." i dochodzi do absurdalnych wniosków, że musiałby powstać z ewolucji. Ja nie udowadniam istnienia Boga, a absurdalność i nielogiczność wywodu, który przeczy samej definicji tego pojęcia Boga. Bo twierdzenie, że gdyby Bóg (czyli z definicji istota nieskończona i niezmienna) istniał to musiałby być poddany mechanizmom rozwoju gatunkowego występującym w skończonym i zmiennym Świecie materialnym jest po prostu poważnym błędem logicznym, wynikającym z dogmatycznego uznania prawdziwości scjentyzmu i rezygnacji z krytycznej analizy wywodów myślowych, które na jego podstawie tworzy. Podobną nielogiczność wywodu Dawkinsa dostrzega Big Mac, który jest ateistą.

Zaraz, chyba coś tu jest nie tak. Z wywiadów, która mam, wcale nie wynika, że Dawkins wyprowadza Boga na zasadzie ewolucyjnej. Po prostu wskazuje, że koncpcja dawrinistyczna w sposób bardzo wiarygodnmy tłumaczy założoność świata, nie popada w sprzeczność etc. Natomiast niejako przeciwwagą do niej jest Bóg Stwórca, którego zaistnienie - jako bytu tak złożonego i skomplikowanego, że może tworzyć coś z niczego - jest niepomiernie mniej prawdopodobne. Ewolucja nie ma tu nic do rzeczy w przypadku Boga. Dowód ten ma wykazać nieprawdziwość argumentu z ceolowego zamysłu przedz pokazanie, że samo istnienie takiego Boga [nie ważne skąd się wziął] jest o wiele mniej prawdopodobne, niż wyjaśnienie za pomocą teorii ewolucji.

Co jeszcze? Paschalis - pominąłeś jak uważam ważne pytanie neutron NWO dotyczące materii, przypomnę je:

Neutron pisał coś zupełnie innego, ale jeśli Dawkins rzeczywiście dochodzi od nieistnienia Boga na podstawie porównania (i tak dość wątpliwie dokonanego) skomplikowania teorii ewolucji i idei Boga, to znaczy, że nie rozumie, że istnienie Boga nie jest sprzeczne z ewolucją. Ale gdyby to rozumiał to musiałby porównywać złożoność idei Boga ze złożonością alternatywnych koncepcji powstania Wszechświata i samoistnego powstania procesów ewolucyjnych, a wtedy wnioski już nie byłyby dla niego tak wygodne.

Na pytanie neutrona nie widzę potrzeby odpowiadać bo jest to pytanie w stylu: Czy można wysuszyć wodę?. Widzenie to jest poznanie zmysłowe, czyli z samej definicji dotyczące poznania materii. Niematerialny byt to nie jest coś (również ze swojej definicji) co można zobaczyć przez zmysły, bo wtedy nie byłby niematerialny.

otoz mylisz sie pragne udowodnic iz Bóg to nie Wymysł ale Fakt. Oczywiscie ze wszechswiat istnieje - czy ja mowie ze to co my uwazamy za Wszechswiat jest wszechswiatem ? nie ... czysta energia ? teoretycznie moze tak byc - wtedy bysmy mieli do czyniienia z bogiem nie osobowym

poczatek = BÓG , a przeciez nie mozna zaprzeczyc ze byl jakis poczatek .
jescze raz powtarzam - to tak jak ulozyc 3 komputery - pierwszy komputer jest poczatkiem

wa w rzeczywisctosci - to moze byc slepa sila , energia , Wszechswiat , ja Wierze jednak w Boga Osobowego - OJCA,SYNA,DUCHA ŚW

wiec BÓG to

a) Stworzyciel Wszechswiata - BÓG OSOBOWY
b) Wszechswiat jako poczatek wszystkiego - bog nie osobowy

i jestem ciekaw jak mozna temu zaprzeczyc ?

Oczywiście, że można. Na takiej samej zasadzie, na której bezpoczątkowość przypisuje się Bogu.

@sp: zaprzeczyć można wszystkiemu. W naszych rozumach nie może się pmieścić pojęcie, że coś było od zawsze. Być może to wszechświat był od zawsze. Nie miał żadnego początku i tyle, a tylko nasza galaktyka (jak i miliony innych galaktyk) powstały na drodze jakichś wybuchów czy czegoś... Ilu ludzi myyslących, tyle definicji i koncepcji.
pozdrawiam.

Mylisz się ,Bóg jest wszechmocny ,więc może nie mieć początku ,natomiast wszechświat nie jest wszechmocny.

Primo, nie wiem co ma wszechmoc do bezpoczątkowości. Secundo, wszechświat jako całość jest wszechmocny, gdyż ma potencjał wykonania wszelkich możliwych zdarzeń.

Pomyśl logicznie, jeżeli Bóg jest wszechmocny to możne posiadać wszelkie możliwe atrybuty w tym bezpoczątkowość.

Wszechświat nie może wykonywać wszelkich możliwych zdarzeń ,nie może np. zniknąć.

To nie znaczy, że bezpoczątkowość wymaga wszechmocy. Pokażę Ci błąd w Twoim myśleniu na takim przykładzie: skoro Bóg jest wszechmocny to może mieć wszelkie możliwe atrybuty, w tym atrybut smaku truskawkowego. Czy to oznacza, że żeby mieć smak truskawkowy trzeba być wszechmocnym?

Dlaczego uważasz, że Bóg może zniknąć, a wszechświat nie?

1.Nie trzeba ale można, wszechmoc nie przeszkadza w osiągnieciu smaku truskawkowego .

2.Bóg może wszystko bo jest wszechmocny. Czy naprawdę uważasz ,że wszechswiat może zniknąć?

Nie wiem. Jeżeli jest możliwe zniknąć samemu z siebie to mamy tyle samo powodów by przyjąć, że wszechświat jest w stanie sam zniknąć w wyniku procesów wewnętrznych co że Bóg jest w stanie z własnej woli zniknąć.
No ale odchodzimy od tematu - wykazałem, że ewentualny brak wszechmocy wszechświata nie oznacza, że nie może on być wieczny tymsamym pokazałem iż jak najbardziej można przyjąć, że wszechświat nie miał początku.