Zgoda.

No najlepsi podobno do 9, także brawo

Po czym ja poprosiłem Ciebie o zdefiniowanie ingerencji:
Czyli mój Bóg nie ingeruje, tylko jest odpowiedzialny za to że jest ład, że nie ma cudów ani chaosu.

---------------------------------------------- monizm
Czyli jest tą grupą doznań o której potocznie mówi się że istnieje, tzw materia naukowa, tak ?

---------------------------------------------- deizm
Dziwne połączenie, no oczywiście że nauka skłania, Bóg to chyba nigdy nie miał nic do tego. Czyli jaki jest sposób rozróżnienia bota od Superstar ?

--------------------------------------- czas

Nie widzę problemu. Tak jak myślenie w przestrzeni tak myślenie czasowe to tylko sposób pojmowania informacji.

No to teorie mamy za soba.
Teraz wystarczy wykazac, ze to co empirycznie poznawalne posiada okreslone wlasciwosci fizyczne oraz, ze tylko to co ma takie wlasciwosci moze oddzialywac na to, co empirycznie poznawalne.
Tylko nie wiem od czego zaczac. Nauka udowodnila, ze jest w stanie poznawac rzeczywistosc. Obserwujemy to codziennie.
Zgodnie z nauka wszystkie czasteczki i oddzialywania sa materialne.

Tak ale nie w sensie ontologicznym, tylko w sensie posiadania pewnych właściwości, np. posiadania masy, co oznacza możność przyciągania komórki przez ziemię. Co jak sami w tym wątku określiliśmy jest wynikiem opisu związków przyczynowo skutkowych pomiędzy doznaniami.
Także pełna zgoda, w takim sensie atomy istnieją. Napisał to zresztą teatime, istnieją w sensie potocznym.

Teraz należało by się zastanowić jak to jest możliwe, ja zaproponowałem deizm.

To co bedzie dla Ciebie "w sensie ontologicznym"? Nie rozumiem, cos istnieje albo nie. Nie mozna istniec w jakims sensie, a w jakims nie istniec.

Pomiedzy realnie istniejacymi obiektami.

Ja bym nic nie proponowal, nie mam pojecia. Wszechswiat bez Boga jest tak samo trudno wytlumaczalny jak Wszechswiat z Bogiem. No moze troche mniej.

No właśnie na tym polega ontologia, aby znaleźć coś co istnieje nie zależnie, absolutnie, aby znaleźć "podstawę" świata, przyczynę. teatime studiuje to może coś bardziej naukowego napisze.
A dla mnie to to co podałem w moim deizmie v0.0.1

Ojejciuś, a co to jest realnie istniejący obiektami ? Taki który doznajesz i widzisz że odziaływuje z innymi obiektami ? Gdzie oddziaływanie możesz stwierdzić poprzez związki przyczynowe pomiędzy kolejnymi doznanymi stanami danego obiektu ? Gdzie stan to wszelkie możliwe atrybuty i ich parametry.
Czy tak ?

Tam gdzie nie ma danych nie ma mniej albo więcej, jest tylko logicznie bądź nie.
No i dobrze i nic nie proponuj

A na tym polega astrologia, zeby znalesc wplyw konfiguracji gwiaz i planet na zycie czlowieka.
Malo mnie interesuje, ze masz zlamana reke, bo jak twierdzisz potracil Ciebie samochod, skoro nie uwzgledniles fazy Jowisza w wyjasnieniu, to to nie jest przyczyna w sensie astrologicznym.
Cos co oddzialuje na cos innego istnieje niezaleznie i absolutnie. Ewentualnie mozesz sie przyczepic, ze nie znam przyczyny powstania materii, nie twierdze, ze znam. Ale nijak sie to ma do reszty.


Tu nie chodzi o to co ja moge stwierdzic czy nie moge. Rzeczywistosc istnieje niezaleznie od nas, naszego poznania i naszych doswiadczen. To, ze mozemy ja badac dowodzi historia ludzkosci.


Pewne dane sa. Znajac historie wiemy, ze zlozone formy powstaja z prostrzych, wiec mozemy uznac za bardziej prawdopodobne, ze "Bog" powstanie w wyniku ewolucji we Wszechswiecie niz ze stworzyl Wszechswiat.
Nie mamy tutaj spojnej i logicznej koncepcji co do tego, bo zadna koncepcja nie pomija problemu powstania z niczego.

??? No wiesz ignorancja to nie cnota, ani tym bardziej wiedza

Tu właśnie stworzyłeś ontologię, światopogląd na temat tego co istnieje, na temat świata, teraz musisz nadać treści terminą, uzasadnić. Bo taka pusta deklaracja to troszkę za mało.

Jeszcze co do ontologi, to jest ona inaczej światopoglądem, zespołem wierzeń, najprościej ujmując, np. na jakiej podstawie twierdzisz coś takiego:
oczywiście na podstawie własnych wierzeń i założeń. Ale ja Cię proszę nie o deklaracje tylko o pokazanie że twoja wypowiedz ma sens.
Widzisz już czym jest ontologia/filozofia ? Jest pytaniem o to co z pozoru wydaje się być oczywiste, ale naprawdę takie oczywiste nie jest

Czyli od początku, co to znaczy że "Rzeczywistosc istnieje niezaleznie od nas" ? A więc co to znaczy "rzyczywistość" i "istnieje"

Dla Ciebie przyklad z sensem astrologicznym mial zabrzmiec tak jak dla mnie brzmi: sens ontologiczny. Mam wrazenie, ze zgodnosc twierdzenia z rzeczywistoscia mniej Ciebie interesuje niz zgodnosc z ontologia (cokolwiek to znaczy).
Wolalbym, zebys jasniej formuowal czego oczekujesz.



Nie no jaja sobie facet robisz. Napisalem definicje kazdego kluczowego terminu, ktorego tu uzylem. To Ty nie zdefiniowales Boga, osoby, Wszechswiata, istnienia w Twoich deistycznych zalozeniach.



Narazie Ty sie ograniczasz do deklaracji...
To co pisze ma sens, zeby wchodzic w relacje z czyms innym (oddzialywac na cos innego) trzeba istniec niezaleznie od tego czegos.



Oznacza to, ze jej istnienie nie jest uzaleznione od naszego oraz, ze nie jest naszym wytworem. Rzeczywistosc to wszystko co istnieje, a definicje istnienia podawalem kilka razy.

No wierze, mam nadzieję jednak że uda mi się wytłumaczyć.

Ale na moje to solipsyzm wychodzi, z drugiej jednak strony twierdzisz jednak że materia jest tym co istnieje nie zależnie, więc pomieszanie z poplątaniem.

Ja to widzę tak:
- Uważasz że istniejesz, i że coś istnieje także niezależnie od Ciebie.
- Dzięki temu że doznajesz możesz orzekać o obiektach, dostrzegać je
- pewnikami nazywamy wszelkie możliwe związki przyczynowo-skutkowe, w skrócie prawa przyrody
- te obiekty które wchodzą w relacje pomiędzy sobą, a więc oddziaływają, a więc te o których możesz orzec że dotyczą je prawa przyrody istnieją
- obiekty które istnieją istnieją nie zależnie od nas.

Gdybym nie pogrubił to by się mogło zdawać że te wypowiedzi mają sens, ale nie wiadomo co to by miało znaczyć to pogrubione istnieje i o to się właśnie rozchodzi

Chyba że źle wypunktowałem.

Podałem wszystko w postach do teatime, z czym dokładnie się nie zgadzasz ? Jakiego pojęcia brakuje ?[/b]

czyli, ze co? Sprzecznosc w moich pogladach polega na tym, ze jak uwazam, ze cos istnieje to uwazam ze to cos istnieje?

Wlasnie dlatego chcialem, zebys odroznil stan faktyczny od poznania. COs istnieje nie dlatego, ze oddzialuje na mnie, tylko dlatego, ze oddzialuje z czyms innym w ogole. Jezeli ja umre i nic juz nie bedzie ze mna oddzialywac to Wszechswiat nie przestanie istniec. Bez obaw.

Co do Twoich pogladow wypowiem sie pozniej, jak dokladniej poczytam dyskutsje z teatime.

Nie, polega na błędzie ekwiwokacji.

Ja się nie martwię, bo jestem deistą, natomiast nie wiem czemu ty się nie martwisz ?

Nie wiem o jakiej ekwiwokacji piszesz. Uzywam slowa istnienie wylacznie w jednym znaczeniu, to, ze cos istnieje niezaleznie oznacza zwyczajnie, ze jest czyms innym. W soplispzmie jest tak, ze rzeczywistosc nie istnieje niezaleznie od obserwatora. Prawda jest taka, ze istnieje niezaleznie od obserwacji, co wynika z mojej definicji.

W jakim jednym znaczeniu używasz słowa istnienie ?
Bo ja dopatrzyłem się 3.
- Ja istnieję.
- Mam doznania, myśli, znaczy doznania istnieją.
- Doznania o których orzekamy jako rzeczowniki, i które wchodzą w oddziaływania z innymi doznaniami typu rzeczownik, gdzie oddziaływanie to związek przyczynowo skutkowy, istnieją.

Wyznacznikiem istnienia jest oddzialywanie na cos innego

To jedyne znaczenie w jakim uzywam slowa istnienie, istniec.
Pomyliles implikacje z definicja, znaczeniem.
Z tej definicji wynika, ze:
-ja istnieje (oddzialuje z czyms innym)
-istnieje cos jeszcze (bo do oddzialywania potrzebne sa przynajmniej dwa obiekty)
-to cos jest zewnetrzne w stosunku do mnie (jest czyms innym niz ja).

Wnioski z tysiecy lat badan nad rzeczywistoscia nauki:
-rzeczywistosc istnieje niezaleznie od poznania (patrz definicja istnienia)
-poznajemy elementy rzeczywistosci wskazujac relacje przyczynowo-skutkowe pomiedzy desygnatami. (patrz: metody badan naukowych)
-wszystko co istnieje jest materialne
-wszystko co istnieje jest zdeterminowane
itd itp