Już wcześniej napisałem,że nie można przeprowadzić n.p. w USA jakichkolwiek badań epidemiologicznych ,ponieważ nie wiadomo kto i w jakiej ilości tam taką żywność spożywa.Żywność skażona genetycznie trafia bezpośrednio na rynek i nikt nie monitoruje jej wpływu na zdrowie populacji.Będę powtarzał sto razy i oczywiście troll Acro nie ustosunkuje się to tego,mimo,że odpowiedz jest jasna.

Kłamstwem jest pisanie,że GMO rozwiąże problem głodu w biednych krajach mityczna tanią żywnością.Z danych na rok 2008 28 tys.hinduskich rolników popełniło samobójstwa z powodu niemożności spłaty długów powstałych na skutek nieurodzaju genetycznie modyfikowanych upraw i z powodu konkurencji subsydiowanych upraw amerykańskich.Takie dane podała indyjska działaczka na rzecz ochrony środowiska Vandana Shiva.

Do moderacjiU mnie często przycisk "edytuj" się nie pojawia.

To na pewno dla ciebie budujące, że możesz odpowiedzieć na WŁASNE pytanie, ja jednak prosze o odpowiedzi na MOJE pytania. A brzmiało ono:
co zmieni jeśli chodzi o badanie epidemiologiczne fakt oznakowywania GMO. Jak sobie Cyryl wyobraża wtedy takie badanie?
Skoro twierdzisz, że badan sie nie da przeprowadzic przy braku oznakowań żywności to rozumiem, że wiesz, jak je przeprowadzić, gdy takie oznakowanie będzie. Więc JAK?

A kto twierdzi, że rozwiąze? Wskaż mi moja wypowiedź.
Natomiast z cała pewnością zastapienie żywności taniej żywnością drogą nie pomoże w rozwiązaniu problemu głodu i biedy.

Primo - już zwracałem ci uwagę, że jak podajesz jakieś dane, to ze źródłem! Przecież pani Shiva może być z greenpeace, a więc niewiarygodna!
Secundo - jakby te długi wynikały z nieurodzaju upraw ekologicznych, to juz by nie popełnili tych samobójstw?

Z dużą ilością czlonków, z relatywnie dużym budżetem, z konkretnymi osiągnięciami. Czyli nie taka, którą mogliby sobie założyć Cyryl z kilkoma kumplami,
Co to są 'materiały dowodowe do przeprowadzenia badań'?!
I jeżeli poproszę o jakieś dowody na te insynuacje, to okaże się pewno, że ich tez się pozbyto? Ach, co przebiegli masoni... Cyryl! Ucz sie przebiegłości do nich!


Jeszcze jedno.
Twoje posty moga pozostawić wrażenie, że za nasiona GMO się płaci, a pozostałe sa za darmo. Otóż, oczywiście, nie. I podobnie dotyczy to materiału własnego:

Unijne przepisy dotyczące nasiennictwa precyzują także kwestie związane z ochroną hodowcy i przyznają mu wyłączne prawo do wyhodowanej odmiany. Przepisy te można nazwać swego rodzaju „prawem autorskim odmian”. Określają one przede wszystkim – jakie warunki musi spełnić odmiana, by podlegać ochronie; kto może uzyskać ochronę prawa do odmiany, a także jakie są konsekwencje w razie naruszenia tych przepisów.

Unijne prawo do odmian obejmuje wszystkie rośliny uprawne. Rozciąga się także na produkty uzyskane przez rolnika po żniwach, czyli z materiału zebranego przez niego z własnego pola. Wykorzystywanie materiału ze zbioru jako materiału siewnego odmiany chronionej – tzw. prawo farmera - bez uiszczenia wynagrodzenia na rzecz hodowcy tej odmiany - odnosi się tylko do drobnych rolników i dotyczy jedynie 20 gatunków roślin uprawnychhttp://ww2.tvp.pl/4914,20070511496655.strona
Zresztą, i tak trzeba regularnie kupować nowe nasiona, bo wydajność z pokolenia na pokolenie spada. W Danii aż 95% wysiewanych co roku zbóż to materiał kwalifikowany, dzięki temu tamtejsi rolnicy osiągają najwyższe w Europie plony.

Piszesz dużo i wygląda to uczenie,a w rzeczywistości głupio.
Lekarze leczący swoich pacjentów nie mogą w kraju takim jak USA zebrać w wywiadzie od swoich pacjentów danych,czy spożywają GMO i w jakich ilościach ze względu na nieoznakowanie.Nie można powiązać występowania jakichkolwiek schorzeń ze spożywaniem tej żywności bo nie wiadomo co ci ludzie jedzą.Uniemożliwia to przeprowadzenie jakichkolwiek badań epidemiologicznych.Napisałem,chyba jasno.
Badania można przeprowadzic w terenie gdyby lekarze dysponowali danymi którzy pacjenci spozywają GMO,a którzy nie.
To jest odpowiedż na twoje pytanie,tylko ty nie chesz w rzeczywistości odpowiedzi i będziesz kłamał,że jej nie otrzymałeś -trollu.
Pytam konkretnie ,które firmy przeprowadzają badania o wpływie GMO na zwierzęta?I nie fanzol mi tu o wpływie kadmu na łańcuchy troficzne.



http://www.gmo.icppc.pl/
http://stop-gmo.info/

Tak, to też nas róźni - ty piszesz mało i głuio, a w rzeczywistości debilnie.

Nie masz ty pojęcia o metodyce przeprowadzania badań epidemiologicznych.
Wydaje ci się, że taki pacjent przyjdzie do lekarza i zapytany odpowie: jadłem w 77% modyfikowanę soję a 33% (wagowo) niemodyfikowaną? A oprócz tego jadłem kurczaki karmione w 20% soją (w 86 % modyfikowaną )a w 80 innymi, nie GMO oraz indyki, karmione tak samo, tylko że odwrotnie?

Człowieku, takie dane nic nie będą warte!
Primo: ze względu na złożoność i wielość kombinacji. Groźniejsza jest konsumpcja bezpośrednia czy pośrednia? Soja czy kurczak? Przeliczać to na masę organizmu czy długość DNA? Całego czy tylko modyfikowanego fragmentu?
Secundo: na problemy z zapamiętaniem - kto wczytuje się w treść etykiet na opakowaniach? Jesli ktoś się wczytuje i wszystko dokładnie pamięta to oznacza, że b interesuje się zdrowiem, wiec znów trzeba by go wydzielić do innej grupy. Dalej: jak kontrolować i zapamiętywać co się je w barach, stołówkach i restauracjach?
Tertio: niekontrolowany obrót GMO: tak, jak już piosałem - producent może tylko opierac się na dobrej woli dostawcy i wierzyć, że ten podaje mu prawdę kiedy pisze, że te kurczaki nie było modyfikowane ani karmione niczym modyfikowanym. Nie ma testów, aby to sprawdzić.

Badania trzeba by przeprowadzić na ogromnej próbie (żeby wyeliminować takie losowe zmiany), nakierowane na pewne konkretne elementy wytypowane w badaniach na zwierzętach. Brak oznaczeń na etykietach nie stanowi tu istotnej przeszkody.


Jakie chcą, takie robią. W Polsce może i ty w garażu - jeśli uzyskasz tylko zgodę komisji bioetycznej. Jak chcesz, to gugglaj, nie będę odwalał roboty za ciebie. Z ciekawości jedną prace sprawdzilem - kilkunastu autorów z całego świata, główny z Uniwersytetu Harvarda http://www.sciencedirect.com/science?_o ... c4183531de

Na koniec tradycyjna lista pytaj, które sobie tym razem odpuściłeś:
>- Cytuj:
Kłamstwem jest pisanie,że GMO rozwiąże problem głodu w biednych krajach mityczna tanią żywnością.

A kto twierdzi, że rozwiąze? Wskaż mi moja wypowiedź.

>-Cytuj:
Z danych na rok 2008 28 tys.hinduskich rolników popełniło samobójstwa z powodu niemożności spłaty długów powstałych na skutek nieurodzaju genetycznie modyfikowanych upraw i z powodu konkurencji subsydiowanych upraw amerykańskich.Takie dane podała indyjska działaczka na rzecz ochrony środowiska Vandana Shiva.

Primo - już zwracałem ci uwagę, że jak podajesz jakieś dane, to ze źródłem! Przecież pani Shiva może być z greenpeace, a więc niewiarygodna!
Secundo - jakby te długi wynikały z nieurodzaju upraw ekologicznych, to juz by nie popełnili tych samobójstw?

>-Cytuj:
Co to znaczy "poważna"?Taka którą w GW albo Nature za poważną uznali?

Z dużą ilością czlonków, z relatywnie dużym budżetem, z konkretnymi osiągnięciami. Czyli nie taka, którą mogliby sobie założyć Cyryl z kilkoma kumplami,

>-Cytuj:
Beczczelnie kłamiesz,nigdzie nie napisałem ,że się wyników badań pozbyto.Napisałem,że pozbyto się materiałow dowodowych do przeprowadzenia jakichkolwiek badań,więc nie przekłamuj manipulatorku.

Co to są 'materiały dowodowe do przeprowadzenia badań'?!
I jeżeli poproszę o jakieś dowody na te insynuacje, to okaże się pewno, że ich tez się pozbyto? Ach, co przebiegli masoni... Cyryl! Ucz sie przebiegłości do nich!

>-dlaczego ciągle brak prac dowodzących szkodliwości GMO przeprowadzonych na zwierzątach (pomijając twoje twoje teorie obejmujące ogólnoświatowe spiski)?

No i co?Jedynie spis treści tej pracy można przejrzeć.Dalej trzeba się zalogować i zapłacić.Jest tam rozdział-animal tests.Więc nie wciskaj kitu że są prowadzone jakieś epidemiologiczne badania na ludziach.

Psy szczekają ,a karawana DALEJ jedzie.Oto oświadczenie prof.Zbigniewa Mirka na temat GMO -tegoroczne
http://www.tpriig.pl/zagrozenia/oswiadc ... y-pan.html
Jesli ktoś tutaj twierdzi,że piszę debilnie,to nie widzę sensu kontynuacji dyskusji
na prymitywnym poziomie.Skończyłem dobrą szkołę i słoma mi z butów nie wystaje.Rozumiem,że ten profesor,który napisał to oświadczenie to też debil.Będę dalej pisał o zagrożeniach dla srodowiska związanych z GMO. Nie wiem czy pani Shiva jest z Greenpeace i nie interesuje mnie to,dla mnie są niewiarygodni naukowcy finansowani przez korporacje.

Gdzie tak twierdziłem? Och, wiem, że odpowiedź nie padnie - Cyryl nie zniża się do odpowiadania na pytania oponentów. Woli odpowiadać na swoje.

Zadałeś pytanie, kto prowadzi badania nad szkodliwością GMO, nie pyteś, czy na ludziach, przeciwnie - padlo w kontekście doświadczeń na zwierzetach. Podałem ci więc przykład jednej, większej pracy i tam masz wymienionych autorów oraz placówki badawcze, jakie reprezentują. Skoro nie czytasz moich postow - to może czytaj choć własne? Najlepiej PRZED wysłaniem.



O Cyryl kolejny raz daje dowód na to, że nie czyta własnych linków. W linkowanym oświadczeniu mowa tylko o obawach, dotyczących bioróżnorodności, oraz postuluje się danie czasu na badania, co do których potrzebę postuluję także i ja od samego poczatku:

* Uruchomienie poważnych, rządowych programów badawczych dotyczących skutków oddziaływań GMO na środowisko, gospodarkę i zdrowie oraz skutków społecznych przedsięwzięcia;
* Wystąpienie z inicjatywą stworzenia podobnych programów finansowanych z funduszy Unii Europejskiej;
* Opracowanie odpowiedniego monitoringu środowiska związanego
* z bezpieczeństwem żywnościowym i ochroną bioróżnorodności w kontekście zagrożenia ze strony GMO, oraz adekwatnego systemu kontroli w tym względzie.


Jeśli ktoś twierdzi, że piszę głupio, to dziwię się, że mi odpowiada. a właściwie udaje że odpowiada bo z każdego postu wybiera najbardziej pasujące jedno z wielu pytan i wykretnie coś wystukuje nie na temat.

Dobra, nie skomentuję, bo dostanę bana

Przeczytaj oswiadczenie tego profesora to zauważysz, że pisze z grubsza to, co ja. tyle że ja nie widze potrzeby moratorium. Ale nie ma tam ANI SŁOWA o tym, ze GMO sa niebezpieczne dla zdrowia.

Poza tym - to przepychanki na autorytery sa żenujące. Na poczatku dyskusji podałem ci oświadczenie podpisane przez grubo ponad sto osobistości, przeciwko ograniczaniu hodowli GMO. To twoim zdaniem same głupki?

Niewiarygodne, jak ty się we własnych postach gubisz!
Przecież Shiva to postac na którą TY się powołujesz. A teraz ją deprecjonujesz?

Cyryl!
Dziwisz się, że - jak by to delikatnie powiedzieć - nisko sobie cenie twoje wypowiedzi. Nie chodzi o poglądy - można mieć rożne. Chodzi o totalny bałagan intelektualny, ktory prezentujesz. Rzucasz kategoryczne sądy bez cienia dowodu. Nie czytasz własnych linków, które mają rzekomo podpierać swoje tezy,a nie podpierają. Plączesz się i sam sobie zaprzeczasz (ciągle czekam, panie absolwencie dobrej szkoły, co to takiego 'materiały dowodowe do przeprowadzenia badań" ). Notorycznie pomijasz niewygodne dla ciebie wątki i fragmenty. Jak robi się grząsko w jednym temacie, porzucasz go bez słowa i zaczynasz następny, zupełnie nowy. Nie cytujesz fragmentów, na które odpowiadasz (może dlatego, że rzadko odpowiadasz adwersarzowi, częściej sobie), wysyłasz serie kilku postów. Trudno wysoko ocenić taki sposób prowadzenia dyskusji - bo to nie dyskusja właściwie, tylko wiec propagandowy.

Kłamca.
"zwrócić uwagę na potencjalne bardzo poważne skutki społeczno-ekonomicznei gospodarcze oraz zdrowotne związane z uwalnianiem GMO"

Poza tym czytać nie umie,gdzie napisane jest,że deprecjonuję Shivę.

Nie wiem ,funkcja edytuj znowu nie działa nasz moderatorze.

Więć piszę dalej,Vandana Shiva nie nalezy do Greenpeace ale do organizacji Beej Bachao Andolan-Chrońcie Nasiona.
A tutaj jeden jej z artykułów jak Monsanto niszczy indyjskich rolników i o samobójstwach
http://www.huffingtonpost.com/vandana-s ... 92419.html

Ekologia jako nauka o ekosystemach jest bardzo dobrą i pożyteczną nauką. Stara się wyjaśnić powiązania pomiędzy poszczególnymi gatunkami zamieszkującymi ekosystem jak i zewnętrznymi warunkami geograficznymi.
"Ekologia" w wydaniu medialnym to ruch terrorystyczno-mafijny mający za zadanie ściągać opłaty z każdej, możliwej operacji gospodarczej i czynności życiowej ( vide opłaty ze emisję dwutlenku węgla ( czyli podatek od oddychania)).
Takie jest moje prywatne zdanie i tego uczę moje dzieci. Dlatego segregujemy śmieci i nie oglądamy Animal Planet.

rozumiesz znaczenie słowa "potencjalne"?
No wiec 'potencjalnie' jesteś seryjnym mordercą. Czy to oznacza, że można cie już wsadzić do wiezienia? a może wczesniej jakiś dowód? Wiem, Cyryl bardzo nie lubi tego słowa - dowód to jakiś obrzydliwy wynalazek masonów.


To może ci przypomnę, bo widzę że synapsy ci pousychały:
Nie wiem czy pani Shiva jest z Greenpeace i nie interesuje mnie to,dla mnie są niewiarygodni naukowcy finansowani przez korporacje.
Brzmi to tak jakbyś twierdził, że pani shiva jest finansowana przez korporację.
Swoją drogą - sam własnie przyznajesz, że nie wiedziałeś wczesniej, kto ja finansuje. Może i korporacja, która, jak wiadomo, musowo fałszuje wyniki. Ale że jej tezy akurat jakoś podchodziły pod tezy Cyryla, to juz sie tym nie przejmuje - ot, taka wybiórcza moralność...

Opowiedziałem ci na to, nie raczyłeś skomentować. Nie będę sie powtarzał.

Funkcję edycji używa się awaryjnie. Działa tylko kilka minut po wysłaniu postu.

Naturalnie, Cyryl znów wybrał ze dwa wątki, na resztę odpowiedzi się nie doczekam.

Stary Pieniku!

Nie warto generalizować.
Jest cała masa organizacji ekologicznych, które wykonują dużo mrówczej i pożytecznej pracy nie przyciągając uwagi mediów aferami. Sam działam w takiej, która wykupuje za wlane środki setki hektarów ziemi i następnie je renaturalizuje, albo - a propos powodzi - wybudowała dziesiątki obiektów małej retencji, czy zabezpieczyła przed bobrami wiele obiektów hydrotechnicznych. Niestety, opinie psują te pojedyncze organizacje, ktore specjalizują się w oprotestowywaniu. Czasem jest to pieniactwo (jak przypadek Dr Nowickiego z OTOPu, który załozył 200 spraw z czego wygrał 20 - wiec generalnie procesuje się dla samej radości utrudniania chyba), ale czasem jednak także tu chodzi o ewidentne naruszanie przepisów.

Oczywiście nie ustosunkowuje się do podanego wyżej linku bo ujawnia wszystkie kłamstwa Acro&Company,że niby GMO jest tańsza,bardziej wydajna,bardziej odporna na szkodniki etc.Czyli stara łysenkowska propaganda i obiecywanie gruszek na wierzbie.Tylko niestety realnie cierpią tysiace biedaków w Indiach,którzy dali się wrobić w butelke przez własny rząd i amerykańskie korporacje.
Jeśłi twierdzi,że z mojego zdania wynika,że Shiva jest finansowana przez korporacje,to znaczy,że zniżam się do konfrontacji do poziomu porośla.
Slowo potencjalnie zostało użyte w tym sensie,że nie mamy jeszcze w Polsce upraw GMO.

W stanach ludzie nabrali się na oferty gmo dla bydła. No i bydło straciło płodność. Ludzie bankrutowali. Nasiona gmo trzabyło kupować bo same były tak zaprogramowane żeby tylko raz wzrosnąć. Płodność zwierząt wracała do normy po przestaniu podawania im gmo. Nie wiem co to była za pasza. Ale ta sama korporacja pcha się na rynek europejski agresywnie. Jak dla mnie to jest znak bestii 666 czyli przeciwieństwo życia. Skutkiem wprowadzenia gmo może być obniżona płodność ludzi i zniewieściali facei. To ostatnie jest całkiem korzystne. Ale jako populacja jesteśmy gatunkiem zagrożonym wyginięciem dzięki tym modyfikacjom.

Do przeciwników GMO
Czy Waszym zdaniem wszystkie modyfikacje genetyczne są złe czy tylko niektóre?

Sam pisałes wcześniej że wadą GMO jest to, że jest tania. Ale widać koledze już się to zmieniło.
To może Cyryl raczy nam wytłumaczyć, czemu, mimo że GMO sa droższe i gorsze to jednak w tym znanym bastionie łysenkizmu - USA - farmerzy wolą je hodować? Całe ich grube tysiące sa terroryzowane przez siepaczy Monsato?


Kolego, dysusja nie polega na tym, że podrzucasz kolejne linki i piszesz - i co ty na to?
Opisz problem własnymi słowami, dokumentując go stosownym linkiem.

Póki co napisałes w tej sprawie tyle:
Z danych na rok 2008 28 tys.hinduskich rolników popełniło samobójstwa z powodu niemożności spłaty długów powstałych na skutek nieurodzaju genetycznie modyfikowanych upraw i z powodu konkurencji subsydiowanych upraw amerykańskich.Takie dane podała indyjska działaczka na rzecz ochrony środowiska Vandana Shiva.
I moja odpowiedź - naturalnie bez komentarza z twojej strony:
Primo - już zwracałem ci uwagę, że jak podajesz jakieś dane, to ze źródłem! Przecież pani Shiva może być z greenpeace, a więc niewiarygodna!
Secundo - jakby te długi wynikały z nieurodzaju upraw ekologicznych, to juz by nie popełnili tych samobójstw?

Przy okazji - przypomnienie kilku innych tematów, które pozostawiłeś bez odpowiedzi:
>- Cytuj:
Kłamstwem jest pisanie,że GMO rozwiąże problem głodu w biednych krajach mityczna tanią żywnością.

A kto twierdzi, że rozwiąze? Wskaż mi moja wypowiedź.

>-Cytuj: Jaka powazna organizacja NGO twierdzi, że GMO jest szkodliwe?
Co to znaczy "poważna"?Taka którą w GW albo Nature za poważną uznali?

Z dużą ilością czlonków, z relatywnie dużym budżetem, z konkretnymi osiągnięciami. Czyli nie taka, którą mogliby sobie założyć Cyryl z kilkoma kumplami,

>-Cytuj:
Beczczelnie kłamiesz,nigdzie nie napisałem ,że się wyników badań pozbyto.Napisałem,że pozbyto się materiałow dowodowych do przeprowadzenia jakichkolwiek badań,więc nie przekłamuj manipulatorku.

Co to są 'materiały dowodowe do przeprowadzenia badań'?!
I jeżeli poproszę o jakieś dowody na te insynuacje, to okaże się pewno, że ich tez się pozbyto? Ach, co przebiegli masoni... Cyryl! Ucz sie przebiegłości do nich!

>-dlaczego ciągle brak prac dowodzących szkodliwości GMO przeprowadzonych na zwierzątach (pomijając twoje twoje teorie obejmujące ogólnoświatowe spiski)?

>- czemu zmiany wywołane modyfikacjami genetycznymi sa be, a zmiany wywołane losowymi mutacjami są cacy?


Przede wszystkim zniż się do poziomu poprawnej polszczyzny, to unikniemy wielu nieporozumień.

Kolega ma jakieś specjalne urządzenie do czytania w mózgu? Bo z treści tego zdania wynika jedynie, że zagrożenia jeszcze nie ma. A czy dlatego, że w ogóle jest hipotetyczne bo niezbadane, czy dlatego, że upraw na razie brak - nie wiadomo. Skoro jednak mowa o moratorium - chodzi raczej o pierwsza mozliwość. Nikt nie pisałałby o 'potencjalnych zniszczeniach' w wyniku powodzi w Warszawie w znaczeniu, ze powodzi jeszcze nie ma, nie sadzisz? Nikt nie pisze że Cyryl jest potencjalnym seryjnym mordercą, bo przecież nożem ciąć może, tylko ze tego jeszcze nie zrobił, prawda?

Ja!?

Oszczędze ci już czepiania sie błedów w twoim poscie (w rodzaju mieszania znaczeń populacji i gatunku), tylko poproszę o jedną, banalną, ale jakoś niewykonalną rzecz: jakies dowody na te twoje historyjki o obnizeniu płodności i zniewieścieniu?


Nie bardziej, niż nieGMO. Pisałem o tym wyżej.:
trzeba regularnie kupować nowe nasiona (nie GMO), bo wydajność z pokolenia na pokolenie spada. W Danii aż 95% wysiewanych co roku zbóż to materiał kwalifikowany, dzięki temu tamtejsi rolnicy osiągają najwyższe w Europie plony.
I nie wynika to bynajmniej z jakiegoś "programowania".