kłamstwo ,wyżej podałem link do artykułu Vandany Shivy opisujący skandaliczne w cywilizowanym świecie praktyki jakie stosują producenci GMO w stosunku do indyjskich rolników,chyba,że ktoś czytać po angielsku nie umie.Są tam opisane wszystkie kłamstwa,jakimi oszukiwano ubogich rolników.Podana też jest dokładna liczba samobójstw popełnionych przez tych ludzi od daty pojawienia się GMO w Indiach.Znajdę więcej czasu to umieszczę streszczenie po polsku.

Nie trzeba kupować nowych nasion,chyba,że ktoś podchodzi do rolnictwa prymitywnie i liczy się jedynie ilość q/ha bez spogladania na wartości odżywcze
/to jak ktoś kupi w sklepie mortadelę po 8,99/kg i będzie upierał się,że to jest to samo,co domowe wyroby garmażeryjne/.
To jest produkcja pustych kalorii.Najlepszym zbożem jest odmiana starożytna orkisz.Karmiono nim w czasach antycznych zawodników biorących udział w igrzyskach i gladiatorów.Zboże zawiera więcej białka i dobrych tłuszczy,mniej tuczących węglowodanów,jest bogatsze w witaminy i sole mineralne,zawiera naturalne substancje antybakteryjne.Poddane genetycznej modyfikacjie traci swoje właściwości.Stosowane było również jako srodek leczniczy,walory podkreślała już Hildegarda z Bingen.

A o uprawie zboża wiesz z telewizji czy z praktyki?
Czy uważasz, że większość rolników stawia na "jakość" (wg jakich kryteriów?), bo dzięki temu ma większe zyski?
A może rolnicy mają dokładać do interesu, żebyś mógł sobie kupić smaczniejszy chleb
(który jest czasem pieczony z importowanego zboża)?

są rolnicy produkujacy orkisz i własnie taki chleb kupuję,wcinaj sobie tanie białe pieczywko ze spulchniaczami bez mikroelementów i witamin,na zdrowie!!!Mąka orkiszowa jest odpowiednio droższa i rolnicy nie dokładają,jest produktem dla bardziej świadomych konsumentów.Ktoś lubi wino marki wino,a ktoś tokaja.

Jest też dla odpowiednio zamożniejszych klientów...

Mnie nie stać, by kupować taki chleb i muszę się zadowolić białym, spulchnionym...

Mniej zdrowy, ale pozwala mi przeżyć kolejny dzień...

Wolę zjeść codziennie chleb tańszy, niż miałby jeść droższy, ale za to tylko raz w tygodniu...

szumi,nie przesadzaj,problemem wspólczesnych ludzi nie jest brak chleba,przynajmniej nie w Polsce.Obecnie coraz wiekszym problemem jest otyłośc i cukrzyca,choroby te w znacznym stopniu dotyczą też ubogich.Spożywając niestety takie pieczywo narażasz się w wiekszym stopniu na tę chorobę,niz Twoi pradziadowie,którzy może chodzili boso,ale jedli lepszy chleb jak Ty,który masz buty,komputer i wiele innych rzeczy.Jeśli nie stać Cie na lepszy chleb,to może oszczędż na mięsie,bo tego w obecnych czasach jemy za dużo w przeciwieństwie do naszych przodków.Jaki procent katolików współczesnie jeszcze pości?

W takim razie mam pytania:
- na jakich ziemiach uprawiany jest orkisz i czy może być uprawiany na większą skalę,
- jakie są rynki zbytu na ten gatunek (w kraju i za granicą),
- jakie są ekonomiczne gwarancje na dobry zwrot w porównaniu z innymi gatunkami/odmianami,
//czyt.: dlaczego rolnicy/młynarze mają dokładać
- jaka jest pewność, że rolnicy nie zostaną nabici w balona i
nie zostanie sprowadzone gorsze zboże za wyższą cenę z Węgier, Niemiec czy Holandii,
- czy orkisz nadaje się do wszystkiego i dlaczego,
- czy Polskę/Polaków stać na kupowanie drogiej żywności w takich ilościach w jakich powinno się

mąkę orkiszową kupuję w sklepie wyprodukowaną przez gospodarstwo Babalskich,proponuję z nimi sie skontaktować i zadać im pytania,ja rolnikiem nie jestem.Nie muszą wszystcy jeść i chodować orkisz,tak jak nie wszystcy muszą pić tokaja zamiast wina marki wino.Mąka orkiszowa jest również dlatego droga,że mało gospodarstw orkisz uprawia.

Cyryl - ja nie mówię, że chleba nie ma, ani też nie przeczę, że to co jem jest mniej zdrowe niż to, co jesz Ty. Problemem nie jest brak chleba, ale brak pieniędzy. Mnie nie stać, by dać 5 zł na bochenek... Dam 2 zł i musi mi to wystarczyć. A to, że mniej to zdrowe to ja wiem... Ale cóż poradzę... Jak nie ma pieniędzy, to nie ma co myśleć o spulchniaczach...

szumi.I własnie dajesz się robic w balona,chlebek ze spulchniaczem jest duży i dlatego wydaje się Ci,że zjadłeś go więcej,a zjadłeś powietrze.Spróbuj sobie kiedyś jak będziesz miał okazję chleba z piekarni w Lipnicy Murowanej ,na rynku sprzedawany jako "chleb lipnicki" wykonanego z gruboziarnistej nierafinowanej mąki na samym zakwasie z pieca chlebowego.Jeden taki bochenek ma wartość odżywczą trzech takich jakie jesz.Znam też ludzi,którzy wypiekają sobie chleb sami w piekarniku/tak dawniej robili biedniejsi ludzie/.Nie trzeba być bogatym,czasem wystarczy odrobina chęci.

Co konkretnie jest kłamstwem?!Gdzie kłamię!? Już mi zarzucałeś kłamstwo i nie mogę się doczekać konkretów. I tym razem Cyryl coś chlapnie i tchórzliwie ucieknie od wytłumaczenia się z tego?!


Tłumaczyłem ci już raz. Nie wierzysz -przeczytaj regulamin forum, zapoznaj się z netykietą. Dyskusja nie polega na tym, że rzuucasz jakimiś linkami, ja odpowiadam, ty pozostawiasz bez komentarza i rzucasz nastepne. Co to - ćwiczenia z technik szybkiego czytania? Jak chcesz, tez ci moge trochę linków rzucić - ale po co, skoro ty własnych nie czytasz?


Jeżeli nowocześnie dla ciebie to drogo i mało wydajnie - to masz rację.


Oczywiście. Ale pozwól, że to nie Cyryl będzie wzorcem dla innych, co maja pić i jeść. Faktycznie niektórzy sa mniej świadomi albo wolą to wino marki wino. I co - Cyryl im zabroni, bo
Cyryl wie lepiej, co inni powinni lubić?! Komunizm w czystej postaci.

A już totalnym grubiaństwem i bezmyślnością jest ponowne ignorowanie przez Cyryla faktu, że niektórych na ten tokaj zwyczajnie nie stać! Powtórzę : powiedz to tym milionom ludzi, którzy zyją za dolara dziennie, że powinni jeść cyrylowy chlebek za cztery dolary kilogram! Ci nędzarze - cóż to za bezguście i nieuświadomienie! Fuj!

PS - doczekam się wreszcie odpowiedzi na długa listę pozostawionych przez ciebie bez komentarza tematów?!

Co do powielanych setki razy kłamst agitatorów wpuszczenia GMO do Polski w wiadomo w czyim interesie to:
są badania wykazujące szkodliwośc GMO dla zwierząt
Pzypomnę celowe przemilczanie doświadczeń dr Arpada Pusztai,które były opublikowane w Lancecie/chyba praca merytorycznie była dobra?/
Obecnie francuski badacz Dr Gilles-Eric Seralini wykazał tosyczny wpływ na wątrobę i nerki
http://www.naturalnews.com/028388_GM_cr ... amage.html

na końcu artykułu znajduje sie jeszcze link do podobnego w Dailymail

Obecnie do grupy 25 państw uprawiających GMO dołaczyły-Boliwia,Egipt i Burkina Faso Kraje europejskie o wyższym poziomie świadomości konsumentów bronią się przed tym świństwem.Toteż do Żydów masonów i cyklistów dodałbym jeszcze internetowych agitatorów i naukowców liczących na granty od Monsanto i polityków działajacych w interesach korporacji również tych,którzy określaja się jako "ekolodzy"
A kto przebadał ,czy GMO nie zabija pszczół,bo ja mam doniesienia,
że Bayer ?

Cyryl, jak to Cyryl, zignorował moje żadanie wytłumaczenia się z zarzutu kłamstwa, prośby o skomentowanie porzuconych watków - i wyskoczył z nowym tematem. I znowu, jak to on, chaotycznie i niechlujnie.


No nie wiem, w czyim interesie - chyba konsumentów, którzy dostana tańsze produkty? Bo jeśli GMO nie sa w niczym lepsze/tańsze od nie GMO to przecież nikt ich nie kupi? Ach, zapomialem - siepacze Monsato chodza od rolnika do rolnika i grożąc wymordowaniem rodziny zmuszaja do zakupu swoich produktów... Prawda, Cyryl?

Po pierwsze, Cyryl, odrób wreszcie prace domową: krótkie streszczenie pracy i - najważniejsze - link do niej, a przynajmniej tytuł artukułu, gdzie i kiedy opublikowano! Ja za ciebie szukać tego nie będę!
Po drugie: juz raz siępowoływałeś na tę magiczna pracę (równie zagadkowo)(chyab na tę, bo skoro nie podajesz nawet tutuły, to ja tam nie wiem, co ci w głowie siedzi) i już ci odpisywałem. Metodologicznie wątpliwa, opublikowana 13 lat temu i jakoś dotychczas nikomu się nie udało powtórzyć jej wyników. Ciekawe dlaczego?

Jak wyżej. Tytuł, link do pracyitd.
W podanym przez ciebie linku jest wspomiane czasopismo rzekomej publikacji: International Journal of Microbiology. Na stronie tego wydawnictwa nie znalazłem ani tej pracy, ani nawet owego badacza.

Natomiast ów badacz znany jest w wcześniejszych (a może i chodzi tez i o tę pracę, nie wiem, bo nie podałeś tytułu!), które zawierały potworne błędy w opracowaniu danych. Juz cytowałem ten fragment w wiki, a który mówi własnie o jego pracach:

Most feeding trials have observed no toxic effects and saw that GM foods were equivalent in nutrition to unmodified foods, although a few reports attribute physiological changes to GM food. However, some scientists[3] and advocacy groups such as Greenpeace and World Wildlife Fund consider that the available data do not prove that GM food does not pose risks to health, and call for additional and more rigorous testing before marketing genetically engineered food.[4]
http://en.wikipedia.org/wiki/Geneticall ... lini2007-2

Cytaty 3 i 4 to prace Seraliniego, które nawet Greenpeacowi czy WWF nie wystarczyły do postawienia zarzutu, że GMO sa niebezpieczne dla zdrowia.

Szerszy opis błędów metodologicznych tego badacza znajdziesz tu : http://www.salmone.org/wp-content/uploa ... ralini.pdf

Szczególnie ubawił mnie ten, naprawdę studencki bład rozumienia analizy statystycznej:
"They were picking out about 20-30 significant measurements out of about 500
for one of the sets of data they analyzed," Haro von Mogel tells DISCOVER. "At the 95%
significance level, you would expect that 5% of the observations would show a significant
difference due to chance alone, which is what happened." In other words, one would expect to get
some alarming results in approximately 25 out of the 500 of the measurements, which is indeed
what they found. "Picking apart what seems to be normal background variability seems to me to be data dredging."

Kraje europejskie boja się nacisków wystraszonej opinii publicznej i tyle. Kiedyś z tego samego powodu, i przy takiej samej liczbie dowodów, nakazywała jeździć automobilami z predkościa mniejsza niż 30 km/h bo inaczej krowy przestawały dawać mleko...

Dyskutujemy o zagrożeniach dla pszczół czy dla ludzi? Bo to jednak troszkę inne organizmy, wiesz?

I jeszcze w temacie cyrylowej filozofii 'im bardziej naturalna żywność, tym lepsza, nawet jeśli kilka razy droższa".

Ptaki (tak hodowlane, jak i dzikie) nie podzielają tego zdania. Oto opis w sumie zabawnego eksperymentu, w którym porównano także dokładnie skład i skażenia zboża komercyjnego i tzw ekologicznego (organicznego):

Naukowcy z Newcastle opublikowali właśnie wyniki trzyletnich obserwacji zachowań dzikich ptaków w północnej Anglii. W okresie zimy w blisko 30 ogrodach wystawiano sąsiadujące ze sobą karmniki z ziarnem tej samej odmiany pszenicy uprawianej w sposób konwencjonalny i organiczny. W połowie trwania eksperymentu karmniki zamieniano miejscami. W ciągu kolejnych zim używano innych próbek zboża.(...)

Pokazaliśmy, że mając do wyboru zwykłą i organiczną żywność, dzikie ptaki opowiadają się za tą pierwszą. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem tego zachowania jest wyższa zawartość białka w nasionach tradycyjnie uprawianej pszenicy(...)

Podczas testów ziarna pochodzącego z obu rodzajów upraw to właśnie różnica w ogólnej zawartości białka była najbardziej znacząca. Ziarno zwykłe nie odbiegało poza tym znacząco od organicznego zarówno pod względem wielkości, jak i wartości energetycznej. Nie dopatrzono się także istotnych różnic podczas testów na obecność mykotoksyn (szkodliwych i rakotwórczych związków, które mogą występować w żywności niechronionej chemicznie), oraz pozostałości pestycydów. Na koniec badania powtórzono również w warunkach laboratoryjnych (tym razem testy konsumenckie przeprowadzano na kanarkach) - jego wyniki okazały się identyczne z testami polowymi.

Więcej... http://wyborcza.pl/1,75476,7918645,Fuj_ ... z0pXzrxUnj

Ponieważ obawiam się, że ta dyskusja polegac będzie na tym, że Cyryl co kilka dni coś wygrzebie i podrzuci jakis luźny cytat lub link, potem ja się będę męczył i doszukiwał, co to było, Cyryl tego nie skomentuje tylko cos nowego zapoda, a że do dyskusji nad istotą problemu zachęcić się nie daje (tzn czemu niby zmiany hodowlane sa ok a zmiany droga GM sa niebezpieczne), więc może przejde do kontrataku i trochę dodam linków od siebie. Zamieszczam opinie kilku znanych naukowców, czy stanowiska dużych organizacji, w tym konsumenckich (a więc z założenia maksymalnie ostrożnych).

Żywność GM jest równie bezpieczna jak konwencjonalna oraz może przynieść wiele korzyści. Poprzez możliwość uzyskiwania większych zbiorów, lepszej ich jakości oraz zwiększenie różnorodność roślin jakie mogą być uprawiane na danym obszarze, ich uprawa może prowadzić do lepszego odżywiania i poprawy zdrowia, podnoszenia standardu życia ludności na terenach gdzie żywności brakuje. Niemniej jednak konieczne są nieustanne kontrole nowych produktów modyfikowanych genetycznie przed wprowadzeniem ich na rynek zarówno pod kątem wpływu na ludzkie zdrowie, jak i na środowisko naturalne - wynika z najnowszego raportu Światowej Organizacji Zdrowia (WHO).
http://www.biotechnolog.pl/news-173.htm

W przeważającej liczbie badania potwierdzające szkodliwośćGMO sązaplanowane i wykonane niezgodnie z wymaganymi procedurami i zwykle nie zasługująna publikacjęw recenzowanym piśmie, sąjednakpodstawąargumentacji anty -GMO.

GMO nie powinniśmy sięobawiać, ponieważ
•Powstały instytucje, które majądbaćo bezpieczne ich stosowanie
•Nie potwierdziły sięobawy związane z ich stosowaniem
•Instytucje o najwyższym autorytecie międzynarodowym upatrująw GMO możliwości usunięcia poważnych problemów społeczno-gospodarczych i cywilizacyjnych
•Przynosząokreślone korzyści producentom i środowisku
http://wszechnica_zywieniowa.sggw.pl/Prezentacje/modyfikowana_malepszy.pdf

Dwie największe organizacje konsumenckie – Bureau Européen des Unions de Consommateurs (BEUC) oraz Consumers International (CI) opublikowały swe stanowisko w sprawie żywności GM [3, 4].
BEUC nie jest przeciwna żywności GM, domaga się jednak:
• oznakowania wszystkich produktów GM, w tym składników żywności nie zawierających DNA lub białka, np. skrobi, olejów lub innych komponentów,
• całkowitego rozdzielenia produktów modyfikowanych i nie modyfikowanych genetycznie, jak też wyprodukowanych z nich artykułów spożywczych,
• opracowania procedur odnośnie badań bezpieczeństwa oraz wydawania zezwoleń, z zapewnieniem ich bezstronności.
3. BEUC, Genetically modified foods campaign for consumer choice –
New revised policy position, 1999,
http://www.beuc.org/public/xfiles2000/x2000/x028e.pdf

Message from CI's (Consumers International) Director General, Julian Edwards, outlining GMO as the theme for World Consumer Rights Day 2005
The theme will focus on three consumer rights: safety, information and choice. We want to see all GM foods subjected to rigorous, independent safety testing and properly and clearly labelled. We want all consumers to be able to choose to buy non-GM foods if that is what they want. http://www.consumersinternational.org/Templates/Internal.asp?NodeID=92388%20&int1stParentNodeID=89651&int2ndParentNodeID=89689&int3rdParentNodeID=97047&int4thParentNodeID=90169&int5thParentNodeID=89677&int6thParentNodeID=92382&int7thParentNodeID=92382&int8thParentNodeID=92382&strSubSite=1&strLHSMenu=89651&AreaNodeID=89651

Wiarygodnych (to chyba kluczowe stwierdzenie) wyników badań sugerujących jakiekolwiek związane z GMO niebezpieczeństwo po prostu nie ma. Żywność GMO uznaje się za tak samo groźną (lub jak ktoś woli - bezpieczną) jak tę zwykłą, dokładnie tak jak twierdzi prof. Lisowska. Zgodzę się też, że "żaden rzetelny naukowiec nie powie dzisiaj, że nauka udowodniła, że GMO jest w pełni bezpieczne". Powiem więcej: żaden rzetelny naukowiec nie powie także, że organizmy niemodyfikowane genetycznie są w pełni bezpieczne. W USA, Brazylii, Argentynie, Kanadzie, Indiach, Chinach (lista jest długa, obejmuje 25 krajów) zdecydowano się "podjąć ryzyko" i od lat uprawia się odmiany GMO na milionach ha. Wszyscy, którzy o tym decydują w tych krajach zostali przekupieni przez wielkie koncerny?

Więcej... http://wyborcza.pl/1,75402,7721631,Obal ... z0pYEnfoKA

Jeśli rząd nie zmieni ustaw o żywności genetycznie modyfikowanej, grozi nam szokowy wzrost cen żywności i spadek produkcji - alarmują eksperci z Instytutu Ekonomiki Rolnictwa (...)

Według szacunków ekspertów z Instytutu Ekonomiki Rolnictwa mięso drobiowe podrożeje o 40-50 proc., mięso wieprzowe o 15-20 proc, jajka o 30-40 proc. Tak gwałtowna zmiana cen podstawowych artykułów żywnościowych musi spowodować efekt inflacyjny.

- To wcale nie oznacza, że polscy konsumenci będą jedli mniej drobiu czy jaj. To tylko oznacza, że będą jedli mniej polskich produktów. Nie ma bowiem żadnego zakazu, by do naszego kraju wjeżdżały kurczaki np. z Czech karmione paszami z GMO - mówi Maciej Tomaszewicz z Izby Zbożowo-Paszowej.
http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,4733584.html

prof. Tomasz Twardowski:
Dziwna jest sytuacja, w której praktycznie nie znajdujemy żadnej "propagandy" i "reklamy" genetycznie zmodyfikowanych produktów (roślin, pasz, ich przetworów czy np. leków), a obserwujemy intensywną krytykę i zgłaszanie obaw, które nie są poparte kompleksowymi badaniami. Komisja Europejska prowadziła prace nad wpływem GMO na człowieka i środowisko przez wiele lat; Europejski Urząd Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) prowadzi ciągły nadzór, European Joint Research Center nadzoruje sieć laboratoriów kontrolnych GMO. Jednakże pojedyncze niezweryfikowane oświadczenia w mediach (sławetne prace Pusztaia sprzed blisko 10 lat czy też Ermakowej z 2006 r.) zyskują znacznie większy rozgłos i te właśnie poglądy popularyzowane są przez nielicznych naukowców.

Więcej... http://wyborcza.pl/1,75248,4958514.html#ixzz0pYGAhgKm

na stronie ministerstwa znajduje się zamieszczony we wrześniu 2007 r. raport "Stan i kierunki rozwoju biogospodarki", który omawia sprawę wszechstronnie i kompetentnie. Autorzy tego raportu, specjaliści w dziedzinie rolnictwa, genetyki i biotechnologii, nie widzą w GMO żadnych zagrożeń dla człowieka lub środowiska.

Przez ponad dziesięć lat stosowania w uprawie, przetwórstwie i żywieniu transgenicznych (GMO) odmian soi i kukurydzy nie stwierdzono ani jednego przypadku szkodliwego oddziaływania tej żywności, a spożywa je prawie 300 mln Amerykanów i wiele milionów ludzi w Azji i w Europie (z Polską włącznie).

Czy spożywanie GMO lub mięsa zwierząt karmionych GMO może powodować uczulenia? Tak, ale nie dlatego, że mamy do czynienia z GMO. Jeżeli ktoś jest uczulony na białka np. z orzeszka ziemnego, to będzie też na nie uczulony, jeżeli przeniesiemy geny kodujące te białka do innej rośliny.

W środowisku naukowym z pewnością są osoby przeciwne GMO, należą one jednak do wyjątków. To, że profesor Maciej Giertych twierdzi, że smok wawelski był dinozaurem, czy to, że zdarzają się profesorowie opowiadający brednie o GMO, nie oznacza, by tego rodzaju przedstawicieli świata nauki należało wykorzystywać jako ekspertów.

Powyższego tekstu nie uzgadniałem z żadnym polskim uczonym, ale wiem, że wielu kolegów podziela moje poglądy. Jeśli ktoś nie wierzy, wystarczy zapytać prezesa Polskiej Akademii Nauk profesora Michała Kleibera czy też rektora SGGW prof. Tomasza Boreckiego.
prof. Piotr Węgleński, dyrektor Instytutu Genetyki i Biotechnologii Uniwersytetu Warszawskiego

Więcej... http://wyborcza.pl/1,75476,4955564.html#ixzz0pYHmnLpV

Te rewelacje z GW o rzekomym grożącym wzroście cen wieprzowiny o połowę w razie niewprowadzenia na rynek GMO to zwykła propaganda,kłamstwo i lobbing.Mamy pasze krajowe własne.Podobnie za stronami typu biotechnolog stoi odpowiednie lobby producentów GMO.
Jakoś dziwnym trafem wpadł w moje ręce kwietniowy numer "Gazety Lekarskiej"z artykułem "Rozsądek Zmodyfikowany" I mamy tu wypowiedż doc.Lisowskiej z Instytutu Onkologii w Gliwicach:W żadnym wypadku,nie da się dziś powiedzieć,że badania naukowe bezwględnie dowodzą,żę GMO jest bezpieczneZwrócono uwagę,że badania wykazujące bezpieczeństwo GMO z reguły są sponsorowane przez firmy biotechnologiczne.
http://www.gazetalekarska.pl/xml/nil/ga ... /n20100413