Ja jako liberał wolę aby państwo się nie wtykało w prywatne życie obywateli - im mniej państwa w moim życiu tym lepiej

Ale w takim razie dlaczego miałyby na tym cierpieć pary które nie mogą mieć dzieci? Wybacz, ale dla mnie to już bzdura do sześcianu. Karać pozbawieniem przywilejów ludzi którzy i tak już cierpią z powodów medycznych.

Ja jako liberał w cytowanej wypowiedzi chciałbym zastąpić słowo "państwo" słowem "Kościół rzymskokatolicki".

Dlatego zmiana stanu obecnego nie jest prosta, ale po co iść w złym kierunku i rozszerzać przywileje na związki partnerskie? Natomiast uważam, że jeśli inicjatywa poprzedzona byłaby akcją edukacyjną i uświadomieniem małżeństwom bezdzietnym, że przywileje im się nie należą, to i poczucie krzywdy nie miałoby miejsca. Ja np. nie chciałbym, aby inni dokładali się do mnie, jeśli nie istnieje dla tego solidne uzasadnienie.

No teraz to już ręce opadają... Co się konkretnie nie należy? Nie mogę pobierać renty po bezpłodnej żonie? Nie mogę się z nią wspólnie rozliczać bo nie jajeczkuje? Czy też ona ma nie mieć prawa do informacji o moim zdrowiu bo nie mam dość plemników?

Tu nie chodzi o prostotę zmiany tylko idiotyzm, jaki propagujesz powyższym...

Liam, pierwotnie socjalizm i komunizm stanowiły jedną ideologię. Jej twórcami byli Karol Marks i Fryderyk Engels. Dopiero później doszło do podziału na socjalistów i komunistów z różnych względów. Weź sobie jakieś książki z tej tematyki i poczytaj to się dowiesz z jakich. Komunizm według Marksa i Engelsa wcale nie miał polegać na upaństwawianianiu gospodarki. O co zatem chodziło? ,,Largo (jeden z przywódców hiszpańskiej partii socjalistycznej lat 30 XX wieku, podkreślam lat 30 XX wieku bo teraz hiszpański socjalizm jest jednak inny niż wtedy), posłuszny ideom marksizmu, oficjalnej doktryny partii, postępował zgodnie ze strategią wyłożoną już w Manifeście Marksa i Engelsa.Zalecała ona popieranie najbardziej postępowych sił burżuazyjnych, aby przyciągnąć je do rewolucji, zarazem nie dając im jej powstrzymać. Powinno to doprowadzić do zniszczenia-bowiem ,,przemoc jest akuszerką historii'' jak powiedział Marks- ustroju burżuazyjnego i do radykalnej przemiany społeczeństwa za sprawą dyktatury proletariatu. Miała ona usunąć z życia religię i rodzinę (w takim kształcie, jaki znano dotychczas), własność prywatną środków produkcji, a w dalszej perspektywie również i państwo''( P.Moa. ,,Mity wojny domowej''). Komunizm tym się tylko różni w tej kwestii od anarchizmu że anarchizm chce likwidować państwo od razu ,a komunizm dopiero po jakimś czasie, w dalszej perspektywie. Co do liberalizmu to radzę ci przeczytaj rozdział zatytułowany ,,Liberalizm'' w książce ,,Historia powszechna. Lata 1789-1870'', autorstwa Mieczysława Żywczyńskiego. Jasno się z niego dowiesz czym w końcu jest liberalizm. Co do twojego poglądu że wolisz słuchać papieży w kwestiach teologii a nie ekonomii czy polityki to odpowiem tak: to jest moim zdaniem zapędzanie Kościoła tylko i wyłącznie do ,,kruchty''. Tymczasem Kościół nie znajduje się na Księżycu tylko funkcjonuje w społeczeństwach ludzkich, we naszym świecie w konkretnym miejscu i czasie. Członkowie Kościoła są członkami tych społeczeństw. Z tej przyczyny Kościół ma prawo oceniać konkretne ideologie polityczne i dobrze robi że krytykuje zarówno socjalizm jak i liberalizm.( Podkreślam: ma prawo oceniać ideologie polityczne, ale nie może opowiadać się za lub przeciw za jakąkolwiek partią polityczną to są dwie zupełnie różne rzeczy). Ma także prawo tworzyć swoją ideologię społeczno-ekonomiczną i dobrze zrobił że stworzył chrześcijańską demokrację.( Znowu podkreślam: ma prawo tworzyć swoją ideologię ale nie powinien tworzyć swojej partii politycznej, to dwie zupełnie różne rzeczy. Partie polityczne mogą tworzyć tylko katolicy świeccy, ale nie duchowni).

1 i 2 się nie należy. Dlaczego bowiem pan X1 ma pobierać rentę po bezpłodnej żonie, a pan X2 nie ma pobierać renty po konkubinie? To przywileje powinny być uzasadnione, brak uzasadnienia jest wystarczający do odebrania przywileju.

Sweetchild, ja bym powiedziala, ze malzenstwo to taka umowa prawna, w ktorej zawieraja sie pewne zobowiazania. Dla malzenstwa cywilnego, sa to tylko zobowiazania czasowe (dopoki sie nie rozwiedziemy), ale sa. I owa renta jest "nagroda" za to, ze ktos sie jednak zbowiazal do wspolnoty zycia, majatku, itd.
W czasach, kiedy jak Kamyk napisal, coraz wiecej malzenstw spisuje umowy jakiej wspolnoty oni miec nie chca, sama idea malzenstwa cywilnego wydaje mi sie lekko pomylona. No ale jest.
A konkubinat, to takie zycie bez zadnych zobowiazan prawnych, dlaczego wiec maja miec jakiekolwiek przywileje?

Jeszcze jedno: Jak się nazywa partia która obecnie wspólnie z konserwatystami Camerona tworzy rząd w Anglii? Z tego co wiem nazywa się ona ,,Liberalni Demokraci''. Partia ta z tego co wiem także jest członkiem europejskiej partii politycznej Partii Europejskich Liberałów, Demokratów i Reformatorów a także członkiem Międzynarodówki Liberalnej. Liberalizm jest także nurtem politycznym , nie tylko określonym światopoglądem.

Jakie 1 i 2, bo nie rozumiem? I na jakiej podstawie, przepraszam? Zaświadczenia od lekarza o płodności czy bezpłodności? Dostarczanego po jakim okresie od zawarcia małżeństwa? 9 miesięcy? Rok? Trzy lata?

Dostaję zawału, jestem nieprzytomny. Trzeba zdecydować, czy wszczepić mi by-passy czy wystarczy angioplastyka. Czy moja żona musi przynieść zaświadczenie o ciąży, by mieć prawo podjąć tę decyzję? Czy lekarz wysłucha jej tylko na podstawie aktu urodzenia dziecka?

Czy do zeznania podatkowego ma dołączyć badanie ginekologiczne? A co jeśli przez siedem lat nam się nie udawało, mieliśmy stwierdzoną niepłodność, a w ósmym ona nagle zaszła w ciążę? Możemy zażądać zwrotu podatku za poprzednie lata? A jeżeli to nie moje dziecko tylko kochanka? Obowiązkowe testy DNA?

Czy Ty naprawdę nie widzisz jakie bzdury wypisujesz? Jak niby prawo ma odróżnić ludzi, którzy pobierają się i nie chcą mieć dzieci od tych, którzy chcą a nie mogą? Albo mają z tzw. nieprawego łoża? W imię czego mają być dyskryminowani? A co jeśli zdecydują się na adopcję?

Poczytaj sobie dokładnie o tych przywilejach bo mam wrażenie, że ponosi Cię ideologia a tak naprawdę niekoniecznie masz pojęcie o czym w ogóle mówisz? Co z obywatelstwem? Prawem do lokalu spółdzielczego? Bycia pełnomocnikiem w sądzie? Odmowy zeznań w procesie karnym? Co w ogóle do tych spraw ma posiadanie potomstwa poza tym, że Tobie się to podoba?

Ale co państwo ma za korzyść ze zobowiązania dwojga ludzi do wspólnoty życia, majątku, itd. Bo jeśli nic, to dlaczego fundować im nagrody?



1 i 2 to dwa pierwsze pytania z Twojego postu. Czyli nie należy się renta po bezpłodnej żonie i nie należy się wspólne rozliczenie bezpłodnemu małżeństwu. Tzn. ja nie widzę podstaw, dla których miałaby się należeć.

Trudności techniczne to inna sprawa, nie zgłaszam przecież takiej inicjatywy ustawodawczej. Ty napisałeś o parach heteroseksualnych, które nie zamierzają nigdy wychowywać dzieci, a ja odpowiedziałem z zastrzeżeniem ale jeśli już. Gdyby możliwe i realne było rozwiązanie przytaczanych przez Ciebie problemów, to uważam, że byłby to krok we właściwym kierunku. Ale przy okazji podobnej dyskusji w innym wątku sam przytaczałem podobne trudności w stwierdzaniu bezpłodności pary hetero, więc nie znam odpowiedzi na Twoje pytania. Nie widzę jednak żadnego powodu, by rozciągać nieuzasadnione przywileje na związki partnerskie.

Analogicznie jest z przywilejami emerytalnymi dl różnych grup zawodowych - uważam je za złe rozwiązanie, ale rozumiem trudności z ich zlikwidowaniem (w tym poczucie krzywdy związane z odebranie przywilejów). Jestem też przeciwny rozszerzaniu przywilejów na kolejne grupy zawodowe.

Mam wrażenie, że odwracasz kota ogonem. Chyba rozumiem o co Ci chodzi, ale tak naprawdę jedynym mającym jakiekolwiek ekonomiczne konsekwencje przywilejem jest tutaj możliwość wspólnego rozliczenia podatkowego. I to tylko w sytuacjach dużej robieżności zarobków. Pozostałe mają albo bardzo niewielkie konsekwencje materialne dla państwa, albo żadnych. I zresztą już większe "nagrody" funduje się za dzieci: becikowe, zasiłki, ulgi, urlopy, dofinansowanie wypoczynku etc. Szczerze mówiąc nie widzę związku, może poza ideologicznym.

Plus renta/ emerytura po małżonku. A do innych punktów, np. prawa do informacji o zdrowiu, nie zgłaszałem zastrzeżeń.



Zgoda, przecież ja nie chcę robić rewolucji i odbierać tych przywilejów niepłodnym małżeństwom. Chciałem jedynie wskazać, że są to przywileje nieuzasadnione i nie należy ich rozciągać na kolejne grupy.



A jaki związek ideologiczny dostrzegasz?

Tak, masz rację, jeszcze renta. Emerytura już chyba niekoniecznie bo to kapitał wypracowany przez zmarłego (przynajmniej teoretycznie), a nie zapomoga/zasiłek państwowy. Zresztą to równie rzadkie jak korzyści ze wspólnego opodatkowania bo dotyczy sytuacji gdy małżonek był na utrzymaniu zmarłego i pozostaje po jego śmierci bez środków do życia. Ewentualne straty budżetu państwa są raczej minimalne...

Związek ideologiczny w tym sensie, że z Twojego punktu widzenia moralne jest popieranie tzw "pełnej rodziny" a niemoralne uprzywilejowanie związków partnerskich. Jak wspomniałem wyżej, większych strat ekonomicznych z tego powodu państwo nie ponosi. Toteż uzasadnianie że miałbyś się w jakiś sposób "dokładać" do takich ludzi nie ma większych podstaw. Poza ideologią właśnie.

Rzadkie czy nie, jedynie małżonek może skorzystać z tej możliwości. Dlaczego np. brat z siostrą, prowadzący wspólnie gospodarstwo domowe, mają być gorzej traktowani?



Z mojego punktu widzenia zabieranie jednym i dawanie drugim powinno być dobrze uzasadnione. Rodziny wychowujące dzieci mają strategiczne znaczenie dla państwa i nadanie im pewnych przywilejów uważam za zasadne, bo widzę w tym również własną korzyść. Ale kto jakim uczuciem się darzy, czy jest to miłość "moralna" czy "niemoralna", zupełnie mnie nie interesuje, przynajmniej w wymiarze państwowym. Tak jak nie interesuje mnie, czy pan X spotyka się z narzeczoną, czy zdradza żonę z kochanką albo czy idzie do burdelu. To jego prywatne sprawy, a w żadnym z tych przypadków nie chciałbym być zmuszany do dofinansowywania pana X (nawet symboliczną złotówką).