I co z tego? To dawaj na priva z Ircią.
Regulamin wymaga, że dyskutuje się argumentami, a nie osobistymi wynurzeniami. Wynurzenia co kto lubi, to nie dyskusja. Czyli jak ktoś pociska, że nie lubi owsianki albo Jahwe, to nie ma to żadnej wartości dyskusyjnej. To taki sposób na ukryte szkalowanie, Ergo sam nader często to stosuje jak do powiedzenia nie ma nic ciekawego, a chce pomielić ozorem i powozić się po Panu Bogu.

Ale gdy ktoś pisze dlaczego/z jakiego powodu nie lubi Jahwe, lub co sprawia że ma o Nim niskie mniemanie jest to argument, szczególnie w wątku o punkcie widzenia ateisty-antyklerykała, którego stanowisko brzmi plus-minus: Nie istnieje Bóg taki jak Jahwe, gdyż jest on wymysłem ludzi sprzed kilku tysięcy lat, posiadającym cechy jakie wówczas były cenione i uważane za właściwe Bogu, więc należy zwalczać Kościół jako organizację szerzącą zabobony oraz propagującą jako ideał do którego należy dążyć postać prezentującą niski ,według obecnych standardów, poziom moralny.

Nie zgadzam się że należy zwalczać Kościół, bo ma sporo plusów, a standardy moralne generalnie dopasowuje do współczesnej wiedzy i kultury oraz etyki, ale mimo że obecnie mogę stwierdzić że wierzę w Boga to nie jest nim Jahwe, którego uważam za złą postać z Biblii, a to że zabił pierworodnych w Egipcie wcześniej zatwardzając serce faraona jest argumentem , który to potwierdza.

Jeśli mają być argumenty to ok , będę przedstawiać argumenty na to że :
Jahwe prezentuje niski jak na współczesne standardy poziom moralny
i możesz je obalać Chwacie kontrargumentami :
- Wygnał dwoje niewykształconych, a więc mających prawo do popełniania głupot ludzi z raju za zjedzenie owocu z drzewa, które nie dość że sam zasadził to jeszcze pozwolił wężowi na akcję z namawianiem do zjedzenia go. To jakby zostawić na stole cukierki powiedzieć małym dzieciom że nie wolno ich jeść i zostawić w domu złośliwego kuzyna, który je przekonał że jednak powinni je zjeść i za karę wyrzucić je z domu ,łaskawie dając im kurtki na drogę, a niech sobie radzą skoro nie umieją słuchać.
-Kain i Abel - Bóg bardzo niesprawiedliwie postąpił z Kainem, odrzucając jego dary.
-Potop - zabił praktycznie wszystkich ludzi łącznie z małymi dziećmi , które nic złego nie zrobiły - odpowiedzialność zbiorowa i kara śmierci pasuje bardziej do dyktatora niż dobrego Boga

Dosłownie chcę bronić Boga, bo uważam że istnieje i jest czystym Dobrem i Miłością, a to co o nim napisano w Biblii to przekłamanie, bo przypisano mu rzeczy jakich nie zrobił.
Dodam że od kiedy w Niego wierzę to sobie trochę gawędzimy i jak się zapytałam czy serio zrobił te wszystkie okrutne rzeczy odparł: A dobry i szlachetny rycerz zamordował ostatniego smoka na Ziemi... Ktoś chciał mu dodać chwały, ale obecnie to by się mu obrońcy zwierząt dorwali do tyłka...

Mowa była o zarzucie morderstwa, czego bynajmniej nie wykazano. Jeśli w tym momencie mówi się o jakichś własnych wrażeniach czego się nie lubi, to jest to zakamuflowane poparcie dla pierwotnej niewykazanej tezy.

Opowieści dydaktyczne można interpretować na różne sposoby. W katolickich komentarzach biblijnych wskazuje się na zdemoralizowanie mieszkańców Sodomy i Gomorry i karę jaka ich spotkała.


Egzegeci biblijni skłaniają się ku wersji, w której Lot był jedynym sprawiedliwym. Mógł wyprowadzić więcej ludzi z miasta, aniołowie dali mu taki wybór, ale Ci, którym obiecał córki, odmówili lekceważąc przestrogę. Zatem po opuszczeniu przez niego Sodomy, niedoszli mężowie i pozostała społeczność Sodomy poniosła karę. Co ciekawe, w NT również mamy ostrzeżenie, które nawiązuje do opuszczenia miasta przez Lota i tego, co się w efekcie wydarzyło w Łk 17, 26-30.
Jaka jest Twoja interpretacja tej opowieści?


Możemy sobie kpić z opowieści bibilijnych, ale nie taki jest cel dyskusji. Bóg nie musiał szukać dobrych i sprawiedliwych, ponieważ znał ich serca. Chyba, że @akruk ma model Boga, który musi szukać, bo pewnych atrybutów nie posiada. Tylko czy chcesz rozmawiać o Twojej wersji Boga, w którą nie wierzysz?


Dla katolików ta opowieść ma wymiar dydaktyczny, UNK podaje wykładnię na podstawie znajomości języka biblijnego oraz ówczesnej kultury. Dlaczego wg Ciebie należy tą historię odczytywać inaczej? Jaki klucz metodologiczny przyjmujesz?


rychło w czas dołączyłeś do dyskusji .

Pozwól, Chwacie, że nie odpowiem na Twoje imputacje, bo to poniżej mojej godności. Masz problemy z interpretacją Księgi Wyjścia i z wyszukiwaniem ifnormacji. To Twój problem. Ircia podała Ci wszystkie możliwe cytaty. Słyszałeś je pewnie nie raz w kościele. Jeśli zaś czegoś nie rozumiesz - to Ty masz problem.

Wyparcie...
Więc jeszcze raz :
(Wj.4 )

Nie dość że Bóg wyraźnie mówi że jeśli faraon będzie zwlekał z wypuszczeniem Izraela to ześle śmierć na jego pierworodnego syna to jeszcze to On czyni jego serce upartym ( ingerencja w wolną wolę? Jak już to robi to czemu w tą stronę???)

Po opisie plag ,którymi Jahwe dręczył Egipcjan za upór faraona w Wj 12 jest napisane czarno na białym:


Rzeczywiście się pomyliłam z tym Aniołem, jednak zrobił to osobiście...
O tym że chce sądzić bogów Egiptu przyznając że istnieją, bo po co sądzić wymysły nie wspominam...

Cała akcja z barankami staje się podstawą ustanowienia święta Paschy i dalej czytamy:
(Wj 13)

Serio nie widać kto zabił wszystko co pierworodne w Egipcie?

A będzie coś o morderstwie? Bo miało być, a nie ma.

Może zdefiniuj co dla Ciebie znaczy zabijać i mordować, bo dla mnie to i to znaczy tyle co 'powodować zgon', przy czym mordować zarezerwowane jest dla istot w pełni świadomych swoich czynów, czyli że zwierzęta nie mogą zamordować człowieka - mogą go zabić, tak samo jak zabójstwo w afekcie nie jest morderstwem, zlecenie morderstwa także jest morderstwem. W mojej definicji Bóg ewidentnie zgony spowodował swoim świadomym działaniem, czyli właśnie zamordował pierworodnych.

Jak inaczej to nazwiesz? Bardzo mnie to ciekawi.

W Biblii jest napisane : 'ześlę śmierć', 'zabiję' i 'Pan wybił' ,opisane działanie ma wszystkie znamiona morderstwa i gdyby trafił pod współczesny sąd odpowiadałby za zbrodnię ludobójstwa, czyli masowego mordowania ludności cywilnej...

Niestety, stykamy się tu z problemem, o którym dyskutowałem od paru dni. Nie ma możliwości, by chwat przyjął definicję morderstwa, która objęłaby możliwosc uczestnictwa Boga. Skoro Bóg coś robi, to jest to dobre, kropka. Morderstwo jest złe, więc to, co Bóg robi, to nie morderstwo. Poza tym Bóg jest wszak właścicielem życia, może więc sobie eksterminować kogo chce.

Nie ma to jak literalne (tam, gdzie wygodnie) odczytywanie Biblii

Hmm? O co chodzi?

Odczytujemy Biblię nie literalnie, ale żeby ją odczytywać metaforycznie, najpierw trzeba określić fakt: Bóg odebrał życie pierworodnym w Egipcie.

Lata swietlne temu cytowalem hinduskie opowiadanie i wiesniaku ktoremu uciekl kon. Wiesniak ow swoim analitycznym umyslem odkryl ze tak wlasciwie nie mamy mozliwosci oceny czy cos jest dobre czy zle. Okazuje sie, ze Ircia, Jeden Post (i wielu wielu innych) rosci sobie prawo do takiej oceny. Jednoczesnie na uwage - co by bylo gdyby - cisza. Brak argumentow. Mysle, ze to nieuczciwe aby kogos oskarzac nie znajac drugiej strony zagadnienia. Dziecko placze gdy go cos boli -->ale dorosly zdaje sobie sprawe ze to bardzo dobrze ze boli bo jest to oznaka ze cos jest nie w porzadku. Dziecku (i wielu doroslym) latwo pokazac tysiace ofiar bomb atomowych --> ale ja uwazam, ze ofiar bylo by o wiele wiecej gdyby japonczycy bronili sie na swojej ziemi do ostatniej kropli krwi.
Moze uzurpowanie sobie prawa decydowania, ze wymordowanie pierworodnych bylo zle jest wlasnie mysleniem dziecka? Moze to mialo glebszy sens?

Powtarzasz ten frazes wzięty wprost ze starej z amerykańskiej propagandy po raz drugi, pozwolę sobie więc zareagować: sądzisz, że Japończycy "broniliby się na swojej ziemi do ostatniej kropli krwi" gdyby Amerykanie zademonstrowali im moc swojej nowej broni, anihilując jakąś niezamieszkaną wyspę albo obszar wojskowy? Jesteś gotów obstawać przy tym, że konieczne było mordowanie właśnie tysięcy cywilów?

Po prostu moja opinia. Mysle ze nie jestem w tej opinii osamotniony. Podobnie jak Ty w swojej opinii o Bogu-mordercy - powtarzasz ten frazes wziety wprost ze starej ateistycznej propagandy.

Ale problem jest inny - ja mam takie zdanie ale zdaje sobie sprawe z tego, ze to nie ja rozstrzygam co jest dobre a co zle. W przeciwienstwie do wszystkich kwestionujacych decyzje Najwyzszego.