Nikt nie mówi o tych samych prawach... Twoje normy może to i burzy, ale przecięz każdy ma jakieś normy które inni przekraczają nie łamiąc równocześnie prawa... Po to jest prawo - żeby żebyśmy się nie pobili o to jak obierać jajka ze skorupki (Guliwer).
A wracając do "prawa moralnego a nieszkodliwosc czynu". Nikt nie zamierza zmieniać Twojego prawa moralnego. Zmianie ulegnie prawo państwowe. Tyle. Święta rodzina zostanie święta, śluby kościelne będą dla par mieszanych. Dla katolików nic się nie zmieni.

Po to jest prawo - żeby żebyśmy się nie pobili o to jak obierać jajka ze skorupki (Guliwer).

Zacznę od zwierząt. Zwierzę może mieć ochotę, ale nie zawsze, szczególnie samice. Miałeś kiedyś może kota albo psa? Czyli:
1. Samica nie zawsze chce! A ty nie jesteś w stanie sprawdzić czy ma ochotę czy nie.
2. nie możesz sprawdzić czy ma ochotę z tobą! U zwierząt stosunek trwa bardzo krótko i zwierzęta są inaczej zbudowane (nie jestem pewna, ale prawdopodobnie sprawiłoby to ból zwierzęciu)
3. Zwierzę to nie jest rzecz! Należy sie mu szacunek (to raczej wyklucza traktowanie zwierzęcia jako przedmiotu)
Może masz inne zdanie. Jeżeli nadal nie jesteś przekonany, to radzę wziąść pieska, albo kotka ze schroniska. Może wtedy zaczniesz szanować zwierzęta i przestaniesz traktować je w sposób przedmiotowy.

Cytat:
A domaganie sie tych samych praw dla malzenstw homosiow co malzenstw hetero nie burzy norm spolecznych ani obyczajowych ?


Moich norm nie burzy. Zgadzam się z filippiarzem, że tu nie chodzi o prawa kościelne, tych nikt nie chce zmieniać. Tu chodzi o prawo państwowe. Oczywiście znajdą się pewnie osoby, których gorszy widok murzyna na ulicy. Każdy ma prawo do własnych uprzedzeń, ale to prawo nie może kolidować z prawem innych osób.

Co do nudyzmu: nudyzm nie jest uwarunkowany biologicznie, więc zakaz biegania nago po ulicy nie ogranicza nikomu prawa do czegoś co wynika z jego natury

Nudyści nie domagają się prawa do chodzenia nago po ulicy, więc nie ma o czym dyskutować. Jeżeli pojawi się taki problem i jeżeli nudyści przedstawią swoje argumenty, to zaczniemy się zastanawiać.

Mówimy o czynach nieszkodliwych! Pedofilia jest więc nie na temat.

Możemy sobie porozmawiać o szkodliwości pedofilii, ale to inny temat. Nie ma sensu w tym temacie obalać wszystkich twoich kontrprzykładów bo nam się wątek rozmywa.
A co do zoofilii to Cię przekonałam?

Co innego kiedy prawo jest uchwalane na drodze referendum....przez wszystkich obywateli.
Wtedy takei prawo ma moc obowiazuajca wszystkich obywateli i nalezy mu sie respekt

Tak wiec nie moge sie juz doczekac referendum nt homoseksualizmu jako pelnowartosciowej na rowni z heteroseksualizmem stylu bycia

Muszę Cię zmartwić. Referenda narodowe odbywają się przy wprowadzaniu zmian prawnych obejmujących wszystkich obywateli państwa (n.p. wejście do UE). . Dlatego nie będzie żadnego referendum - niby jaki jest sens jest pytać ludzi czy zgadzają się na prawo które ich nie dotyczy? Słyszałeś coś o ref.narod. na temat dopłat dla rolinków? Wcześniejszych emerytur dla strażaków? 50% kosztów uzyskania dla artystów?
Dlatego o referendum n.t. praw dla homoseksualistów też nie usłyszysz, bo go po prostu nie będzie.

W przypadku praw dla homoseksualistów, zmiany dotyczą tylko nich

Dlatego nie będzie żadnego referendum

To jest Twoja interpretacja tylko.Rownie dobrze zweirze moze byc wlasnoscia ( rzecza ) wiec nie ma praw czlowieka o ile sie nad nim nie znecasz
Jesli zwierze ma ochote pojsc na spacer..czy miec sex..trudno mowic o znecaniu

Dlaczego sadziszze nudysci chca atakowac swoja nagoscia? Rownie dobrze mozna postawic twierdzenei ze pary homo domagajac sie praw takich jakie maja pary hetero chca atakowac spoleczentwo swoja innoscia

Poczytaj sobie

http://etext.virginia.edu/cgi-local/DHI ... ?id=dv2-76

More important than the idea of the good judge were
Roman laws on legal procedure which the courts
should respect as a protection of the accused. When
a man was accused of injuring another's rights in prop-
erty or of committing a crime, he should be presumed
to be good or innocent when he came to trial

) But there were important
qualifications of the ideal of the presumption of inno-
cence and of fair trial. For once a man had by fair
trial been declared guilty of a crime, such as theft,
he was no longer presumed to be innocent when later
accused of the same crime. As a medieval glossator
said (to D. 48.2.7.2): “Once wicked, the accused (in
the same kind of crime) is thereafter presumed to be
wicked (malus).” (However, this is but the same popu-
lar attitude that is known today: a repeater is not
always presumed to be innocent, whether by the police
or by the courts.) A far more serious qualification must
be emphasized. Slaves did not enjoy the benefits of the
free citizen, and they could fear torture in ordinary
cases. (Juvenal, Satires, VI, however, may express the
feeling of the more enlightened jurisconsults: he con-
demned the arbitrariness of a lady who demanded that
a slave be punished at once, without a hearing of his
defense—the husband vainly pleaded for reason.)
Moreover, not even a free man or citizen was given
the benefit of the presumption of innocence if accused
of treason to the emperor or to the state. To be
suspected of treason was to be presumed guilty. Trial
did take place, but the accused was deprived of the
advantages of fair trial, and, subjected to torture, could
be forced to confess (self-incrimination).

gabriel napisał:
To jest Twoja interpretacja tylko.Rownie dobrze zweirze moze byc wlasnoscia ( rzecza ) wiec nie ma praw czlowieka o ile sie nad nim nie znecasz
Jesli zwierze ma ochote pojsc na spacer..czy miec sex..trudno mowic o znecaniu


ale nadal ma prawa zwierząt. http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search? ... 0724Lj.pdf

Cytat:
Dlaczego sadziszze nudysci chca atakowac swoja nagoscia? Rownie dobrze mozna postawic twierdzenei ze pary homo domagajac sie praw takich jakie maja pary hetero chca atakowac spoleczentwo swoja innoscia


Nie zrozumiałeś tego co napisałem. Przeczytaj jeszcze raz.

Cytat:
Poczytaj sobie

http://etext.virginia.edu/cgi-local/DHI ... ?id=dv2-76

More important than the idea of the good judge were
Roman laws on legal procedure which the courts
should respect as a protection of the accused. When
a man was accused of injuring another's rights in prop-
erty or of committing a crime, he should be presumed
to be good or innocent when he came to trial


Co co to ma wspólnego z Kodeksem Karnym? Konkrety proszę...

Nie sądzisz ,że używanie obraźliwych określeń niezbyt dobrze o tobie świadczy

PS2: Dlaczego bronisz pedofilów i zoofilów

Myslisz sprawy gospodarcze z etycznymi

Jesli sa az tak glebokie zmiany w kodeksie cywilnym to nie obejdzie sie bez referendum inanczej bedzie sie to kotlowalo i ludzie beda protestowac i beda mieli racje

Gdyby homoseksualisci zyli sobie na marsie to by nie musieli sie pytac o zdanie innych ludzi

Albo inanczej ..pozwolenie na chodzenie nago [...]

Bo wiesz doskonale ze przegraliby homosie z kretesem
Ale jak napisalem dopuki referendum albo narodowego glosowania nie bedzie nad tym problemem doputy beda olbrzymie protesty ludzi i niewiadomo jak sie to skonczy

Jak juz napisalem przy odpowiednim praniu mozgu ludziom przez kilkanascie lat wszystko da sie zrelatywizowac

Nie, ja dobrze zrozumialem ..i to byla moja odpowiedz

To ma wspolengo ze podstawy kodeksu cywilnego i karnego biora sie z kodeksu rzymskiego ktory ma ponad 2000 lat

Jakich obrazliwych okreslen ?

Ja "bronie" zoofilow i nudystow w imie tych samych zasad wg ktorych Ty bronisz homoseksualistow..czyli posluguje sie relatywizmem tak samo jak i Ty i pokazuje Ci do jakich wnioskow moze to prowadzic