logiki nie ma jednej
chocby przykład Indii

ich logika ma więcej aksjomatów niż nasza
jakie to daje mozliwości
łatwo doświadczyc próbując zgłębić filozofie wschodu
możemy tylko udawać, że ją rozumiemy

natomiast cała nasza filozofia mieści się w ich
oni mogą penetrować nas, ale my nie możemy ich

skutki np.

najbogatszym człowiekiem świata już nie jest ten od okien
ale Hindus
i będzie ich wiecej i więcej

Wasza nauka na nic dobrego się nie zdaje, logika może (np. z powodów biologicznych, wszyscy jesteśmy podobni) być tylko jedna (reszta z nich to kłamstwa) = “ 21 W tej właśnie chwili Jezus rozradował się w Duchu Świętym i rzekł: Wysławiam Cię, Ojcze, Panie nieba i ziemi, że zakryłeś te rzeczy przed mądrymi i roztropnymi, a objawiłeś je prostaczkom. Tak, Ojcze, gdyż takie było Twoje upodobanie.
22 Ojciec mój przekazał Mi wszystko. Nikt też nie wie, kim jest Syn, tylko Ojciec; ani kim jest Ojciec, tylko Syn i ten, komu Syn zechce objawić. ” (Łk 10).

Okazuje się, że nie jesteśmy na tyle podobni by myśleć identycznie. I bardzo dobrze, bo różnorodność sprzyja rozwojowi myśli.

A jaki związek z tematem ma ten fragment, możesz coś więcej napisać?

Że ty opierając się na studiach logiki twierdzisz że jest kilka logik, i po rozmowach z “uczonymi”... To jakbym ja po długich studiach biologi twierdził że najbliższymi krewnymi człowieka jest ślimak i pająk (...albo małpa). Że wasza tak zwana “nauka” odpycha wasz od praw oczywistych, co prości ludzie rozumieją (np. że jest tylko jedna logika); Wg. mojego Cytatu JEZUSA.

I, ja doszedłem do wniosku (po np. czytaniu jak ateiści się wypowiadają o logice w kilku rozmowach na www.forum.wiara.pl) że są naokoło dwa rodzaje ludzi na Ziemi; wierzący (= w jakąś Wyższą MOC) i niewierzący (= ateiści, ale mogą udawać religijnych), ci pierwsi wierzą w porządek we Wszechświecie i dlatego też w COŚ co Stworzyło i Utrzymuje ten porządek, a ci drudzy wierzą że wszystko jest jakimś wszechogarniającym chaosem, i dlatego że też nie musi Istnieć STWORZYCIEL. To jakby rzuca się kostkami na jeden z tych dwóch alternatyw, chaos albo porządek, ateizm albo wiara, i potem żyje się swoje życie wg. tego jakby rzutu kośćmi. Bo ci ateiści co wierzą w ten wszechogarniający chaos (chociaż mogą się nie chcieć przyznać do tego że tak wierzą; bo to by pogorszyło ich reputację że wierzą w chaos i dlatego np. też w brak kary za grzechy) próbują nawet zaprzeczyć najbardziej podstawowej logice, co jest szokiem dla mnie. Że z tego powodu ja ostrzegam w jakiś sposób wierzących przed rozmowami z zatwardziałymi ateistami (a jest ich chyba dużo na tym forum), bo takich ludzi co wierzą w całkowity chaos już żadnymi argumentami/dowodami już nie przekonasz ja zauważyłem (= “ 29 Lecz Abraham odparł: "Mają Mojżesza i Proroków, niechże ich słuchają!" 30 "Nie, ojcze Abrahamie - odrzekł tamten - lecz gdyby kto z umarłych poszedł do nich, to się nawrócą". 31 Odpowiedział mu: "Jeśli Mojżesza i Proroków nie słuchają, to choćby kto z umarłych powstał, nie uwierzą". “ (Łk 16))... Jaka strona (wierząca czy nie) ma rację rozstrzygnie się, w pewien sposób, nie w dyskusji filozoficznej, ale w ostatecznej wojnie przy Końcu tego Świata=
“ 7 A gdy się skończy tysiąc lat,
z więzienia swego szatan zostanie zwolniony.
8 I wyjdzie, by omamić narody
z czterech narożników ziemi,
Goga i Magoga,
by ich zgromadzić na bój,
a liczba ich jak piasek morski.
9 Wyszli oni na powierzchnię ziemi
i otoczyli obóz świętych i miasto umiłowane;
a zstąpił ogień od Boga z nieba
i pochłonął ich.
10 A diabła, który ich zwodzi,
wrzucono do jeziora ognia i siarki,
tam gdzie są Bestia i Fałszywy Prorok.
I będą cierpieć katusze we dnie i w nocy na wieki wieków. “ (Ap 20).

Mam nadzieję że nie popadnę u Ciebie w niełaskę tym co poniżej napisałem. Uważam, że obaj mamy sporo by się wzajemnie ubogacać, wspierać, pomagać, ale też i zwracać sobie uwagę, by po prostu iść do przodu w tym życiu i stawać się lepszymi.

Jak widzisz, Ty masz inną logikę niż ja. Dla mnie poznanie pewnych spraw z logiki na studiach wystarczy by zauważyć, że Twoje porównanie nijak przystaje to rzeczywistości.


I znów mam tu chyba przykład, że mówimy o innej logice. Ty masz swoją, polegającą na wyrywaniu fragmentów z kontekstu - pewnie nieświadomie. Ja mam swoją, polegającą na rozpatrywaniu cytatów pod kątem retoryki hebrajskiej. Cytat słów Jezusa nie dotyczył tego co myślisz, lecz dotyczy wersu 24. Prostaczkowie to apostołowie, którzy widzieli rzeczy zakryte przed królami i prorokami - tymi mądrymi i roztropnymi. Ani jedni ani drudzy nie są przez Jezusa postrzegani negatywnie. Wszak mądrość jest wielkim darem Boga, a roztropność cnotą (kardynalną - bagatela). Zanim więc zaczniesz przytaczać cytaty miej na uwadze, że możesz się mylić w ich interpretacji, gdyż nie masz wystarczająco dobrego przygotowania egzegetycznego...że tak to ciut ostro ujmę.

Poza tym, jeśli już się czepić, prostaczkowie w Europie myślą wg. swojej logiki, prostaczkowie w Indiach wg. swojej, ci z Indonezji wg. jeszcze innej. Tak więc i tu nie widzę słuszności Twojego podejścia. Jeśli znajdziesz czas, to zachęcam do poczytania czegoś z tej dziedziny - kulturoznawstwo i antropologia są właściwym kierunkiem w szukaniu odpowiedzi.

Myślę jednak, że być może chodzi Ci o to że jest JEDNA PRAWDA - to się zgodzę, ale prawda to nie to samo co logika, i tu się powinieneś chyba zgodzić.


Ponieważ ludzie dochodzą do różnych wniosków, więc posługują się różnorodną logiką. Warto o tym pamiętać.

Tak to widzę, tak opisuję.

Pozdrawiam ciepło.

Cytat stąd: viewtopic.php?t=13254
"A i to co św. Paweł pisze w 1 liście do Koryntian też pokazuje podobne wnioski o naukowcach = “ 19 Napisane jest bowiem: Wytracę mądrość mędrców, a przebiegłość przebiegłych zniweczę. 20 Gdzie jest mędrzec? Gdzie uczony? Gdzie badacz tego, co doczesne? Czyż nie uczynił Bóg głupstwem mądrości świata? 21 Skoro bowiem świat przez mądrość nie poznał Boga w mądrości Bożej, spodobało się Bogu przez głupstwo głoszenia słowa zbawić wierzących. ... 26 Przeto przypatrzcie się, bracia, powołaniu waszemu! Niewielu tam mędrców według oceny ludzkiej, niewielu możnych, niewielu szlachetnie urodzonych. 27 Bóg wybrał właśnie to, co głupie w oczach świata, aby zawstydzić mędrców, wybrał to, co niemocne, aby mocnych poniżyć; “ (1 Kor)."


I jedna, jedyna Prawda, musi też mieć jedną, jedyną logikę żeby np. być zrozumiała dla wszystkich.

Nie, Św. Paweł nie pisze tam o naukowcach. Po prostu wyrwałeś fragment z kontekstu. Ja nie potrafię dyskutować z osobami z takim podejściem. Ale szanuję Cię, więc kłócić się nie będę.


Co ja Ci mogę powiedzieć. Może dasz się namówić na jakieś studia, gdzie logika i metalogika jest porządnie i obszernie wyłożona; gdzie jest mowa o języku, metajęzyku. Nawet można wziąć pod lupę różnego rodzaju geometrie i przestrzenie metryczne, by zauważyć pewne sprawy.

Ponieważ mamy inne doświadczenia i inaczej podchodzimy do logik(i), to widzę że się nie dogadamy - jak na razie - a ja mam zbyt mało czasu obecnie by wszystko dokładnie tłumaczyć. Może innym razem.

Pozdrawiam

Dyskusja przeniesiona z wątku "Czy wiara stoi w sprzeczności z nauką" z "Wiara a nauka".



Jeśli mówimy o zdaniu nieprawdziwym, to oznacza, że mówimy o istniejącym zdaniu nie wyrażającym istniejącego związku. Treść takiego zdania nie odpowiada rzeczywistości. Jak to się mówi - "papier zniesie wszystko". Ewentualna bzdurność wypowiedzi nie neguje faktu jej istnienia.



Gdyby jeden wystarczył, to uznając go za aksjomat i dołączając do początkowego zestawu otrzymujemy kolejny system logiczny, z kolejnym zdaniem typu Godla. Przez indukcję dowodzimy, że niezależnych zdań nierozstrzygalnych jest nieskończenie wiele.


Empirycznie dokonujemy obserwacji takich jak "trawa jest zielona", "słońce świeci", "woda jest mokra" itp. I bazując JEDYNIE na doświadczeniu nic więcej nie jesteśmy w stanie posunąć się dalej. Aby cokolwiek więcej powiedzieć, MUSIMY przyjąć pewien system logiczny (przyjmując jego aksjomaty NA WIARĘ) - dopiero to pozwoli nam na dokonywanie wniosków z obserwacji i konstruowanie teorii fizycznych.


Mogą istnieć dwa rózne wyjaśnienia, wzajemnie sprzeczne, każde jednak niesprzeczne z obserwacjami. W takiej sytuacji, obserwacje nie pozwolą nam rozstrzygnąć między nimi.

Ta dysputa o logice przypomina rozprawy rzeznikow o mikrochirurgii. Nie sadzicie?

zaiste...

Uważacie, że potraficie lepiej?

dyskusja musiałaby wrócić na temat logiki...

To chciałem zaproponować: wypowiedz się o logice, a nie o cudzych wypowiedziach.

To moze inna propozycja - zalozmy temat o spawaniu elementow konstrukcyjnych i dyskutujmy o nim.

Nadaje sie tak samo.