Tutaj autor próbował uciec od wypowiedzenia się. Nie przytoczył żadnego argumentu. Tylko wspomniał, że skoro jest hybrydą, to może to Jezusa dyskwalifikować i jego związek z astronomią. W swojej wypowiedzi użył słowa NIEKONIECZNIE, więc jak tu może być odpowiedź twierdząca. Zamiast się ustosunkować, uciekł od odpowiedzi.

No to jedziemy.



Jednak zwróć uwagę, że to na autorze filmu Zeitgeist spoczywa ciężar dowodu. Stworzył dokument, który ma ukazywać, że całe chrześcijaństwo i judaizm jest plagiatem tak więc musi wykazać, że istnieją solidne przesłanki że tak jest. Każda wątpliwość i odmienna możliwość interpretacji świadczy na niekorzyść dowodzonej tezy.

Tak więc mamy tutaj wypisane różnice między tymi dwoma opowieściami, które mogą świadczyć o ich niezależności. Cechy wspólne mogą być przypadkowe, chyba, że taki sposób ukrywania dziecka jest charakterystyczny jedynie dla kultury, która stworzyła opowieść o Sargonie i nie mógł zaistnieć w żadnym innym miejscu na świecie. A to nieprawda.

To są wątpliwości wskazujące na to, że obie opowieści bez problemu mogły powstać oddzielnie. To autor filmu musi pokazać, że taką możliwość powinno się wykluczyć. Ja nie mam zamiaru udowadniać, że nie jestem wielbłądem.



Ten tekst jest powszechnie uznawany za autentyczny. Jedyne wątpliwości jakie kiedykolwiek się pojawiły dotyczyły tego czy Flawiusz sam napisał, że Jezus "był zwany Chrystusem". Jednak dla tej dyskusji nie ma to żadnego znaczenia, ponieważ nawet gdyby to usunąć dalej mamy dowód na historyczność Jezusa.



W 325 powszechnie uznawany był taki kanon jaki mamy teraz. Jeśli funkcjonowały wówczas jakieś apokryfy (i uznawane były jako natchnione) miały one charakter lokalny i marginalny.



Kto uznawał za proroka? Na pewno nie Ariusz, który został potępiony w 325. Na pewno tez nie pierwsi chrześcijanie, którzy pisali o Nim jako o Bogu. Nawet gnostycy, którzy od początku rozwijali się w opozycji do Kościoła twierdzili, że był on Bogiem.



Dan Brown? Sorry, ale kto twierdził, że miał żonę i dzieci?



A kiedy zaczęto nawracać rzymian? Czy przypadkiem nie w połowie I wieku naszej ery, czyli wkrótce po śmierci Jezusa? I ten właśnie nurt stał się dominujący, ponieważ odwoływał się do Apostołów, którzy go zapoczątkowali.



Prosze o wskazanie źródeł historycznych wskazujących na to, że Sobór Nicejski zajmował się ustalaniem Ewangelii kanonicznych.

Ja wiem jakie były ustalenia soboru, wiem jakie mamy dokumenty na jego temat i wiem, że każdy kto twierdzi, że coś tam ustalano w życiu ich nie widział. Wiem także, że już Tobie o tym pisałem co nie przeszkadza Ci dalej pisać bajki.



Dlatego pisząc tamto opracownie odwoływałem się do tekstów źródłowych. Ale jak widać nawet to nie wystarczy aby nie zostać "pojechanym" tak dla zasady.



Mówienie o królach jest efektem późniejszej, ludowej tradycji.

W Biblii mamy mędrców. Nie bogaczy tylko mędrców. To, że oni mają niby być królami zostało wymyślone później. A jeśli na początku nie było mowy o królach to nie ma związku z astrologią. I tyle.



Pochodzenie symbolu ryby w chrześcijaństwie nie ma nic wspólnego z astrologią - wywodzi się od skrótu z Iesous Christstos Theou Yios Soter, czyli ICHTYS - ryba.

To autor filmu ma udowodnić, że jedynym sensonwnym połączniem jest to związane z astrologią. Tylko, że jeśli odnosimy się do symboli astrologicznych to ze względu na kształt będziemy mieli do czynienia z dwoma rybami, natomiast symbolem chrześcijaństwa była zawsze jedna ryba.

Tym samym mamy jedną istotną różnice wskazującą na brak relacji i wyjaśnienie symboliki bez odwoływania się do astrologii.



Eschatologia judaizmu wskazuje na to, że chodzi o koniec świata a nie astrologiczną Erę.
Eschatologia chrześcijaństwa wskazuje na to, że chodzi o koniec świata a nie astrologiczną Erę.

I tyle. Wystarczy zajrzeć do Biblii.



Nie uciekłem. Jeśli Józef jest prototypem Jezusa wówczas nie ma potrzeby odwoływania się do Horusa aby wyjaśnić cechy Jezusa, ponieważ wyjaśnia je Józef.

Więc związek pomiędzy Jezusem i Horusem nie jest żadną koniecznością.

a jaki to tytuł filmu?! Bardzo długo go szukałem i potrzebuje tytuł żeby iść i gdzieś sobie wypożyczyć. Po za tym z tego co pamiętam kiedyś w internecie go oglądałem, tak więc jeśli ktoś ma linka to proszę pozdro!

Wiecie tu można sie kłócić i gadać dyskutować. Ale jak sam Jezus do Was nie przyjdzie to nigdy! nie uwierzycie. Mozna żyć religią całe życie a w Jezusa żywego i prawdziwego nie wierzyć. Przyjdź Duchu Święty i pokaż Jezusa!

Zeitgeist...? Przecież to, że ten film jest potwornie zmanipulowany, to widać na kilometr. Zresztą sami jego autorzy przyznali, że część o chrześcijaństwie zwłaszcza jest przesadzona i zmanipulowana, po to żeby otworzyć widzom umysły na nowe i wywrotowe stwierdzenia. Bo dwie kolejne części filmu, a zwłaszcza trzecia, to jest dopiero masakra.

Wiedzieliście, że od 2005 roku nie istnieją Stany Zjednoczone, ponieważ George Bush podpisał tajne porozumienie z Kanadą i Meksykiem, które połączyło te trzy państwa w jedną całość?

Wiedzieliście, że spisek amerykańskich bankowców dąży do przejęcia władzy nad światem, a Unia Europejska jest częścią tego planu?

Wiedzieliście, że zatopienie Lusitanii było amerykańską prowokacją, ponieważ istniejący już wówczas spisek bankowców, chciał znaleźć pretekst do przyłączenia USA do I wojny światowej?

Nie wiedzieliście? No to zapraszamy na Zeigeist




W wypożyczalni nie znajdziesz. Poszukaj na YouTube. Bez problemu znajdziesz całość z polskimi napisami.



A co do zżyniania z innych religii. Ludzie toż to jest OCZYWISTE. Synkretyzm religijny to całkowicie normalna sprawa. Rzymianie przejęli wierzenia od Greków, Żydzi przejęli mity z innych religii bliskowschodnich. Nie ma w tym absolutnie nic nazdwyczajnego. Albo raczej nie byłoby gdyby nie to, że wierzący po prostu CHCĄ żeby ich własna mitologia była wyróżniona na tle innych, więc przed przyznaniem, że ich mity pochodzą z innych religii, bronią się rękami i nogami... a nawet znany życiorys Jezusa posiada elementy zaczerpnięte z innych religii, choć w nie aż tak wielkim stopniu, jak sugeruje to Zeitgeist.

Moim zdaniem należy być zawsze sceptycznym po każdym oglądniętym filmie. Jeśli bowiem było wielu bogów i zbawców to zapewne były to osoby genialne i... co dalej? Chociażby dlatego należy być sceptycznym.
Np. Jezus - umarł za nasze grzechy, które wzięły z grzechu pierworodnego czyli z pierwszego grzechu i wszystko, no wszystko przemawia za tym faktem. Można w to nie wierzyć, ale wszystko za tym przemawia, że pierwsi ludzie zgrzeszyli jedząc czego nie mieli. Np. Jezus nie mógł się nawet trochę napić w czasie swojej drogi krzyżowej, a osoby, które starały się mu podać cos do picia czy zjedzenia (całkiem fikcja w tym czasie) w czasie późniejszych prześladowań umarły... śmiercią głodową. Albo np. Eucharystia czyli komunia - uczta - to też jakby dalszy ciąg unicestwienia grzechu pierworodnego z Biblii.
I to do końca Ery - do końca świata po prostu.

Chociażby dlatego nie przejmowałabym się zanadto innymi Zbawicielami.
Poza tym Jezus karmił ludzi chlebem za życia i to kilkukrotnie, swoje cuda zaczął od przemiany wody w wino.

Także, który bóg, który umarł i zmartwychwstał - niechby nawet - powiedział cokolwiek o totalnej zagładzie świata? Zaden przecież.
Gdzie było tak prawo istotne jak u Zydów? Nigdzie przecież.
I że przyjdzie najpierw jako sędzia a urodził się jako król - tak przecież
nigdzie nie ma. Dlatego byłabym sceptyczna bardzo. A w Egipcie też był przecież to musiał wszystko wiedzieć skoro uczył w świątyni jako dziecko 12 letnie.

A poza tym z powodu kogo tylu ludzi ginęło i ginie? Z powodu Horusa czy kogoś zabito czy zamęczono? A z powodu Jezusa tak.
No to gdzie tu jest prawda? I ci ludzie dali się zamęczyć za Niego.
A za Horusa?

Poza tym , który z tych wszystkich bogów żyje? A np. Jezusa widziano w XX wieku nawet. Czyli żyje. Są nawet jakieś jego portrety - obrazy.
A wcześniej też podawane są jeszcze z XVIII wieku opisy męki pańskiej.
I to wszystko jest tak logiczne - najpierw biczowanie - tak jakby za wszystkich niewinnych, którzy byli bici, katowani i z tego powodu zmarli ; dalej koronowanie cierniem - też jakby za wszystkich chorych umysłowo i takich, którzy sie takimi z bólu stali, i dalej krzyż niesiony jako ciężar naszych grzechów i śmierć krzyżowa. Straszna.

I tak ostatnio jeszcze popadłam w zdumienie gdyż smierci Chrystusa towarzyszyły wg opisów ewangelicznych także zaćmienie słońca i inne znaki także np. ci sami ludzie, którzy wołali, że należy go ukrzyżować z przerażeniem biegli pod pałac Piłata krzycząc "Niesprawiedliwy sędzia! niesprawiedliwy sędzia!'. Z przerażenia.

Ale czy on był sędzią tak ogólnie? Podobno był prokuratorem rzymskim.
A zajmował się wszystkim - łącznie z podpisaniem wyroku śmierci na człowieka, o którym doskonale wiedział, że nic złego nie zrobił.

Nie wiem tylko co w takim razie sądzić o słynnym prawie rzymskim.
W każdym razie faktycznie jedynie co Piłat miał na swoje usprawiedliwienie to ...umyte ręce. Naprawdę. I one się podobno do dziś pojawiają tam, gdzie umarł śmiercią samobójczą.

A to prawo tez działało zależy gdzie i co. I widać jakie bezprawie panowało też wśród Zydów już wtedy. Byleby zabić i tyle. A prawo to chyba pierwsze co mieli w ogóle od Boga. I obietnicę Mesjasza właśnie.

Jeszcze chciałam napisać, że doczytałam też ostatnio coś również symbolicznego o tzw. dobrym łotrze. Otóż nawrócił się on na krzyżu i to tak, że chciano go ukamieniować na tym krzyżu za ten fakt.

W każdym bądż razie w czasie ucieczki do Egiptu św. Rodzina zatrzymała sie u jakiejś bandy zbójeckiej gdzie była matka z małym dzieckiem - lat około 2. To dziecko było chore na trąd i umierało. Maryja powiedziała jego matce, żeby wykąpała to dziecko w wodzie po Jezusie.
I ono wyzdrowiało. I to był właśnie dobry łotr, który spotkał się ze swoim dobroczyncą na krzyżu. No ale patrzcie jakie to życie jest dziwne.
Bóg mu pomógł na początku życia i na końcu też. Podobno on wcale nie zasługiwał na ten krzyż też, ale przy okazji zgarnięto i jego.

W calym tym wywodzie znalazlem tylko emocjonalny ladunek i ani jednego FAKTU albo dowodu!!!

Nie wiem czy masz na myśli moje wywody jako zbyt emocjonalne.
W każdym razie bandy zbójeckie na granicach to było zawsze coś normalnego. I takie działały miedzy imperium rzymskim a Egiptem - zwłaszcza pełno Zydów tam musiało być jak mniemam.

Ale patrzcie - kiedyś na granicach tyle się działo a teraz?

Czasy się zmieniają...

Papież Leon XIII podał bardzo ważną zasadę: docierać do żródła wszelkich ataków na wiarę!
A tu żródłem jest rzekomo film (nawet jeśli on naprawdę istnieje,bo nie to jest sednem-sednem jest podrzycenie fałszu,którego podjęcie pod dyskusję jest skazane na....)!
Jasiu- na lekcji religii- Skoro Pan Bóg jest wszędzie, to czy jest u Kowalskich w piwnicy?
-Oczywiście!Jest przecież wszędzie.
-A właśnie,że nie bo Kowalscy nie mają piwnicy!

Eeee.... nie bardzo rozumiem. Masz wątpliwości co do istnienia tego filmu? Film istnieje, że jego wiarygodność świadomie obalają sami jego autorzy to inna sprawa.

Zachęcam do dokładnego czytaniu tekstów cudzych i WŁASNYCH!
Przeczytaj raz jeszcze DOKŁADNIE!
pozdrawiam :)

Kto by pomyślał, że już pierwsze zdania tego tematu wywołają u mnie atak śmiechu :D
Pozwolę sobie zgadnąć, że to fragment manipulacyjnej produkcji pt "Zeitgeist". Jeśli chcesz poznać prawdę opartą na dowodach, zapraszam do fachowej polemiki z tym pokazem multimedialnym:
http://www.4shared.com/file/29220005/c125c63f/zeitgeist.html?err=no-sess

Wszystko ładnie, zdanie po zdaniu wyjaśnione i dobitnie zanegowane w oparciu o dowody naukowe, a nie zdania wyssane z palca. Zapraszam.

Sorry za odświeżenie starego wątku, ale muszę to napisać.
Horus nigdy nie został zabity, a tymbardziej ukrzyżowany. To Ozyrysa poćwiartowano. Zresztą on sam nie zmartwychwstał, tylko został ożywiony przez Izydę i Anubisa.