Ja nie obrażam, lecz wskazuje błędy.

A dyskusja niedługo się sama skończy, gdyż zbliżamy się do meritum.



Widzisz nadal nie łapiesz tego co chcę Ci przedstawić. Oczywiście zdaję sobię sprawę, że cztery Ewangelie powstały po 70 roku, ewentualnie Jana w pierwszych latach II w. Listy Pawła jeszcze wcześniej. Biblia została ostatecznie ustanowiona na synodzie kartagińskim w 397r - oczywiście nikt tego nie kwestionuje, ale nie zauważasz jednej prostej kwestii. Pisma tam ustanowione to zaledwie kilka spośród kilkudziesięciu, a biorąc pod uwagę to, że wiele się nie zachowało, zapewne z kilkuset różnych - BYŁO WIELE INNYCH TEKSTÓW MOGĄCYCH POTENCJALNIE ZOSTAĆ EWANGELIAMI, a to Kościół ustanowił te, które mamy dziś, dlatego nawet opierając się na ewangeliach aby uznawać ST, musisz mieć na uwadzę, że opierasz się na tym co ustanowił Kościół. Dodatkowo pewne ewangelie zostały pierw przeredagowane. Cóż z tego, że powstały wszystkie o wiele wcześniej - było ich tak wiele, że właśnie to, że dziś czytasz Marka, Jana, Mateusza i Łukasza poświęcasz tylko i wyłącznie decyzji Kościoła. Jaśniej nie potrafię.

Proste pytanie, Jafo - w którym miejscu Jezus wybrał list do Rzymian jako część Biblii? Albo ewangelię Jana?

szumi .jak byłem w wojsku to było takie powiedzenie.
"fanatyzm jest gorszy od faszyzmu."
nie znam słownictwa religijnego i .......mnie ono obchodzi.
forum to nie jest nauka języka polskiego.
ale ....cóż.
demokracja ma swoje prawa

jak na razie pisałem tylko o starym testamencie .Nie o ewangeliach.
Pisałem ze bardzo łatwo rozpoznać dziś księgi kanoniczne.
ponieważ już za czasów Jezusa było wiadomo które to są.
(1) Po tych wydarzeniach, za panowania Artakserksesa, króla perskiego, wyruszył Ezdrasz, ..... A był uczonym, biegłym w zakonie Mojżeszowym, który nadał Pan, Bóg Izraela; ponieważ zaś była nad nim ręka Pana, Boga jego, spełnił król każdą jego prośbę. ......... (10) Ezdrasz bowiem postawił sobie za cel zbadać zakon Pański i wprowadzić go w czyn oraz nauczać w Izraelu jego postanowień i praw. (11) A to jest odpis listu, który król Artakserkses dał Ezdraszowi, kapłanowi, uczonemu, biegłemu w treści przykazań Pana i jego ustaw, jakie nadał Izraelowi:
A wiec już na długo przed Jezusem stary testament był spisany.

A Jezus będąc w świątyni tylko do niego sięgał i cytował czyli zgadzał się z kanonicznością tych pism.
A wiec z wyborem ze starego testamentu nie ma problemu.
I oczywiście możemy dalej rozważać czy KK tylko uznał ze to prawda czy tez wybrał , czy może zatwierdził te księgi ale to tylko słówka.
dziś z ustaleniem tych ksiąg nie ma najmniejszego problemu.
ja nie zgadzam się że to KK wybrał ponieważ:
Z tego co mam to biblia tysiąclecia zwiera księgi, które nie są kanoniczne.
Mądrość syracha,machabejska, barucha
a np biblia warszawska , gdańska już ich nie zawiera.

A wiec KK wybrał co im pasuje.
ja tych ksiąg nie uznaje za kanoniczne.

my piszemy o tym ,dlaczego ja to uznaję a katechizmu nie.
otóż właśnie nie uznaję.
Nie uznaje księgi syracha, barucha.itd czyli tego to co KK włączył do swojej Biblii a nie jest kanoniczne.
dziś mam możliwość sprawdzenia z innymi przekładami Biblii i mogę porównać co i dlaczego.

Tak też nie uznaje katechizmu ponieważ nie ma on całkowicie oparcia nawet na tej biblii która KK uznaje za swoją

którego?


Kanon Nowego Testamentu [edytuj]

Składa się z 27 ksiąg Nowego Testamentu uznawanych przez wszystkie wyznania chrześcijańskie.

Kanon Pism chrześcijańskich ustalił się stopniowo między I a IV wiekiem n.e.
Początkowo różne kościoły
uznawały różne dodatkowe pisma za natchnione (np. Didaché), które stopniowo odrzucano. Najdłuższe spory dotyczyły Apokalipsy św. Jana, którą ostatecznie włączono do kanonu. Najwcześniejszy katalog Nowego Testamentu powstał ok. 170 roku n.e. (Fragment Muratoriego). Na podstawie wypowiedzi pisarzy wczesnochrześcijańskich można stwierdzić, że powoływali się oni i uznawali za natchnione te same księgi, które uznał w 397 roku n.e. synod kartagiński.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kanon_Biblii
oczywiście znajdę tez mnóstwo innych stron które napisza troche inaczej ale treść podobna
ROŻNE KOCIOŁY brały w tym udział


i znów nie chce się spierać o słówka.
Ale na długo przed rokiem 397 wiadomo było już które to księgi są kanoniczne.
KK je uznał i cóż .Brawo .
ale nie on je wybierał .

A jeśli masz na myśli wybór tego typu, że znalazłem ulice której szukałem i zdecydowałem, tak pójdę nią to masz racje :
KK wybrał te pisma.

Ale temat który poruszyłeś dotyczy katechizmu i biblii.
Dlaczego ją uznaję za wiarogodna a katechizmu nie.
pisałem wyżej.
Katechizm nie jest oparty na biblii a rożne przekłady biblii nie tylko KK pozwalają mi stwierdzić ze jest prawdziwa i kanoniczna.
Nie uznaje np ksiąg niekanonicznych .

Mylisz rózne pojęcia kościoła (a są jego trzy znaczenia: kościół pw. Bonifacego, kościół krakowski (z Dziwiszem) i rzyskokatolicki) przenosząc w przeszłość swoje pojęcie .Czy kosciół efeski i koryncki to były według ciebie dwa różne kościoły czy dwie wspólnoty składające się na jeden kościół? Napisz konkretnie jakie to kościoły masz na myśli, wtedybędzie można zadać pytanie o istniejącą między nimi relację.
Montaniści na przykład mieli bardzo rózny kanon, uznawali (jeśli dobrze pamietam) tylko Marka.

No właśnie, ja o niebie, Ty o chlebie...

Przedstawmy Twój tok rozumowania:

W ewangeliach Jezus cytuje ST -> wiadomo jakie księgi są kanoniczne

A ja zadaje Tobie pytanie (na, które nie wiem dlaczego unikasz odpowiedzi), kto uznał, że te ewanelie są wiarygodne pośród wielu, wielu innych?



Powiedzmy sobie szczerze - są to elementy zupełnie nieistotne.



Wiesz dlaczego kościoły są napisane tutaj z małej litery? Bo nie chodziło o Kościół Święty, tylko o wspólnoty wchodzące w skład tego Kościoła.



Świetnie, a może zastanowisz się dlaczego spośród wielu pisarzy jedni zostali nazwani chrześcijańskimi, a inni np. gnostykami ?



Tak na długo, jednak tylko z tego powodu, że synod był oficjalnym zatwierdzeniem tego kanonu. Przedtem już obowiązywał, jednak nieoficjalnie i pozostawiając wątpliwości. Synod je rozwiał. Dodajmy jeszcze, że pewne księgi zostały przeedytowane



Uważam, że jest to bardzo dobra metafora, jednakże tutaj nie ma zastosowania. Może bardziej: znalazłem prześwit, pousuwałem przeszkody i umocniłem nawierzchnię, a teraz nią kroczę




Więc może wyjaśnisz mi tak, abym nigdy już nie pomyślał, że ludzie tacy jak Ty są niekonsekwentni w swoich wyborach - jakim kryterium posługujesz się, gdy uznajesz jakieś księgi i zaznaczam chodzi mi tylko i Nowy Testament

szukam.
Jeśli jakieś argumenty mnie przekonują, nie są sprzeczne z innymi(np.list Piotra nie jest sprzeczny z księgą rodzaju), nie naciągają do swoich racji(bo tak nam pasuje), to uważam, że to jest prawdziwe.

Oczywiście, nie jestem w tej dziedzinie autorytetem wiec czytam na ten temat rożne publikacje i wyciągam wnioski.
Akurat co do nowego testamentu nie ma "żadnych" wątpliwości bo praktycznie wszyscy 27 ksiąg uznają za kanoniczne, więc wielkiego problemu nie widzę.
Poza tym kwestia, którą poruszyłeś , czyli dlaczego katechizm nie a Biblia tak .:
Nie twierdzę kategorycznie ze w Biblii KK nic nie jest właściwe.
raczej większość jest właściwa.
lecz są rzeczy zmienione , naciągane przypasowane.
Mając możliwość wyboru odrzucam te naciągania po porównaniu z innymi przekładami .Ale przecież nie odrzucam całości która jest właściwa.
katechizm natomiast to książka które te naciągania próbuje tłumaczyć.

A toś mnie rozbawił! Rozumiem, że twoim kryterium jest: odn. ST, cytowanie przez Jezusa (spradzałeś, czy faktycznie cytował wszystkie ksiegi, które uznajesz?), odnośnie NT, że nie są sprzeczne z ST?
A czy nie dostrzegasz fundamentalnej sprzeczności: w ST największą zbrodnią było obwołać kogoś poza Jhvh Bogoe, a kilka pism NT (np. ew. Jana) obwołuje Bogiem Jezusa. Czy zdążyłeś je już odrzucić?

przeczytaj całą moją wypowiedź zwlaszcza:
Oczywiście, nie jestem w tej dziedzinie autorytetem wiec czytam na ten temat rożne publikacje i wyciągam wnioski..

Według mnie Twoje wnioski nie są jednak do końca racjonalne, ponieważ w dużej mierze opierasz się na myśleniu intencjonalnym. Uważasz, że księgi nie są sprzeczne - ależ oczywiście, że są i im więcej czytamy, tym więcej sprzeczności można wyłowić. Publikacji jest multum i każda tłumaczy różne rzeczy inaczej, a Ty uznajesz te, które są najprawdopodobniej zgodne z Twoim światopoglądem - tylko po co w takim razie uciekać się do pośrednictwa publikacji, skoro i tak wiesz sam co wybrać?


I jeszcze jedno, cały czas piszesz o przekładach - dajmy spokój przekładom, pytanie brzmi - dlaczego uznajesz te ewangelie, które Kościół wybrał spośród apokryfów i pism gnostyckich? I Twoja odpowiedź jest dość ciekawa. Ja powiem tak - mit o prometeuszu nie jest sprzeczny z księgą rodzaju, ba - najnowszy przebój Dody również - tylko sam przyznaj o czym to świadczy? Chyba o niczym...

Powodzenia! jeszcze będzie z Ciebie poganin!

Pisałem o tym juz w dwóch tematach.
Might = MOC nie MÓC (cos zrobić)
więc allmighty znaczy wszechmocny, nie wszechmogący

BÓG NIE MOŻE WSZYTSKIEGO

Jak chcesz wiedziec czego Bóg, na przykład, nie może zrobić to przeczytaj:
Tytusa 1:2

Stąd twierdzenie że Bóg może absolutnie wszytko (jest wszechmogący) jest błędne.
Aczkolwiek nie wiem czy o to chodziło w KKK (Bóg może zrobic absolutnie wszystko)

arcana proszę nie rób takich rażących błędów odnośnie do mnie.

Wyraźnie pisałem, że opieram się na katolicyźmie i dokładnie na Katechiźmie, w którym to słowo "Wszechmogący" wyraźnie jest tłumaczone wszechmocą i jest napisane, że nie ma rzeczy dla Boga niemożliwej.