Teresee - Filioque jak już sama wcześniej napisałaś też już nie jest takim problemem, bo w ramach dialogu eksperckiego ustalono, że i katolicy mają rację i prawosławni mają rację. Bo każdy mówi o innej rzeczywistości. Bo my (katolicy) mówimy o pochodzeniu istotowym, czyli o pochodzeniu z substancji boskiej, a zatem substancji Ojca i Syna, zaś prawosławni mówiąc o pochodzeniu Ducha tylko od Ojca mówią o Jego posłaniu, o darze dla ludzkości. I faktycznie wówczas spór zostaje zażegnany. Kwestia tego, by być na tyle otwartym (zwłaszcza po stronie prawosławnej), by zechcieć uznać te ustalenia, bo oczywiście można nadal się upierać, że nie, 'bo my myślimy inaczej'.

Elbrus - wikipedia to nie najlepsze źródło Z tym grzechem pierworodnym, to nie do końca tak, że rodzi się bezgrzeszny...

Przemiana eucharystyczna - nic nie stoi na przeszkodzie by ja uznać, wszak greckie metabole wyraża to samo, co nasza przemiana, a to, że nie mają konkretnie rozdzielonej kwestii substancji od przypadłości, nie jest żadnym problemem, bo pierwsze XII wieków chrześcijaństwa też tego nie miało (dlatego właśnie prawosławie nie zna tego rozróżnienia, bo odłączyli się od Kościoła Katolickiego zanim zostało to rozważone).

Jeśli chodzi o ostatnie zdanie o symbolu, to należy też odpowiednio go rozumieć. Czyli tak jak rozumieli Ojcowie Kościoła, gdy mówili o sakramentach jako 'symbolon tu Chrystu' - 'symbolu Chrystusa' i było to całkowicie poprawne, gdyż wówczas symbol oznaczał udział rzeczywistości wyższej, w rzeczywistości niższej (czyli Chrystus realnie był obecny pod postacią materialną chleba i wina). Dopiero zmiana myślenia ludów germańskich ograniczyła znaczenie symbolu i stąd na Zachodzie symbol zaczęto rozumieć jako coś innego. Prawosławie nie znało takiego myślenia.
Choć w historii, gdy już istniało pojęcie transsubstancjacji były próby przeszczepienia tego też do prawosławia. I owszem nie budziło to zastrzeżeń, co do istoty (czyli uznawano transsubstancjację), ale jednak był to twór zbyt 'sztuczny' jak dla prawosławia i dlatego ostatecznie się nie przyjęło. Choć nie znaczy, to, że nie wyznają oni transsubstancjacji (choć niezdefiniowanej).

Dokładnie...

W kwestii islamu na przykład wikipedia to żenada...

Czyli podsumowując- przychodzi od mnie katolik i mówi że nawraca się na prawosławie- czy mam mu odradzać czy nie...

Czy można się przekonać, który Kościół jest "prawdziwszy" skoro teologowie spierają się od wieków...

Jedyny argument za KK to fakt jak nisko upadła Cerkiew za komuny...

Ale nie mamy pewności czy nasz Kościół nie stoczyłby sie tak nisko gdyby był na jej miejscu...

i tu muszę dodać swoje trzy grosze...

Mieszkam w Hajnówce, miasto ponad 20 tysięczne z ponad 70 % osób prawosławnych. Nurtuje mnie takie pytanie dot. tematu artykułu... Dlaczego KK nie zajmie się swoimi wiernymi ? W mieście gdzie religią dominującą i to znacznie jest prawosławie niedługo będzie stało więcej kościołów niż cerkwi. Cieszę się, że powstają świątynie no, ale bez przesady? Kto do nich będzie chodził ? Dlaczego KK nie zajmie się swoimi wiernymi, księżnymi o których teraz tak głośno ? Widać to gołym okiem, że KK chce nawracać prawosławnych na katolicyzm.
Gdzieś w poprzednim temacie czytałem wypowiedzi odpierające ataki, że KK nakłania, może w inny sposób, kolonizuje tereny prawosławne ... no i powyżej daje temu fakt, że tak się dzieje...
Czy nie lepiej byłoby przeznaczyć pieniążki na inny cel np. nauczanie, budowę kościoła tam gdzie wierni mają daleko ?

Jeśli chodzi o moje zdanie o temat artykułu to nie ma najmniejszego sensu ... równie dobrze możemy powiedzieć odwrotnie ...

Niestety wiem z historii, że w przeszłości były próby przeciągania wiernych z jednego Kościoła do drugiego. Miało to chyba bardziej polityczne znaczenie- bo jak wiadomo Rosja mieszali się w nasze sprawy pod pretekstem obrony prawosławnych.

Kościoły powstają z potrzeby.
Czyli jeśli wiernych przybywa, lub rozrasta się dana miejscowość, to na tych nowych osiedlach tworzy się nowe parafie,a parafie zazwyczaj mają swoje kościoły

I to wcale nie chodzi o nawracanie, bo czym nawracają niby? Świątyniami? Że, co? Że piękne jakieś? Że dużo? To ma przyciągać? Raczej nie...

Prawosławie niegdyś chciało pójść na taki układ z Rzymem, że oni oddadzą katolikom swoich, którzy mieszkają na terenach 'katolickich' (np. zachód Europy), my w zamian damy im naszych mieszkających na ich terenach (wschód Europy)....
To dopiero by było, co nie?
Na szczęście rozsądek Kościoła wygrał i nie zgodził się na takie durne rozwiązanie...

Cóż szumi to czysty idealizm- chyba nawet nie poparty żadnymi danymi.

Ludzi ubywa- emigracja plus wymieranie i generalnie praktykujących ubywa- więc jeśli wygląda to tak jak napisał piterson to faktycznie jest trochę dziwne.

Chyba sam nie wierzysz w to co napisałeś.

Mamy pisać o rozsądku naszego Kościoła w dawnych czasach- czy zgodzisz się że Twój atak na Cerkiew był niemądry ?

szumi i Teresse mówicie jakbyście mieszkali w mojej miejscowości i wiedzieli wszystko ... nie zamierzam się kłócić bo to nie ma najmniejszego sensu ... nie chcę atakować kk, ale prawie każdego kogo spytasz w mojej miejscowości powie, że KK ma misje nawracania na swoją wiarę (przytoczmy tutaj Ukrainę, Białoruś, Rosję - ile wysyłanych jest ekspedycji, ile budowanych jest ośrodków etc. KK - nie jedna osoba już pisała na tym forum - oczywiście ze strony wielu forumowiczów te zarzuty są odpierane bo wiedzą lepiej.. no jasne mieszkają tam i wiedzą jak jest... )
Napisałem odnośnie tematu "nawracanie prawosławnych" chyba nie bez podstawy autor tego postu rozpoczął ten wątek ?

i kolejny zarzut Szumiego na cerkiew prawosławną :

wymysł, gubienie prawdziwych faktów itd. ... Tak jak napisała to Teresse czysty i niemądry atak na Cerkiew ...

Piterson- to ja zaczęłam ten wątek...

Napisałam, jeśli to co piszesz, to prawda- to faktycznie dziwne- (postępowanie KK)

Czytasz wątek ze zrozumieniem ?

Nie wiem czy wiecie, ale Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny zastanawia się nad utworzeniem kilku parafii obrządku łacińskiego w dużych miastach, gdzie istnieje problem przyjmowania konwertytów z katolicyzmu. Przed wojną był taki obrządek - http://pl.wikipedia.org/wiki/Polski_Narodowy_Kościół_Prawosławny

Na zachodzie Europy taki obrządek cieszy się coraz większym wzięciem.
http://www.westernorthodox.com/
http://www.youtube.com/watch?v=eAuGDdAbQes

tyle w temacie
didy
orthodox

Czyli to coś takiego jak nasi unici- obrządek prawosławny, dogmaty katolickie...

Taką mam refleksję. Jeśli katolicy chcieliby nawracać prawosławnych, to równie dobrze mogliby nawracać katolików z Kościoła przed podziałem - swoich przodków. Wtedy istniała pełna zgodność. Dogmatycznie Kościół prawosławny to Kościół łaciński I tysiąclecia.

tak samo można powiedzieć czy prawosławni mogą nawracać monofizytów? przecież to prawosławie sprzed 5 wieku Nawracać można się do Boga a nie na denominację. Kościół katolicki winien być gotowy przyjąć każdego kto chce współdzielić Świętą z nim wiarę.

Co do zachodniego rytu, to jaka to liturgia? Trydencka? Przed trydencka? )) ciekawi mnie to? haha

Trydencka, dostosowana do praktyki liturgicznej wypracowanej na Wschodzie. Kościół prawosławny uważa, że nie jest denominacją To pojęcie z gruntu protestantyzmu.

Nawracanie? Prawosławie są chrześcijanami. Uważam, że należy kroczyć śladami ekumenicznymi. Łączyć w jedno, lecz nie nawracać.
Mówiąc więcej o nawracaniu. Uważam, że powinniśmy szukać zabłąkanych owiec. Osoby ochrzczone, które straciły wiarę z różnych powodów. Np. znudziło im się chodzenie do kościoła, osoba związana z kościołem mocno odpycha swoją osobowością. Owieczki, które są zdania typu: wierzę w Boga, ale nie wierzę w kościół. Cały czas mówię o osobach zagubionych, niepewnych, ale są oni chrześcijanami.
Nie chciałbym komuś wchodzić w życie i powiedzieć, że mój Bóg jest najlepszy. Oczywiście świadectwo mojego życia oraz niezmienne postępowanie i wierność Jezusowi. Kiedy ktoś ma swoją wiarę, ma prawo do niej. Jako chrześcijanie powinniśmy to szanować.

Każdy ma pragnienie do wolności, którą dobrze wykorzysta, którą nikt nie wzgardzi, której nikt nie poszarpię, której nikt nie zabierze.

XVI wieczna liturgia katolicka w prawosławiu podoba mi się. Przypomina mi się hisoria mówiąca że prawosławni przyjeżdżają oglądać liturgię unicką (bizantyjską) gdyż często jest bardziej archaiczna niżeli współczesne liturgie.
Kościół prawosławny jest o ile ma ważne sakramenty kościołem partykularnym, co nie oznacza że nie jest denominacją w sensie wyznania chrześcijańskiego. Kościół katolicki też uważa że nie jest denominacją a że JEST prawdziwym Kościołem Chrystusa.