Twierdzenie, ze ludzie wierzacy sa "nierozumni" jest tak niedorzeczne, ze nie sadze by sprzeciw wymagal uzasadnienia.

Z drugiej jednak strony, uzywanie okreslenia "nierozumni" w stosunku do kreacjonistow jest jak najbardziej uzasadnione i oczywiste

Jest to tzw argument przez niedowierzanie i ma identyczną wartośc jak stwierdzenie : " nie wydaje mi się np. prawdopodobne w najmniejszej nawet mierze, żeby maszyna cięższa od powietrza mogła latać"...

My wierzymy, że Bóg jest. Bo nie możemy tego wiedzieć. Wy wierzycie, że Boga nie ma. Bo nie możecie tego wiedzieć. Każdy ma swoją wiarę.

Aquila, Twoje argumenty są naprawdę śmiesznawe. Przemyśl je jeszcze raz. A "przekonywać" to my mamy głównię postawą, modlitwą, przykładem, a nie słowami. Słowo, to przez wielkie S, dotrze tylko do wierzącego. Naukowcy mogą badać, bo dostali rozum i materiał badawczy od Boga. I masz rację, Wszechświat jest fascynujący, Bóg musi być niesamowitą Istotą.

A, i poczytaj sobie o metaforach, alegoriach itp. w Biblii. Jeśli masz słabe pojęcie o jakimś dziele literackim, to go nie cytuj jako bazę do swoich wywodów.

Ateizm jest w takim samym stopniu wiara jak zdrowie - jednostka chorobowa.

Brak wiary nie jest rodzajem wiary.
Nie rozumiem dlaczego zrozumienie tak prostej zaleznosci stanowi dla wielu ludzi intelektualne wyzwanie.

A wiesz co o tych wszystkich 'magistrach' myśli Bezlebub i jego piekielna brać? To proszę:

Gdyby nie było Tego tam u góry (wskazuje w górę) wasze kości zostałyby zwalone na kupę, w każdej sekundzie tylko On utrzymuje wasz koniec, w przeciwnym razie bylibyście tylko szmatami i strzępami. Dlatego tam na dole nie możemy pojąć, że profesorowie, doktorzy i nie wiadomo kto jeszcze mają tak szalony sposób myślenia. Że można mieć taką zarozumiałość, kiedy są przecież tylko łajnem, które pożerane jest przez robaki! (z książki - Ostrzeżenie z Zaświatów)

teraz mnie rozśmieszyłeś hahahaha

o ile się nie mylę są 3 tylko te 3 to jest praktycznie 1 dowodzik który myślący człowiek odrzuci w sekundę
wypisze te dowody
1 dowód z istnienia ruchu( nieruchomy poruszyciel)- nic się nie porusza, jeśli nie zostanie poruszone. To prowadzi do regresu z którego jedynym wyjściem jest Bóg. Coś musiało wywołać pierwszy ruch a to coś nazywamy bogiem
2 dowód z pojęcia przyczyny sprawczej ( przyczyna bez przyczyny) nie jest możliwe aby cokolwiek spowodowało samo siebie. Każde zdarzenie ma jakąś poprzedzającą przyczynę ( a jaką według niego przyczynę miał bóg ) i znów jesteśmy w sytuacji regresu. Coś musiało być pierwszą przyczyną a to coś nazywamy bogiem
3 Dowód z konieczności rzeczy argument kosmologiczny - musiał istnieć taki czas kiedy nie istniały rzadne rzeczy. Ale skoro kiedyś nie istniały żadne obiekty fizyczne a istnieją dziś musiało istnieć coś niefizycznego co powołało je do istnienia a to cos nazywamy bogiem

te dowody są śmieszne bo trzeba przyjąć że Bóg jest odporny na analogiczną procedurę

czy według was można przekroić atom na pół według tomasza tak się da

i tu już 4 dowód
Dowód z różnej doskonałości argument stopnia Widzimy że rzeczy na Ziemi się różnią różnią się stopniem na przykład dobroci czy doskonałości ocenić te właściwości możemy jednak tylko poprzez porównanie ze stopniem najwyższym ludzie mogą być zarówno dobrzy jak źli ale najwyższe dobro nie leży w nas musi być zatem coś co jest najlepsze co stanowi wzorzec doskonąłości i to coś nazywamy bogiem

ciekawie z tym dowodem rozprawił się Dawkins napisał on w swojej książce tak : Czy to jest poważny argument? równie dobrze można by powiedzieć że ludzie różnią się pod względem natężenia niewidzialnego smrodu lecz te rożnice między nimi można mierzyć jedynie w odniesieniu do jakiegoś najgorszego wyobrażalnego smrodu smrodu idealnego musi zatem istnieć jakiś nadzwyczajny śmierdziel i to coś nazywamy bogiem

5.to jest zwykły dowód z projektu w który już chyba nikt nie wierzy

Ewolucja wygrywa z tym urojonym pomysłem przez K.O w 1 sekundzie 1 rundy

Jeśli piszesz 'drogach' św. Tomasza, to jest ich pięć, a nie trzy.
Po drugie: żaden myślący teista nie śmie podawać tych argumentów jako dowodów w sensie ścisłym. Bo nie łapią się definicji dowodu. Dlatego słusznie określa się je mianem 'dróg', czyli czegoś co może prowadzić do Boga, a nie udowadniać Jego istnienie.
Więc spokojnie, nie irytuj się, gdyż nie odrywasz Ameryki. Wyluuuzuj....

Nie ma dowodów na istnienie Boga i nie będzie.

A prośby o dowód będą ignorowane

Boga się nie udowadnia, Boga się poznaje.
- ks. Jan Twardowski

Hawking niczego nie ustalił, snuje tylko teorie, które za 20 lat mogą okazać się o kant rozbić.

Ludzie wierzący nie są "nierozumni". Problem w tym, że czasem podejmują dziwne decyzje i wyciągają niepokojące wnioski. Poza tym mogą być fantastycznymi naukowcami, członkami Mensy itp.



Ateizm nie jest wiarą, proszę wreszcie się tego nauczyć. Mam w szafie tygrysa. Jeśli uznajesz, że mogę mieć w szafie tygrysa, to mi wierzysz. Jeśli nie, to po prostu nie uznajesz moich słów za prawdę, a nie wierzysz w jego nieistnienie w mojej szafie.



Są śmiesznawe, bo...? Które? W jakim sensie? Precyzja, proszę



Aż ciśnie się pytanie... "ale od którego boga?" Ponownie sypiesz pustymi hasłami. Równie dobrze mogłabyś napisać "dostali rozum od konia". No bo i co masz na potwierdzenie swojej wersji? Nic. Więc bardziej bezpiecznie byłoby, gdybyś to Ty uważała na to co piszesz



Dotknęłaś ważnego punktu. Ciekawe bowiem jest właśnie to, jak zmienia się postrzeganie Biblii wraz z upływającym czasem. Kiedyś praktycznie wszystko odczytywano dosłownie. Dziś już proponuje się zauważanie metafor/alegorii i odsiewanie ich od "prawdy". Problem w tym, że to wybiórcze czytanie Biblii. Kto decyduje co jest jedynie metaforą, a co "prawdą objawioną"? Ludzie. A ludzie mogą sobie wybierać co chcą i nazywać jak chcą.



Skąd pewność, że to faktycznie stanowisko "Belzebuba" i reszty? Gdy napiszę, że Belzebub lubi słodycze, to też mi uwierzysz?



Dokładnie. A to oznacza, że nie można być pewnym jego istnienia. Kropka.

Po co mnozyc niepotrzebnie okreslenia ponad potrzebe. Istnieje juz termin okreslajacy "podejmowanie dziwnych decyzji i wyciaganie niepokojacych wnioskow" w oparciu o wiare. Ten termin to "religijnosc"

Nie bede tego calego komentowal bo az mi rece opadaja... -.-
1. ta jak to autor tekstu nazwal "logika" tego autora, ma bardzo daleko do "logiki".
2. to ze cos nie moglo istniec od tak i ze musialo zostac stworzone, nie oznacza ze stworzyl to/go "Bog"
3. Tak, cos moglo powstac 'od tak' (chodz nie calkiem od tak). Np. plesn na chlebie. Nie musiala ewoluowac (chyba ze ja o czyms nie wiem). To tylko przyklad z jak malych organizmow moglismy sie rozwinac. Chociaz podobno teoria ewolucji jest juz dawno odrzucona.
4. nie wazne co powiesz, jest mnostwo roznych interpretacji i wersji "Boga" powiewaz nie okreslono kim/czym on dokladnie jest, zatem niektore wersje mozna przypisac do stworzyciela a niektore nie. Jest nawet teoria ze Bog jest wiecej niz wszystkim, ale to jest logicznie niemozliwe wiec ten argument mozna odrazu odrzucic.
5. zakladajac ze "Bog" to "Natura", bedzie tlumaczyc wszystko, ze byl od poczatku, ze ma wplyw na wszystko i nic sie przed nim nie ukryje, ze daje i zabiera zycie, ze jest odwieczny, ze jest wszystkim. To rowniez tlumaczy i nadaje sensu twierdzeniu, ze Bog i Syn Bozy sa jednoscia, oraz nadaje sensu takim cytata jak (nie pamietam slowo w slowo wiec napisze w skrocie) : "Oczy ktorymi widze Boga, sa tymi samymi oczami przez ktore Bog widzi mnie. Moje oczy i oczy Boga sa tymi i samymi."
6. Autorowy nie tylko brak logiki, do ktorej sie tak ciagle odnosi, ale i racjonalnego myslenia, analizy, etc.
7. Dowidzenia.

@sircalculator
Sir Stephen Hawking wcale nie stwierdził, że Wszechświat powstał z niczego.

Kwestia jest tego rodzaju, że energia całkowita Wszechświata może być równa 0. Wnioskując z tego założenia dochodzimy do tezy, że Wszechświat mógł powstać z ujemnej energii, która mogła być np. energią próżni czy energią nieznanego jeszcze pola. Choć przeczą temu jak na razie dowody obserwacyjne (przesunięcie ku czerwieni = coraz szybsza ucieczka galaktyk), to nie jest to niemożliwe - matematyka w każdym razie na to jak najbardziej pozwala

Wszechświat materialny mógł najzwyczajniej "zaciągnąć kredyt" energetyczny.

A wracając do topicu: artykuł marny, podobny do jednego v-blogowego wrzutu jednego z muzułmańskich fanatyków, którzy argumentowali, że jeśli kura powstała z jaja, a jaja z który to ten cykl jest zamknięty, więc nie kto inny jak tylko Bóg mógł dać początek temu cyklowi. Jest to tragiczna egzemplifikacja o tyle, że teraz znamy już mniej więcej przebieg ewolucji materii organicznej (poprzedzonej ewolucją materii nieożywionej), z której możemy wnioskować, że całe życie ma swoje początku w aminokwasach

napisałeś o aminokwasach ,zaraz jakiś mądrala napisze skąd wzięły się aminokwasy

ODPOWIEDŹ JEST PROSTA CZY MOŻNA PRZEKROIĆ ATOM NA PÓŁ ?