Świat tak naprawdę nie jest taki, tak go tylko przedstawiasz, bo zostałeś w ten sposób wychowany, co stwierdziłeś tutaj:

Ja uważam, że to kwestia wiary a nie neurologicznego czy psychicznego udowodnienia czy Bog jest czy Go nie ma......
Jest wiele dowodów nie medycznych potwierdzających istnienie Boga.

Albo to kwestia wiary albo dowodów - jedno i drugie się wyklucza. Może zamiast "dowody" miałeś na myśli "poszlaki"?

Albo w wyniku obserwacji. Bo póki co jedyne od czego zależmy to natura, która wcale nie zależy od nas. Dlatego jest warta najwyższej czci.

Coz, najlepiej o czlowieku swiadczy jego wiara.

Zdrowko -- wuj nieludzki zboj

Pytanie:

Skąd wiesz, że świat jest taki, jakim postrzegasz go w wyniku obserwacji???

No cóż, zdaje sobie sprawę, że to co widze jest subiektywne, ale zostałem obdarzony zmysłami i nie wygląda na to, by mpoja percepcja wyglądała inaczej niż u innych ludzi. Wszystko zatem zależy od tego w jaki sposób zinterpretujemy otrzymywane sygnały, a te wskazuja na to, że póki co zyjemy jedynie dzięki naturze.

Ale to wskazanie jest jedynie Twoją subiektywną interpretacją...

No ale O.K., nie czepiam się

Po prostu strasznie fajnie to zabrzmiało, kiedy w jednym zdaniu napisałeś, że świat jest, jaki jest, bo TAK GO SOBIE PRZEDSTAWIAMY (co jest wynikiem wychowania itp.), a w następnym stwierdziłeś parę rzeczy o świecie JAKI JEST NAPRAWDĘ (pomimo tego, że zdanie wcześniej napisałeś, że tylko TAK GO SOBIE PRZEDSTAWIASZ).

No cóż, bo jedno i drugie jest prawdą, głupio jest przedstawiac sobie świat z założeniem, że ta wizja jest nieprawdziwa Niemniej jednak trochę głupio to ująlem

Zresztą, gdy juz mamy dostęp do obiektywnie stwierdzonych faktów, wszystko opiera się na tym, by w odpowiednio logiczny sposób ułożyć te fakty tak, by złożyły sie na prawdziwą wizję świata - i to własnie uczyniłem, stwierdzając, że póki co naszym jedynym Bogiem jest natura.

qrczę, muszę zacząć stawiac więcej kropek

Taaa... fakty obiektywnie stwierdzone przy pomocy subiektywnego postrzegania świata??



Ciekawa wiara, przyznaję Jak się z nią żyje w praktyce?? Nie narzekasz??

No nie powiesz mi chyba, że żyjemy w świecie, w którym wszystko jest subiektywne. To, że ludzie łączą sie w pary, że umierają to fakty obiektywne - czyli średnia z subiektywnych.


Jedyne czego wymagam od siebie to szacunek dla natury - drzew, zwierząt w zamian dostaję mozliwośc czerpania radości od najłaskawszej i najsroższej z matek.

Nie, nie powiem Ci tego, bo:

WIERZĘ, że nie, że inni ludzie istnieją obiektywnie (niezależnie od tego, czy ich postrzegam), że obiektywnie się kochają, cierpią i przeżywają z grubsza podobne do moich emocje.

Innymi słowy WIERZĘ, że moje postrzeganie świata jest w wielu sprawach prawdziwe, obiektywne, że istnieją inni ludzie, postrzegający świat tak samo jak ja, że świat postrzegany w tych sprawach istnieje niezależnie od mojego umysłu itd.

Współczesna kultura Zachodu promuje określony rodzaj nauki, nauki której podstawą jest filozofia naturalizmu metafizycznego (ontologicznego), będąca wynikiem realistycznej interpretacji teorii naukowych budowanych w oparciu o naturalizm metodologiczny. Oznacza to, że metafizyczne interpretacje są elementem definicji tejże nauki. O takiej właśnie, współcześnie uprawianej nauce traktuje artykuł - "Bóg luk a granice nauki" - wersja html, wersja pdf
Taka nauka jest potężna, posiada nieograniczony zakres badań, nie ma dla niej żadnych granic poznawczych, potrafi lub będzie potrafić wyjaśnić wszystko, to ona decyduje co jest prawdą, i to ona decyduje o tym co istnieje, a co nie! Owa nauka, w ramach swojej wszechmocy, stanowczo twierdzi co następuje: tylko przypadkiem powstało życie na Ziemi, człowiek jest wynikiem bezrozumnego przyrodniczego procesu, nie ma żadnych bogów, ani żadnych celowo działających sił, nie ma żadnego życia po śmierci, nie istnieją żadne ostateczne podstawy dla etyki, nie ma też ostatecznego sensu życia, ani jakiejkolwiek wolnej woli!
Wynika z tego, że to faktycznie Nauka przez duże “N”, wszak - o ironio – posiada boskie atrybuty: nieomylność, wszechwiedzę i wszechmocną zdolność wpływania na ontologię. Czyżby naukowy ateizm zeżarł to, co sam przed chwilą wydalił? Czyżby metafizyczne przeobrażenie nauki w Naukę wypluło nowe bóstwo? A miało być tak pięknie, bez żadnego boga.
Jaki z tego morał?
Wojna! Wojna bogów: Bóg vs Nauka.
Kto wygra?

Ach nie, to nie jest nauka przez duze N, to jest filozofia scjentyzmu. Z nauka ma scjentyzm tyle wspolnego ile rekaw z katarem. I dlatego owa "wojna miedzy nauka i Bogiem" toczy sie jedynie w fantazji scjentystow.

Zdrowko -- wuj jedynie zboj

Wg mnie nie ma sensu przytaczać fundamentalistycznych wypowiedzi którejkolwiek ze stron.