Poznawszy mechanizmy, jakie rządzą życiem - mam na myśli wszystkie procesy wewnątrzkomórkowe, z biosyntezą białka na czele - doszedłem do wniosku, że to nie może być kwestia przypadku. To nie jest prawdopodobne.
A istnienie Boga za czyum przemawia - jak dla mnie to za niczym, bo wcale nie musi

Nie badz smieszny, negujesz mozliwosc powstania podstawowych form zycia bez ingerencji innej zyjacej istoty, a nie uwazasz, ze nie potrzebne jest cokolwiek by powstala wszechmogaca, wszechswiedzaca i niesmiertelna istota. I to jest bardziej prawdopodobne?

.. a nie uwazasz, ze potrzebne jest...*

Dokładnie tak uważam Istota najwyższa, najdoskonalsza, może wcale nie miała początku, po prostu istnieje od zawsze. Taka jest z definicji, że nie potrzebuje stworzyciela. Co innego nasz świat, który jest przyczynowy

O proszę, jakie autorytarne przeciwstawienie sobie tych kwestii: "Bóg od zawsze", "świat przyczynowy". A co jeśli wszechswiat istnieje od zawsze bez Boga ? Dlaczego nie może tak być ?

Nie miało byc autorytarnie. W temacie jest napisane "argumenty", nie "dowody"
Dla kogoś coś może być argumentem za, dla kogoś innego niekoniecznie

Znasz teorię chaosu? Raczej nie, bo wypisujesz zabobony na jej temat. Podpowiem, że nazwa jest nieco myląca, a sama teoria opisuje samoorganizację materii (i ogólnie różnych procesów) na wyższym poziomie przy chaotycznych procesach na niższym - czyli dokładnie odwrotność tego co na jej temat napisałeś.


Jeżeli liczysz tę szansę jako powstanie w iteracji jednokrokowej to jak najbardziej jest to w praktyce zero. Ale życie powstawało nieco innym algorytmem, gdzie liczba kombinacji poddawana jest logarytmizowaniu i przez to drastycznie spada.

Zaczerpnij trochę teorii przed tego typu wypowiedziami, bo naiwność ich wielką jest.

O właśnie. Dotarłeś do dobrego pytania, mianowicie tak naprawdę do pytania kto stworzył Boga.

My jako ludzie, właśnie wszędzie dopatrujemy się przyczyny, że coś musiało wyjść z czegoś. I rzeczywiście: odnośnie rzeczy istniejących na Ziemii, które możemy widzieć, dotykać itd. odpowiedź jest prosta. Ale Bóg, który stworzył nasz świat, nie musi być stworzony przez kogoś. My nie wiemy co jest poza naszym światem i jakie tak naprawdę zasady obowiązują. Próbujemy za pomocą praw jakie odkryliśmy na Ziemii opisywać Boga i Go tłumaczyć. Jednak nie znamy całej prawdy i być może zasady, które "rządzą Bogiem" są zupełnie inne, a my nie mamy do nich dostępu. Znamy to co Bóg dał nam poznać. Myślimy w takich granicach, jak zostało nam dane.

Chodziło chyba bardziej o stały wzrost entropii we wszechświecie (druga zasada termodynamiki).

A więc mój błąd z ta teorią chaosu. Może to i nie ta nazwa, ale jest pewna zasada fizyczna mówiąca że świat dąży do coraz większego chaosu. Chyba jest to właśnie coś z entropią jak pisze SweetChild

Kris_yul !


Istnienie boga także domaga się przyczyny. Może nią być świat .


Powszechnym ale nie obiektywnym. Wnioskuję z tego że antropomorfizacja świata ( pod postacią boga ) jest cechą ludzkiej umysłowości.


Każdy z nas patrzy na świat przez pryzmat samego siebie. Wszystkiemu przypisując własną miare [ bo i jaką inną ].
Mimo domyślnego przyjęcia antropomorficznej wizji świata [ ide boga ] , w miare jego poznawania założenie to wydaje się nieuzasadnione.
Poznanie jest wrogiem wiary , ponieważ wymusza modyfikacje podobno absolutnie prawdziwych twierdzeń.


To prawda że istnienie czegokolwiek nie jest konieczne [ a przynajmniej trudno poznać tę konieczność ].
Nie rozumiem jednak dlaczego MUSI istnieć byt tłumaczący cokolwiek.

Jedyne konieczne założenie [ dla każdego z nas ] to prawdziwość własnego doznania istnienia.
Jako samoświadoma istota nadajemy sens istnieniu czegokolwiek [ przynajmniej z własnego punktu widzenia ]


Z kąd przekonanie że organizacja [ samoorganizacja ] ma Z GÓRY określony cel ?
Gdyby cel był określony z góry to nie istniały by ślepe zauki ewolucji [ bo droga organizacji była by wytyczona ]


Rozumność to odbicie zasad rządzących przyrodą w naszych umysłach.
Brak tych zasad skutkował by brakiem rozumności. To oczywiste.


Może tak , a może nie.
Jak na razie porzucenie idei antropomorfizacji świata przyczynia się wydatnie do jego poznania.
Jaki będzie wynik tego poznania trudno przewidzieć [ a nuż odkryjemy boga - co kolwiek to znaczy ] , jak na razie nic nie wskazuje na "ręczne kierowanie" światem przez jakąś świadomośąc.
Założenie istnienia takiej świadomości jako przyczyny sprawczej, także niczego nie tłumaczy [ a wręcz przeciwnie ].


Jesteśmy na tym globie od niedawna i zużywamy zasoby w zastrszającym tępie. Oby nie była to taka dominacja jak dominacja bakteri [ zakwaszających ] w szklance mleka.
Może się okazać że po kilky tysiącach lat istnienia zniszczymy samych siebie w jakiejś wojnie o kształt czegoś zbędnego , niedefiniowalnego i niepostrzegalnego , a wszechświat przyzna palme pierwszeństwa formą organizacji dalekim od ludzkości.


Niewątpliwie istnieją argumenty za teistyczną koncepcją [wszech]świata.
Tylko że te argument należy rozumnie ocenić , lub też porzucić rozumność na rzecz własnych preferencji.

Ta zasada fizyczna to właśnie druga zasada termodynamiki, która mówi, że entropia w układach zamkniętych stale rośnie (a przynajmniej nie maleje). Entropia to z kolei miara nieuporządkowania, czyli potocznie chaosu. Jeśli więc wszechświat jest układem zamkniętym, to zgdonie z drugą zasadą termodynamiki, na początku musiał być uporządkowany w wyższym stopniu niż obecnie.

Mniejsza ilosc, a wiec wieksze uporzadkowanie.


Crosis

To się zgadza, ale wzrost entropii nie przeszkadza w formowaniu skomplikowanych i zorganizowanych struktur na bazie prostych praw i procesów elementarnych.

Faktycznie prawdopodobne, nie oklamuj sie.