Cyryl naturalnie wybrał sobie jeden, pasujący mu punkt, resztę zignorował. Taaa...

Do tego wybrał ten punkt nieroztropnie.


Wskaż mi badania, które bezwzględnie dowodzą, że jedzenie jabłek jest bezpieczne. A konkretnie odmiany lobo. Głupia sprawa, ale pamiętam publikację sprzed kilku lat pokazującą, że jedzenie jabłek bardzo niszczy szkliwo... Wiadomo, jakie jeszcze okropności mogą powodować?

Do tego Cyryl kolejny raz pokazał, że nie czyta tego, co piszą jego oponenci. Oto bowiem post wyżej cytuję odpowiedź na tę wypowiedź doc. Lisowskiej :


Gdybym miał się trzymać stylistyki Cyryla, to wypadało by teraz coś dowalić o manipulacji, spisku i lobbowaniu...

Podsumowując: nie ma przekonujących dowodów na to, że GMO są jakkolwiek bardziej lub mniej szkodliwe od tradycyjnych upraw. Już nie będę ci serwował tematów dotyczących statystyki, ale co kilkadziesiąt badań może pojawić sie wynik wskazujacy na takową szkodliwość TYLKO z ze względów losowych (graniczny bład pierwszego rodzaju polegający na odrzuceniu hipotezy zerowej przyjmuje sie na poziomie 0,05, co znaczy, że jesli poziom istotności wychodzi własnie taki, raz na 20 przypadków uznamy różnice za istotną tylko na skutek pechowego wylosowania - dlatego naukowcy nie przejmują się pojedynczymi przypadkami wykazania skuteczności np homeopatii).

I dalej: nie ma żadnych powodów aby sądzić, że zmiany wprowadzane celowo metodami inżynierii genetycznej miałyby być groźniejsze niż zmiany powstające losowo i potem utrwalane metodami hodowlanymi.

W sumie - nie ma się czego bać, choć - jak ze wszystkim - warto monitorować i badać.

Kłamstwa
Badania o rzekomej nieszkodliwości GMO są finasowane przez koncerny biotechnologiczne,czyli są sędziami we własnej sprawie i niewiarygodni,dlatego rząd Austrii przeprowadził własne.I właśnie dlatego to świństwo po Indiach,Chinach czy innym Burkina Faso teraz upychają.Tam gdzie jest mniejsza świadomość społeczna i brak demokracji.A naszym politykom szczególnie trzeba na ręce patrzyć.
To są pełne wypowiedzi doc.Lisowskiej bez przekłamań
http://www.icppc.pl/antygmo/pliki/opinia_Lisowska.pdf
http://www.icppc.pl/antygmo/pliki/Lisow ... pienie.pdf

Mogę zacząć cytować sam siebie, bo całe akapity pozostają aktualne odnoście kazdego postu Cyryla:

Po raz kolejny zarzucasz tu komuś kłamstwa i po raz kolejny nie możemy się doczekać czegoś na poparcie tych zarzutów. Admin! Jesteś tam?!


A choroba wie, kto je finansuje. Czasem pewno państwa albo uczelnie same. to w zasadzie nie ma dużego znaczenia. Pijesz syrop gdy boli gardełko? Nie waz się więcej?! Przecież badania nad skutecznością tego syropu przeprowadził jego producent, więc sa na pewno zmanipulowane!

Poważne uczelnie i instytucje (a takie odpowiadały za te badania, pisałem o tym kilka postów wczesniej) nie zaryzykują reputacji aby przymilić się sponsorowi. Bo tracą wtedy dotacje rządowe, donatorów i - co najważniejsze - studentów.

Ale rozumiem, że jak dostarczysz badania sfinansowane przez Ruch na rzecz walki z GMO to mogę je - wg powyzszej logiki - od razu do kosza wrzucić?

Ale skoro nie ma wiarygodnych badań GMO to SKĄD wiesz, że jest szkodliwa?!


Ile razy mam powtarzać - powołujesz się na jakieś wypowiedzi, badania - link! LINK!!! Co ja wróżka jestem żeby zgadywać, a jakie wśród milionów badan na swiecie tobie konkretnie chodzi?!

Masz kłopot z polszczyzną czy z logiką? Dlatego upychaja to rzekome świństwo bo rząd Austrii rzekomo przeprowadził własne badania?


Ktoś twierdzi, że sa przekłamane? Doc Lisowska utrzymuje, że nie ma badan dowodzacych nieszkodliwości GMO. I prawda - podobnie jak nie ma badań dowodzących nieszkodliwości jabłek lobo. Znasz takie? Nie? Zakazujemy jabłek! Cyryl domaga się utworzenia w Polsce strefy wolnej od jabłek!

To pewno dla ciebie za trudne, kolego absolwencie porządnej szkoły, nie można całkowicie wykluczyć, że coś nie jest szkodliwe, bo generalnie na ogół nie da się przeprowadzić tzw dowodu negatywnego.

Pierwsze kłamstwo,to głoszenie,że udowodniono nieszkodliwość GMO w badaniach na zwierzętach.W opracowaniu doc.Lisowskiej sa podane wyniki badań wykazujacych szkodliwość w tezie 3 i 4 z nazwiskami badacy i żródłami.
W tezie 5 z nazwiskami badaczy i żródłami podano wyniki badań wykonanych na zlecenie rządu Austrii dotyczące szkodliwego wpływu GMO na myszy.Temat jak na poziom forum jest wystarczajaco jasno opisany.Jak kogoś interesuję dokładniejsze dane to niech się z ambasada Austrii kontaktuje,mnie podane tam informacje wystarcza.
Kłamstwo,że nie wiadmomo,kto finansuje wyniki badań o nieszkodliwości GMO.Finansują Monsanto,Pioneer i Du Pont /teza 1 artykułu/
Kłamstwem kolejnym jest pisanie,że doc Lisowska twierdzi,że nie ma badań udowadniających nieszkodzliwości GMO.Podała je w tezie 1 swojego artykułu wraz z podanymi żródłami finansowania przez koncerny biotechnologiczne.

Dodam jeszcze.Argument,że jemy jabłka lobo pomimo braku badań o ich nieszkodliwości na poziomie nieuka.
Jabłka hodowane naturalnie spożywamy od tysięcy lat.Nie istniały do tej pory mozliwości wszczepienia do nich genów bakterii albo jakichś innych organizmów.Takie rośliny do tej pory na naszym globie nie egzystowały.

Jabłka spozywamy od wielu lat, podobnie jak kukurydzę. ale jabłka lobo spożywamy od 40, a kukurydzę MON od 20. Porównuj ze sobą, kolego nie-nieuku, rzeczy porównywalne.
Nie wspomnę o tym, że bynajmniej wielowiekowe spozywanie nie stanowi, że obiekt spozywany już nie może byc groźny. Np kiedy dowiedzieliśmy sie o toksyczności ołowiu?

Oczywiście, że istniały - o transferze genów za pośrednictwem wirusów nie słyszałeś?
Co gorsza - nie ma innych organizmów na ziemi! Oto bowiem plastydy czy mitochondria, to nie tylko obce DNA w naszych komórkach, ale w ogóle obce organizmy! Cyryl - powinismy wiec ciebie zabronić!!!


No to przeczytaj sobie konluzje z tych pojedynczych prac opracowane przez pania Lisowską - generalnie mowa co najwyżej konieczności dalszych badań, z czym sie nieustannie zgadzam.



A to leń!
Dobra, znaj moja litość, obyło się bez pośrednictwa ambasady, wystarczy poguglać.
I oto co z tych badań wynikło (z oficjalnej strony rzadu austriackiego):
In a report tabled to the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health (Brussels, 19 October 2009), the Austrian Government revealed that the study Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice had been formally withdrawn because the researchers failed to deliver a satisfactory statistical analysis of the data. Moreover, they no longer expected to receive an amended report.http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2010/updateaustriangovern4778.cfm

Oczywiście mógłbym polemizować po kolei z każda z tez pani docent (większość zresztą tych spraw była tu poruszana), ale po co - i tak nie odpowiesz, tylko rzucisz kolejnym linkiem. Za kurs szybkiego czytania i pisania dziękuję.

Póki co ustosunkuj się do wielokrotnie wyżej wymienianych wątpliwości i zarzutów natury fundamentalnych, potem możemy wejśc w szczegóły, jak no to, czemu prace pana Pusztai są z powodów źle policzonej statystyki bezwartościowe.


A skąd wiesz, kto finansował te cytowane prace? Uczelnie też biora zlecenia od firm prywatnych. Coś o tym wiem, na studiach (na bardzo porządnej uczelni - żeby nie byc gorszym w chwaleniu sie od Cyryla... ) sam dorabiałem przy takich projektach.

Najważniejsze jest jednak to, że w takim razie, wg twojej logiki, nie powinniśmy używać ŻADNYCH leków - bo badania kliniczne sa finansowane niemal wyłącznie przez pracujące nad nimi koncerny, a więc wg Cyryla zmanipulowane. Cyryl domaga się zabronienia używania leków w Polsce!

Owszem wirusy mogą przenosić materiał genetyczny ale nie na taka skalę jak w przypadku zabiegów biotechnologicznych.Wiekszoć zmian genetycznych powstających w ogranizmach w warunkach naturalnych jest niekorzystna i takie organizmy giną.Wiąże się z tym temat poruszony w wyżej podanym artykule pani Shiva.Sprowadzono do Indii zmodyfikowane rośliny wydzielajace toksyny przeciw jakiemuś szkodnikowi,a potem okazało się,że roślinę atakowały inne szkodniki,na które miejscowe rośliny były odporne.W efekcie takie rośliny wymagają więcej oprysków jak tradycyjne.Jabłko lobo powstało w wyniku krzyżowania różnych gatunków jabłek,a nie drogą wszczepiania materiału genetycznego innych gatunków,nie jest mozliwe naturalnie wszczepienie jabłku genu bakterii,muchy,nietoperza i nie wiadomo czego jeszcze.
Prace na zlecenie rządu Austrii dały okreslone wyniki które są podane na stronie doc.Lisowskiej.Opracowania dla Brukselki to co innego,oni chętnie by nam tę zarazę sprowadzili.Swoja drogą Monsanto na lobbing swoich produktów wydaje 8 mln dolarów rocznie,a więc jest w stanie ufundowac odpowiednie granty o walorach zdrowotnych spozywania g...a,mój adwersarz pewnie umiałby takie badania przeprowadzić.Dlaczego taką niby dobrą żywność trzeba promować za takie pieniądze?
A z używaniem leków trzeba uważać,przykładem z przed paru lat jest Vioxx,niby taki przebadany był ,a dawał powikłania sercowo-naczyniowe ze zgonami włącznie.
Albo całe szachrajstwo firm farmaceutycznych ze szczepionkami na grypę.Minister Kopacz jedną w swojej karierze mądra decyzję podjęła i nie zgodziła się na zakup nieprzebadanych do końca szczepionek,dzieki temu Polska nie dała się zrobić w bambuko i wydać miliardów na zakup szczepionek na epidemię,której nie było.
Warto też przeczytać zdanie prof.Majewskiej na temat przemilczania ubocznych skutków niektórych szczepionek.

Cyryl!
Znowu wychodzi, że coś tam słyszałeś, ale to wszystko nie jest dokładnie tak...

I to chyba jedyne zdanie, z którym mogę się całkowicie zgodzić
Tylko co z tego? Nam własnie chodzi o skalę - chcemy przyspieszenia hodowli. Na świecie zdarzając się w naturze monokultury, ale nie takie jak na polach - zabraniamy agrotechniki? Zdarza się, że zwierzęta przekształcają swoje środowisko, ale nie tak jak czlowiek - likwidujemy uprawy, osiedla, drogi, zapory itd? Sam fakt dużej skali to nie argument na nie - zwłaszcza, że tu chodzi o dużą skalę.

Co to ma do rzeczy? Dotyczy to także tradycyjnej hodowli.

W ogole się to nie wiąze. Co ma do rzeczy letalność większości mutacji do odporności na szkodniki? (nota bene - dla ścisłości: większość mutacji ma tak naprawdę charakter neutralny, tylko te fenotypowe sa z reguły upośledzające) Atak szkodników drugorzednych (z powodu wyeliminowania pierwszorzednego) to problem akurat ekologiczny a nie genetyczny. I to samo może sie przytrafić (i przytrafia) odmianie wyhodowanej tradycyjnie.

No więc tak własnie nie jest.
Prosty dowód: jesli by tak było, kto u licha płaciłby ciężkie pieniądze za nasiona roślin, na których ochronę wydają więcej niż za tańsze tradycyjne? A zapomniałem - siepacze Monsato terroryzują tysiące farmerów i każa im je kupować...


Nie Cyryl. Znowu nie popisałeś się wiedzą.
Nowe odmiany to nie tylko mieszanie innych istniejących. Czasem tak, jednak generalnie chodzi o znalezienie i potem utrwalenie nowych, pożądanych mutacji. Czyli tak, ja w inżynierii genetycznej - tyle że działając na ślepo.

Czasem, żeby przyspieszyć powstawanie mutacji stymuluje się je czynnikami mutagennymi. O ile pamiętam tak np stworzono czarne tulipany: to całkiem nowy gen powstały na polach napromieniowaniach promieniowaniem jonizującym , a nie kombinacja innych odmian.


Sam w pierwszym zdaniu swojego postu napisałeś, że, cytuję "Owszem wirusy mogą przenosić materiał genetyczny". Czyli sam sobie zaprzeczesz. Bo to jest możliwe. Choć faktycznie, nie częste. Tylko to, co rzadkie jest dobre?

Poczytaj sobie o poziomym transferze genow w wiki: http://pl.wikipedia.org/wiki/Poziomy_tr ... gen%C3%B3w
Naturalny HTG występuje przypadkowo i bardzo rzadko. Prawdopodobieństwo zaistnienia HTG jest znikomo małe, mimo to, biorąc pod uwagę liczebność organizmów i upływ czasu, HTG wpłynął istotnie na ewolucję do tego stopnia, że HTG jest proponowany jako kolejny paradygmat biologii [1]

Nie mieszaj w to Brukseli, tylko uważnie przeczytaj to, co ci znalazłem na stronie rzadu austriackiego. To sam rząd Austrii odrzucił te badania (a nie Bruksela), więc bądź łaskaw się na owe poczynania rządu nie powoływać - bo podajesz nieprawdę!


Pewno jakieś źródeł się nie doczekam na potwierdenie tej kwoty, prawda?

Staram się byc dla ciebie miły, ale naprawde mi tego nie ułatwiasz. Nie prowokuj mnie.


Po pierwsze - coś mi się wydaje, że mylisz lobbying z marketingiem.
Po drugie - na marketing i promowanie tzw żywności ekologicznej tez idzie masa kasy - czyżby nie była tak dobra, jak utrzymujesz?
Po trzecie - muszą odkrecać takie nieścisłości, a czasem ewidentne kłamstwa jak te, które sam tu wrzucasz. Łatwiej kogoś obluzgać, niż potem się z tego wyłumaczyć.


Z używaniem wszystkiego trzeba uważać. Wiesz, ze w dużych dawkach nawet woda jest toksyczna?

Istota tematu jest taka, że twierdzisz, że jeśli badania prowadzi tylko producent to sa na pewno zmanipulowane. Powtarzam - tak jest z badaniami wszystkich leków. Zgadzsz się więc, że powinniśmy zabronić handlu lekami?

po co przyspieszac?naturalnie zmiany w materialie genetyznym nastepuja nieslychanie wolno i wiekszosc zdecydowana zmienionych organizmow ginie.Natura raczej nie lubi zmian i zmutowane osobniki eliminuje/argument przeciw ewolucyjnym bajeczkom/.I tak w praktyce rosliny GMO okazaly sie mniej odporne na inne szkodniki ,potrzebowaly dodatkowego nawadniania w przeciwienstwie do lokalnych odmian i daly mniejsze ploy ni Monsanto obiecywalo.Stad 200 tys. samobojstw zadluzonych indyjskich rolnikow od 1997 roku.Nikt nie jest w stanie przewidziec jak takie oraganizmy wplyna na eoksytem.Tworcy GMO zachowuja sie jak malpa z brzytwa.Tu nie chodzi o zadne ulepszenie tylko o monopol i maksymalny zysk,uzalenienie calych panstw od koncernow,czyli GMO=NWO.
Do tematu wroce po urlopie .

Cyryl, więc Twoim zdaniem jeśli jedna modyfikacja genetyczna się nie uda, to wszystkie muszą się nie udać?

Czy wierzysz w teorię ewolucji? Jeśli nie, to jak to tłumaczysz, że Kościół ją uznaje?

Największa bzdura jaką słyszałam. Mutacje są kołem napędowym ewolucji, naturalnym mechanizmem przystosowawczym do nowych warunków środowiskowych.
Nie mówiąc już o tym że sama ewolucja jest rzeczą raczej oczywistą...
Proponuję na urlopie poczytać podręcznik do biologii... może być taki z gimnazjum

Cyryl!
Zaczynam miec wrażenie, że ty sobie tu fundujesz darmowe korepetycje z biologii do egzaminu gimnazjalnego...


A ty wolisz maile słać gołębiami pocztowymi czy szerokopasmowym internetem? OK, ty może i wolisz gołebie, ale wiekszość ludzi jednak preferuje postęp. W agrotechnice przejawia się on m.in nowymi odmianami hodowlanymi. A te lepiej, aby powstawały szybciej niż wolniej - to chyba logiczne? Gdyby nie te próby, jajka jadłbys raz na kilka lat na swięta (bo kury dawałyby 30 jajek rocznie), a pomidorów wielkości fasoli byloby na krzaczku po pięć. Ja wiem - Cyrylowi to wystarcza, bo Cyryl nieustannie zapomina, że na poza nim na swiecie sa miliony niedojadających czy wręcz głodujacych ludzi.


Wcale nie tak wolno. Np każda zygota człowieka ma przeciętnie ponad 300 mutacji.


W stałym srodowisku - tak, Ale przy jego zmiane i sytuacja powaznie się zmienia - to co byo szkodliwe zaczyna byc korzystne. Znasz historię anemii sierpowatej? To zastanów się nad tym.


Nie bierz się za sprawy, o których nie masz nawet bladego pojecia. koncertuj sie lepiej na propagandzie antyGMO bo - choć wydaje się to niemozliwe - to wygląda na to, że popelnisz w tematyce ewolucyjej jeszcze więcej głupot.


Ileż razy mam prosić cię a jakies źródło dokumentujące ową mizerię roślin GMO? I wyjasnienie fenomenu masowego kupowania tych drogich i kosztownych w hodowli odmian przez tysiące farmerów? Doczekam się wreszcie tej odpowiedzi czy znów cos bekniesz w kolejnym temacie? Ponosi mnie już, bo zaczynam mieć dosyć tego ustawicznego ignorowania moim pytań i próśb! Bedzie powtarzał kłamstwo setki razy nawet nie próbując odpowiedzieć na wątpliwości.


Wcześniej SAM pisałeś, że owe rzekome samobójstwa (o ile faktycznie miały miejsce, bo nadal czekam na wiarygodne źrodła) to efekt nieurodzaju. Czy nieurodzaj roślin GMO jest bardziej samobóststwogenny niz nieurodzaj roślin nieGMO?


Z wyjątkiem cyryla, które wie, że ten wpływ bedzie na pewno negatywny.


No proszę! Co za odkrycie! Tu chodzi o zysk! Bo rolnikom stosującym trójpolówke chodzi o piękno chabrów!


Czemu sie maja uzależnić, skoro - jak sam to powtarzasz jak mantrę - GMO to szmelc? W takim razie, kto ich nie stosuje, jest do przodu ekonomicznie! A racja - zysk jest niedobry, chodzi o to, żeby wszystko było deficytowe, prawda Cyryl! Faktycznie - wiedza i rozsadek sa u ciebie silnie deficytowe...

Filozof Thomas Kuhn stworzył pojęcie paradygmatu ,który obowiązuje w nauce w danej epoce i który jest zmienny.Zwrócił uwagę,że naukowcy nie są obiektywnymi i niezależnymi myślicielami,ale konserwatystami ,którzy godza sie z tym,czego ich nauczono i stosują swoja wiedzę do rozwiązywania wszelkich problemów zgodnie z dyktatem wyuczonej przez nich teorii.Bronią zażarcie wyuczonych pogladów jak fundamentalisci religijni.Przypominam ,że ewolucja to teoria,a nie dogmat czy prawda objawiona.Skąd te brednie,że Kościól uznaje teorię ewolucji,nie czytałem zadnego koscielnego dokumentu nakazującego wiernym tę teorię uznawać.
Anemia sierpowata jest mutacją niekorzystną,prawda ,że daje odporność na malarię/widac nawet drobnoustroje nie chwytają się takich krwinek/ale daje również inne ciężkie objawy i w częsci przypadków jest śmiertelna.Mutacje są praktycznie zawsze niekorzystne i prowadza do zwiekszenia smiertelności.Owszem zygota może sobie mutować,ale istnieja mechanizmy naprawcze na szczęście.
Gdyby mutacje były korzystne to gatunków na świecie by przybywało,a w rzeczywistości ubywa.Nie moja wina ,że w szkole na biologii głupot uczą i teorię podaje się jako prawdę niepodważalną.
Odpowiedż na pytania dotyczące samobójstw indyjskich rolników jest w podanym wczesniej linku do artykułu Vandany Shiva i prosze nie dezinformować,ze nie została udzielona.
A tu link do raportu Failure to Yield który sceptycznie podchodzi do mozliwości zwieksznia plonów przy uzyciu GMO
http://www.ucsusa.org/food_and_agricult ... yield.html




https://secure.avaaz.org/en/eu_health_a ... ersity/?fp

Eh Cyryl, w niektórych wątkach tak rozsądnie się wypowiadasz, a w tym uparłeś się pisać brednie. Uwierz mi, w mediach więcej jest głupot, niż w szkolnych podręcznikach. Tym bardziej, że te głupoty mają przeważnie jakieś ideologiczne przesłanie. Dlatego identyfikowanie słów "genetyka" i "ewolucja" z wszelkim złem tego świata naprawdę nie ma sensu.
Mutacje powodują owszem wady rozwojowe i śmierć organizmów. Ale równolegle przyczyniają się również do wielu usprawnień i zmian przystosowawczych. W perspektywie setek tysięcy lat oczywiście. Mutacja nie jest ani dobra ani zła, ona jest czymś naturalnym.
Spróbuj nie uprzedzać się tak bardzo do genetyki i inżynierii genetycznej, gdyż naprawdę może to być narzędzie wykorzystywane dla dobra człowieka. Ma nadzieję że Twoje poglądy ewoluują w dobrą stronę

Oczywiście, i całe szczęście.
Paradygamty się zmieniają, bo nauka ma swoje sposoby korygowania błednych teorii. Dzieki temu nie wierzymy już w płaską ziemię ani w to, że to bogowie miotają piorunami.. Może jest zbyt konserwatywna, ale działa, zmienia się i jest skuteczna - czego dowodem jest np to, że porozumiewamy się za pomoca komputerów i sieci.


a czytałeś jakiś domument, nakazujący wiernym wierzyć w prąd elektryczny? Jesli nie, to znaczy, że kościół nie uznaje elektryczności?


No włascie. w stałym srodowisku, ta mutacja jest uposledzająca. Ale w pewnych okolicznościach... Gdyby malaria była rozpowszechniona na całym swiecie i nieuleczalna, pewno juz dawna wszyscy mielibysmy tę anemię.

Przecież przybywa. Pewne wymierają, pojawiają się nowe. Kilkaset milionów lat temu była masa gatunków duzych gadów, teraz ich nie ma, za to sa ssaki łozyskowe...

Tobie pewno ilość gatunków pomyliła się ze zmiennością. No więc działają tu dwie przeciwstawne siły: jedna zwiększająca zmienność (mutacje, rekombinacje) i druga ją obniżająca (selekcja). Wynik będzie różny w zalęzności od sytuacji: generalnie (podając za Futujmą) doży do pewnej rownowagi, ale ta równowaga bedzie maiła różny poziom z zaleznosci od dostepności srodowiska itp Chcesz o tym pogadać: załóż watek na Nauce.



Oczywiście, mogę ci tłumaczyć, że samobójstwa popełniali też hodowcy nie GMO, a fatalna sutuacja, w jakies znaleźli się tamci biedni ludzie, wynikła głownie ze spadku cen bawełny na swiecie (a to z kolei efekt protekcjonalizmu m.in USA i Unii), i że przytrafiło się to innym krajom, produkującym nie GM bawełnę. Do tego doszły weleletnie susze.
those who killed themselves were overwhelmingly cash crop farmers growing cotton, coffee, sugarcane, groundnut, pepper, and vanilla.

Health and food costs sky-rocketed while farmers’ income crashed, and so did the price they got for their cash crops, thanks to subsidies to corporate and rich farmers in the US and EU. These subsidies on cotton alone destroyed cotton farmers not only in India but in African nations such as Burkina Faso, Benin, Mali and Chad.

More than 1 500 farmers in the state of Chhattisgarh committed suicide, driven into debt by crop failures due to falling water levels, which dropped from 40 feet to below 250 feet in just the past few years [9].
http://www.i-sis.org.uk/farmersSuicidesBtCottonIndia.php

Najwazniejsze jednak jest to, że starannie unikasz odpowiedzi na pytanie: skoro te GMO (w tym przypadku bawełna) jest taka droga i daje tak mizerne plany, czemu używają ich przez tyle lat takie masy rolników? w Indiach pewno jeszcze mozna udawać, że to efekt zastraszenia czy manipulacji, ale co z tysiącami farmerów amerykańskich? Czemu nie przestawią się na tańsze i lepsze nie GMO? Odpowiesz wreszcie?!