Jeśli mówimy o jednostkach, to oczywiście, w pełni masz rację, zawsze się znajdzie ktoś, kto się wybije spośród tłumu. Nie twierdzę absolutnie, że każdy, kto wierzy, jest głupi, tępy i ślepy. Mi chodzi w tym momencie o wiarę bardziej w sensie politycznym, tj. w kwestiach jej szkodliwości ogólnie dla ludzi, jak i całych narodów, a nie osób, które mają IQ na tyle duże, że wiara wiarą (choć może lepiej byłoby to nazwać poglądami religijnymi, bo próby poznania Boga, a latanie do kościoła to dwie inne sprawy), a życie życiem.



Nie, jak już wspominałem, chodzi mi o różne ciekawe organizacje pełne miłych, zaradnych ludzi, jak np. inkwizytorzy. "Herezja" była tępiona jeszcze relatywnie nie tak dawno - herezja w sensie braku zgody z naukami biblijnymi. To mogłoby powstrzymać rozwój nauki. Poza tym - czy aby na pewno religia i nauka to zawsze dwa oddzielne światy? Nie będę się tu rozpisywał, bo ludzie po raz kolejny uznają mnie za niespełna rozumu, ale pomyśl, cóż mogę mieć na myśli. Nie mówię tu teraz wyłącznie o chrześcijaństwie, choć po części także.



Zastanowić się w tym momencie należy, czy dziś Newton także byłby osobą religijną?

Nie za bardzo rozumiem po co to napisaleś?




Moze rzeczywiście czytamy inna Biblię.
Jr 33:
(8) Oczyszczę ich ze wszystkich grzechów, jakimi wykroczyli przeciw Mnie, i odpuszczę wszystkie ich występki, którymi zgrzeszyli przeciw Mnie i wypowiedzieli Mi posłuszeństwo.


Jakos o tym nie czytałem moze jakis fragment?



To nieoprawda.
pokaz mi jeden taki przykład że dziecko zostało skazane za czyn ojca.

Moze jakis fragment?

Socjologowie wyjaśnili, że tam, gdzie ludzie masowo przestrzegali różne rytuały, tam ludzie mieli mocniejsze więzi społeczne. Dzięki temu jednostka zwiększała swoje szanse na przetrwanie. Są również prace w których socjologowie zauważyli, że tam gdzie rytuały tracą na znaczeniu, tam również obserwuje się rozpad więzi społecznych, indywidualizację, ale i konsekwencje w postaci rosnącego udziału chorób psychicznych (np. depresja).



Jeżeli był religijnym ortodoksem, a nie przeciętną osobą religijną? Prawdopodobieństwo mniejsze, ale nie można wykluczyć różnych możliwości, zwłaszcza że w środowisku naukowym widać pewne tendencje.


Temat rzeka .
Poczytaj sobie o żydach aszkenazyjskich. Ich wkład w rozwój nauki jest imponujący.

Przez okres średniowiecza Kościół miał niemal całkowity monopol w kwestii szkolnictwa i nauki. To była domena osób duchownych, którzy w swych dociekaniach mieli tylko jedno kryterium prawdy – zgodność z Pismem Św. Jeśli ktoś w swoich rozważaniach szedł zbyt daleko od oficjalnej wykładni, Kościół miał odpowiednie narzędzia dyscyplinujące.

Wraz z nastaniem Renesansu zaczyna się chwiać naukowy monopol Kościoła. Rodzi się świecka elita intelektualna, nad którą trudniej zapanować. Zresztą, aż do soboru trydenckiego nikt specjalnie nie podejmuje zdecydowanych przeciwdziałań. Powstają nowe niezależne od Kościoła ośrodki i instytucje znajdujące się pod opieką możnowładców, książąt czy królów. Mimo, że większość ówczesnych uczonych to ludzie głęboko wierzący, nauka przestaje być już postrzegana jedynie jako pomocnicze narzędzie w egzegezie Pisma Św. Zyskuje w tym względzie autonomię.

To właśnie mam na myśli mówiąc o wymykaniu się nauki spod religijnej kurateli.

Tego nie kwestionuję, ale chyba przyznasz, że niezbyt to imponujący dorobek naukowy kleru jak na półtora tysiąca lat dociekania jak działa świat .

To prawda. Rozwój nauki wyhamował dużo wcześniej niż nastało chrześcijaństwo. I wbrew niektórym obiegowym opinią chrześcijanie nie ponoszą winy za mizerny poziom wiedzy, z którego w średniowieczu startowano.

Stan umysłu monoteistycznych wyznawców starożytnego judaizmu i później islamu nie doprowadził ich do początków cywilizacji naukowo-technicznej, natomiast politeistyczni Grecy, taplający się w ciepełkowatej tolerancji, odkryli kilka twierdzeń matematycznych i fizycznych, opracowali całkiem nawet udany model kosmologiczny. Chyba więc nie tędy droga.

Tak na marginesie to uczeni i filozofowie greccy potrafili też nieźle kłócić się ze sobą, która koncepcja jest „lepsiejsza”.

Pytanie można uzupełnić: dlaczego czekała na to ponad 1000 lat, i czy to akurat religia chrześcijańska była spiritus movens tego wystrzału?

Przy okazji zaznaczam, że nie podzielam przekonania, że wszystko co dobre na świecie zaczęło się w Oświeceniu .

Przyczyn można więc upatrywać bardziej w systemie społecznym niż w religii.

Val



Masz rację. Ale bardzo ciężko znaleźć kogoś otworzonego, szczególnie wśród wierzących. Czasami zbyt duża dawka nowych informacji zaczyna nie pasować do światopoglądu. Wtedy zaczyna się niedowierzanie itp.. Niestety, jeśli pojawią się dowody, niedowierzanie zmienia się w kpiny. Ale może faktycznie masz racje. Zaryzykuje i jakoś niebawem poruszę inny temat. Kontrowersyjny i interesujący. Chociaż jestem pewny, że 99% użytkowników uzna mnie za wariata.


Całkowicie możliwe, ale jednak nie jest to reguły. Mój ojciec pochodził z wierzącego domu. I to dość mocno, a jednak wiara nigdy nie odcisnęła na nim 'pięta'.



To także. Strasznie popularne zrobiło się wierzenie we 'własnego boga', który 'nie jest kościelnym', a 'moim własnym'. Cóż, trzymanie się boga z biblii byłoby trudne, bo biblia posiada dwóch bogów... albo raczej jednego, który na przestrzeni lat popadł ze skrajności w skrajność. Czy to dobre, czy nie... ciężko powiedzieć. Wiesz, w życiu nigdy nie ma 'czystego dobra'. Jak to powiedział ktoś mądry(lub nie) 'Życie ma odcienie szarości. Nic nie jest białe lub czarne'. Jeśli wiara pomaga człowiekowi przeżyć - bo trzeba przyznać, że to bardzo wygodne wierzyć, że ktoś nad Tobą czuwa i Cie kocha- to chyba nie ma w tym nic złego. Jednak, kiedy to owa wiara dominuje w życiu. Cóż, to nigdy nie jest zdrowe.
Muszę przyznać, że Twoje podejście mi się podoba. Odbieram to jak coś w stylu - 'żyj i pozwól żyć.'

formek1


Ależ oczywiście, że nie rozumiesz. Tak jak i nie rozumiesz co to znaczy wymiana argumentów. Staram Ci się wyjaśnić, że to co robisz dyskusją nie jest. Starasz się jedynie pokazać, że masz rację za wszelką cenę. Wyrywanie pojedynczych zdań i odnoszenie się do nich jak do całości jest błędne i typowe dla polityków, którzy tylko w ten sposób mogą poprzeć swoje 'racje'.



Oho, teraz zacznie się obrzucanie cytatami. Oczywiście znowu wyciąłeś pojedyncze zdanie. Chwile przed tym mówi, że najpierw wybije tych, którzy mu się sprzeciwili, żeby oczyścić i odnowić miasto.
Ja również mogę Ci podrzucić cytat. Proszę:
(Izajasz 13, 9,15-16)
Oto dzień Pański nadchodzi okrutny, najwyższe wzburzenie i straszny gniew, żeby ziemię uczynić pustkowiem i wygładzić z niej grzeszników. (...)Każdy odszukany będzie przebity, każdy złapany polegnie od miecza. Dzieci ich będą roztrzaskane w ich oczach, ich domy będą splądrowane, a żony - zgwałcone
(Księga Liczb 31. 17)
"Zabijecie więc spośród dzieci wszystkich chłopców, a spośród kobiet te, które już obcowały z mężczyzną. Jedynie wszystkie dziewczęta, które jeszcze nie obcowały z mężczyzną, zostawicie dla siebie przy życiu."


Ależ proszę bardzo
Bóg w gościnie u Abrahama rozdział 18
1 Pan ukazał się Abrahamowi pod dębami Mamre, gdy ten siedział u wejścia do namiotu w najgorętszej porze dnia. 2 Abraham spojrzawszy dostrzegł trzech ludzi naprzeciw siebie. Ujrzawszy ich podążył od wejścia do namiotu na ich spotkanie. A oddawszy im pokłon do ziemi, 3 rzekł: «O Panie, jeśli darzysz mnie życzliwością, racz nie omijać Twego sługi! 4 Przyniosę trochę wody, wy zaś raczcie obmyć sobie nogi, a potem odpocznijcie pod>drzewami. 5 Ja zaś pójdę wziąć nieco chleba, abyście się pokrzepili, zanim pójdziecie dalej, skoro przechodzicie koło sługi waszego». A oni mu rzekli: «Uczyń tak, jak powiedziałeś».
6 Abraham poszedł więc spiesznie do namiotu Sary i rzekł: «Prędko zaczyń ciasto z trzech miar najczystszej mąki i zrób podpłomyki». 7 Potem Abraham podążył do trzody i wybrawszy tłuste i piękne cielę, dał je słudze, aby ten szybko je przyrządził. 8 Po czym, wziąwszy twaróg, mleko i przyrządzone cielę, postawił przed nimi, a gdy oni jedli, stał przed nimi pod drzewem.

Nawet podkreśliłem dla Ciebie najbardziej ludzkie fragmenty. Dodać do tego, że ponoć stworzono nas na 'obraz i podobieństwo' boga. Dziwie się, że z tym się nie zgadzasz, skoro mówisz, że bóg w którego wierzysz 'pochodzi' z biblii.


Znowu chcesz dowodu, mimo, że sam żadnych nie dajesz. Najlepszym dowodem będzie na to kluczowe prawo, które bóg dał Mojżeszowi.
"Tradycyjny polski przekład Dekalogu, według Biblii Jakuba Wujka":
Księga Powtórzonego Prawa 5, 6–21:
Nie uczynisz sobie rzeźby ani podobizny wszystkich rzeczy, które są na niebie w górze i które na ziemi nisko, i które są w wodach pod ziemią. 9Nie będziesz się im kłaniał i służył. Bom ja jest Pan, Bóg twój, Bóg zawistny, który dochodzę nieprawości ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia tych, którzy mnie nienawidzą, 10a czynię miłosierdzie na wiele tysięcy miłującym mię i strzegącym przykazań moich.

Nie przestrzegaj przykazań= 3lub4 pokolenia będą cierpiały. Niezła sprawiedliwość.


I kolejny raz chcesz fragment. Chłopie, czemu sam nie poszukasz? Kobiety miały tyle do gadania w tamtych czasach, co teraz w krajach islamskich.
np. Ks. Powt. Prawa 22:23
"Jeśli dziewica została zaślubiona mężowi, a spotkał ją inny jakiś mężczyzna w mieście i spał z nią, oboje wyprowadzicie do bramy miasta i kamienować ich będziecie, aż umrą: młodą kobietę za to, że nie krzyczała będąc w mieście, a tego mężczyznę za to, że zadał gwałt żonie bliźniego."
Kobieta nie krzyczała, więc jest winna tego, że ktoś ją gwałcił. Prawdopodobnie bił i szarpał. Może była nieprzytomna. Lecz wina jest także jej! Bardzo miłe i sprawiedliwe.

Ks. Powt. Prawa
28 Jeśli mężczyzna znajdzie młodą kobietę - dziewicę niezaślubioną - pochwyci ją i śpi z nią, a znajdą ich, 29 odda ten mężczyzna, który z nią spał, ojcu młodej kobiety pięćdziesiąt syklów srebra i zostanie ona jego żoną. Za to, że jej gwałt zadał, nie będzie jej mógł porzucić przez całe swe życie.

A teraz mi powiedz, co się działo kobiecie, która nie chciała pojąć za męża gwałciciela.

Zapomniałem o młynach i wiatrakach. Cóż, daleki jestem od twierdzenia, że pod absolutnym panowaniem Kościoła Christianitas udałoby się to, co jej się udało - ale właśnie dlatego, że duchowni uprawiali, wzorem starożytnych, naukę. A nauka bez techniki jest niczym. Jest spekulacją czystą.

Technika jest niezbędna do zapewnienia zbytu na produkty nauki, ale przede wszystkim do przeprowadzania eksperymentów.


Bardzo być może. Niemniej na ateiście przykładają do tego wagę. Wejdź tam i im wytłumacz. : P

A model Ptolemeusza był w zasadzie dostrojony tylko do Układu Słonecznego i to tylko obserwowanego z Ziemi.


No i do ostatecznej konkluzji nie doszli. Chyba, żeby przyjąć za takową neoplatonizm.


Z pewnością nie był nim Kościół Katolicki jako taki. Ale religia? Mogę się mylić, ale przejście od Boga zazdrosnego i gniewnego (który nie różnił się pod tym względem wiele od "bożków") do pełnego miłości i miłosierdzia Chrystusa było kluczem do sukcesu. Poszerzało bowiem w ostatecznym rozrachunku bazę społeczną, z której nauka (i nie tylko nauka) mogła czerpać jednostki wybitne.

Jeśli jednak to Ciebie nie zadowala... sprawa jest względnie prosta. Za naukę musieli wziąć się mieszczanie, a do tego potrzebny im był kapitał. Prawdziwe bogactwo leżało w handlu kolonialnym. Kolonii zaś w średniowieczu nie było, bo, ujmując rzecz krótko, na wschodzie byli Mongołowie, na południu muzułmanie, na zachodzie ocean, a na północy było zimno. Kolonizacja ziem muzułmańskich nie rokowała szans powodzenia, co dobitnie wykazał eksperyment z państwami krzyżowców w Ziemi Świętej. Z kolonizacją wschodu trzeba było poczekać, aż się Moskwa albo Litwa pozbiera i rozwiąże z grubsza problem konkurencji. Kolonizacja Ameryki była zaś niemożliwa dopóki Kolumb nie dobrał się do kopii map Czeng He. Ot i tajemnica...


Tak, tylko że religia system społeczny co najmniej moderuje i dostraja. Na ateiście pojawił się taki cytat (niestety bez źródła):

Postęp technologiczny może następować (oczywiście do pewnego momentu) bez ścisłego powiązania z postępami nauki, jak to miało miejsce w średniowiecznej Europie. Tym bardziej trudno znaleźć jakiś bezpośredni związek między rozwojem techniki a wyznawaną religią. Pamiętać trzeba także, że w średniowieczu wiele wynalazków nie było oryginalnymi koncepcjami Europejczyków, a docierało na Stary Kontynent z Chin, najczęściej za pośrednictwem Bliskiego Wschodu np. kompas, chomąto, papier, proch itd.

W tamtych czasach kosmos ograniczał się w zasadzie do Układu Słonecznego .

A czy chrześcijanie doszli kiedykolwiek do ostatecznej konkluzji?

W jaki sposób? Doktryna chrześcijańska sankcjonowała istnienie systemu feudalnego, w którym każda grupa społeczna, zgodnie z wolą bożą, miała do odegrania ściśle określoną rolę. Moim zdaniem, nie stwarzało to najlepszych warunków do poszerzania bazy społecznej dla nauki i nie tylko.

Niewątpliwą zasługą chrześcijaństwa jest nadanie godności każdej jednostce ludzkiej. Świadomość równości między ludzi miała jednak wymiar czysto eschatologiczny. Odnośnie życia doczesnego chrześcijaństwo takich postulatów wcale nie wysuwało. Nie muszę chyba dodawać, że wolność, równość i braterstwo, nie tylko przed Bogiem, to już nie są pomysły stricte chrześcijańskie .

Jak to? A "miłuj bliźniego jak siebie samego"? Ma wymiar również jak najbardziej doczesny.
Jezus nie proponował rewolucji (jak tej od wolności, równości i braterstwa), bo wiedział, czym to pachnie.

Zakładał, że przemiany społeczne powinny dokonać się "od środka", czyli z potrzeby serca chrześcijańskich ludów.

no włąsnie to jest jedyny problem z takimi cytattami że to tylko twoje widzenie.
ew jan 1:18
(18) Boga nikt nigdy nie widział, lecz jednorodzony Bóg, który jest na łonie Ojca, objawił go
Więc Abraham takze nie widział Boga.
A ci co do niego przyszli to aniołowie


na obraz pod względem emocjonalnym i duchowym nie cielesnym.
Bóg jest duchem i nie ma materilnego ciała.





to przeczytaj to

Myslisz ze sa jakieś tysiaczne pokolenia do dzis.
To tylko tłumaczenie.


Niestety tak to juz jest .prawo jest prawem .jeślsi nie krztyczła oznacza że chciała z nim współzyć a jak była nieprzytomna to nie ponosiła winy.

Dobrze że ludzie, przynajmniej w naszym kręgu kulturowym, nie są na tak niskim poziomie moralnym jak twoje bóstwo i nikomu nie przyszłoby do głowy jej kamieniować.

Więc tutaj mamy słowa naocznego światka - Abrahama i słowa kogoś, kto żył kupę lat później. Poza tym pamiętaj, że Nowy Testament został starannie dobrany i zmodyfikowany przez kościół katolicki.



Ja Ci dałem dowody i cytaty. Teraz Twoja kolej. Znajdź mi cytat w biblii, w którym jest napisane, że według owej księgi stworzono nas 'na obraz pod względem emocjonalnym i duchowym nie cielesnym.' Jeśli tego w biblii nie ma, to są to tylko i wyłącznie domysły.



Idąc tym tropem, to cała biblia jest tylko tłumaczeniem. Wszystko mogło zostać wyssane z palca. Mogło nigdy nie być Jezusa, Abrahama, Mojżesza i JHWH.
Masz ciekawe podejście- to co Ci pasuje jest prawdą, a to co Ci nie pasuje jest - tylko tłumaczeniem. Dlatego właśnie mówiłem, że Twój bóg nie ma odwzorowania w biblii, tylko jest Twoim własnym tworem.



Zgodzę się z pierwszym zdaniem. Prawo jest prawem. Czasach niby największej aktywności boga prawo było takie jak bóg - okrutne.
Z drugą częścią jednak zgodzić się nie mogę. Kobieta, której ktoś przyłoży nóż do gardła raczej krzyczeć nie będzie. Poza tym, daj mi dowód, że nieprzytomna nie ponosiła winy. Najlepiej cytat z biblii.

Wracając do początku.

Chyba część tej instrukcji jest mocno wadliwa.

I mamy naocznego swiadka Jezusa który żył wtedy w niebie.



wj 33:
(20) Nadto powiedział: Nie możesz oglądać oblicza mojego, gdyż nie może mnie człowiek oglądać i pozostać przy życiu.
1 tym 1
17) A królowi wieków, nieśmiertelnemu, niewidzialnemu, jedynemu Bogu, niechaj będzie cześć i chwała na wieki wieków. Amen
jn 4:
(24) Bóg jest duchem, a ci, którzy mu cześć oddają, winni mu ją oddawać w duchu i w prawdzie.

Jesli nie jesteś duchem oznacza to że nie masz takiego ciała jak Bóg i jesli jesteś widzialny nie masz takiego ciała jak Bóg


Nie .Po prostu trzeba sprawdzac inne tłumaczenia wyjasnienie jezyka oryginalnego ,inne wersety, kontekst .




Byc moze tak .
Ale przeciez to nie mnie oceniac czy mogła krzyczec czy nie. Moze była niemową , moze była głupia albo chciała to zrobic.
To Bóg zna stan serca i wie czy mogła krzyczec czy nie.
Po za tym jak wszedzie .Sedziowie zajmowali sie ta sprawą i mogła to wyjasnic.
W tym wersecie jest mowa tylko o tym jak kobieta i meżczyzna zostana potraktowani kiedy zostanie dowiedziona wina cudzołóstwa.
Takie oprawo to raczej ochrona dla kobiety a nie problem dla niej.
pwt ppr
17) i doniosą ci o tym, to ty wysłuchasz to i bnależycie zbadasz, a jeśli okaże się to prawdą, rzeczą dowiedzioną, że popełniona została ta obrzydliwość w Izraelu, (5) wyprowadzisz tego męża czy tę kobietę, którzy popełnili tę rzecz niegodziwą, do twoich bram, i będziesz kamienował tego męża czy tę kobietę, aż umrą. (6) Na podstawie zeznania dwóch świadków lub trzech świadków skazuje się na śmierć. Nie skazuje się na śmierć na podstawie zeznania jednego świadka. (7) Świadkowie pierwsi podniosą przeciwko niemu swoją rękę, aby mu zadać śmierć, a potem cały lud, i wyplenisz zło spośród siebie. (8) Jeśliby za trudno było dla ciebie rozsądzić sprawy dotyczące przelania krwi, roszczeń majątkowych i obrażeń cielesnych jako sprawy sporne prowadzone w twoich miastach, to wstaniesz i pójdziesz do miejsca, które wybierze Pan, Bóg twój, (9) i przyjdziesz do kapłanów, Lewitów i do sędziego, który będzie wtedy urzędował, i zapytasz się, a oni ogłoszą ci wyrok zgodnie z prawem, (10) a ty postąpisz zgodnie z wyrokiem, jaki ci ogłoszą z miejsca, które wybrał Pan, i starannie wykonasz wszystko tak, jak cię pouczą. (11) Postąpisz zgodnie z pouczeniem, jak cię pouczą, i zgodnie z prawem, jak oni orzekną. Nie odstąpisz od wyroku, jaki ci oznajmili, ani w prawo, ani w lewo.





Nie .Po prostu wpisujesz zły kod dostepu.

Tak .U nas sie zabija z karabinu.
rezczywiście bardziej humanitarne .Ale nadal to smierć i to za niewinność

Tylko że Europejczycy ostatecznie umieli wykorzystać te wynalazki jako podstawę do dokonywania kolejnych wynalazków, a Chińczycy zasklepili się w końcu w wygodnym samochwalstwie w rodzaju "Cesarz ma wszystko, czego nam potrzeba, więc handlu z Długimi Nosami nie będzie". Co poniekąd zgadzało się z ich religią (a może filozofią?) opartą na pojęciu harmonii z woli Niebios. Cesarstwo konserwowało ową harmonię, otoczone przez barbarzyńców tęskniących do cnot Cesarza i jego poddanych. Raczej mało motywujące do ciągłego rozwoju, skoro barbarzyńcy wciąż nie potrafią dorównać Cywilizacji.

Chrześcijanie natomiast mieli ten swój imperatyw "idźcie i nauczajcie wszystkie narody". Otóż najpierw trzeba mieć czego je nauczać.


Kopernik też rozważał sferę gwiazd staych. : P


Tak... nazywa się Credo. : P

A poważniej. mamy przecież cały gmach nauki, wszystkie te teorie i prawa dowiedzione eksperymentalnie (przy użyciu zasady indukcji). Poganie... no, faktycznie, do jakichś konkluzji dochodzili. Tylko że częstokroć były to konkluzje w rodzaju paradoksów - np. w przypadku sum nieskończonych zatrzymali się się na zdziwieniu Achillesem goniącym żółwia.


I powiadasz, że jak ktoś był chłopem, to miał zamkniętą drogę do wykształcenia, choćby w postaci klasztornego skryby? Wydaje mi się, że nie.


Dlaczego więc pojawiły się w cywilizacji chrześcijańskiej - i tylko w niej?

Zaryzykowałbym tezę, że Humanitas polega na faktycznej realizacji postulatów chrześcijaństwa, które się zwichrowało i zaczęło konserwować nierówności społeczne.

Owszem, najczęściej miał zamkniętą, potrzebował na to zgody, a tak na prawdę był własnością. Bylo bardzo silne poczucie, że układ społeczny był odzwierciedleniem porzadku boskiego. Elitaryzm na całego. Wszelkie zmiany zaczęły zachodzic dopiero przy pojawieniu się mieszczaństwa i były stopniowe i powolne. Np. Tadeusz Kosciuszko był postrzegany jako rewolucjonista (do rewolucji francuskiej było mu blisko), a jego dekrety względem chłopstwa nie miały szerszego poparcia wśród szlachty, mieszczaństwa, czy w KK.

Dla scisłości, to hasło "Liberté, Égalité, Fraternité, ou la Mort" powstało w czasie rewolucji francuskiej i niewiele albo wręcz nic nie miało wspólnego z chrześcijaństwem. A sama idea egalitaryzmu jest starsza niz chrześcijaństwo, a poza Europą stosowana już 1000 lat przed rewolucją francuską (np. charydżyci).
Teza może byłaby do utrzymania, gdyby faktycznie chrześcijaństwo u swojego zarania promowało egalitaryzm. A jednak nie jest tak do końca, bo choć wszyscy rowni przed Bogiem (tak samo sądzeni), to na ziemi nadal wśród chrześcijan byli panowie i niewolnicy. Niewolników zachęcano do bezwzględnego posłuszeństwa, a panów do sprawiedliwości.