Rozmowa z kilkoma osobami pozwala Ci oceniać wszystkich katolików? Absurd.

Kto tu okazał się bardziej podły niż menel?

Menel się podzieli z psem, jak jeszcze mu zostanie, albo nie będzie miał innego menela aby sie dzielić. Wydawanie 10 000 zł na jednego psa to gruba przesada i nie usprawiedliwi tego żadna inna pomoc, która oczywiście sama w sobie na wartości nie traci.

Ale chwała Ci za każdą pomoc. Nikt tego nie neguje. Ale to nie daje Ci prawa robić sobie co chce na zasadzie ja swoje odbębniłam i teraz nic mnie nie interesuje.


Czyli sam widzisz że odbierasz niejednemu szansę na szczęście bo on tak chce i to go uszcześliwi. Nie jesteś tolerancyjny. I to tylko chciałem wam wszystkim pokazać, gdy szumnie skandujecie hasła o nietolerancji katolików.
Czy ja odbieram szansę na szczęscie? To co piszesz to czysta propaganda. Homoseksualista może mieć przyjaciół, prace, pasje, wszystko. A my rozmawiamy o jednej jedynej rzeczy jakiej nie tyle że ktoś odmawia, ona się po prostu nie należy i my tylko zwracamy na to uwagę. I to w dodatku chodzi, jak w przypadku autora, o pretensje że Kościół ma swoje zasady i wielu się to nie podoba że je ma, nawet w swoim własnym wnętrzu i wśród swoich, bo jakże to moźliwe pyta autor, że katolicy nie mogą myślec samodzielnie i coś się im narzuca. Dla mnie absurdów tutaj jest już wystarczająco dużo.


A kto tak powiedział? Skoro nie każdy uważa że zdrowy związek to związek w jakiekolwiek kombinacji płciowej, to ja mogę wybrac sobie inną definicję, bardziej sprawiedliwą, że związek jest z istotą ukochaną. Tredje napewno mnie poprze, bo kocha zwierzęta i chce dla nich dobrze. Czym jest małe zboczenie własciciela psa, wobec tego że pies będzie miał dobrze? Jak widać wpadacie w pułapkę własnych przekonań. Wpierw sami sobie coś zdefiniowaliście, macie pretensje że nie każdy to popiera, ale jak ja robię tak samo jak wy, to już jest złe podejście. Ciekawe, to pokazuje że znów tylko jedna strona daje sobie prawo do decydowania. Czy już rozumiesz?

Wist
Skąd wiesz, że pies będzie miał dobrze? Nawet gdy związek " Jest z istota ukochaną" to nie znaczy, że dla zwierzęcia ta osoba również będzie ukochaną. Dopóki nie nauczymy się rozumieć psy nie ma co gdybać nad legalizacją związków zoofilii bo nie wiemy jaki ma do tego stosunek druga strona.
Różnica:

Homoseksualizm: OBIE STRONY WYRAŻAJĄ ZGODĘ
Zoofilia: Tylko jedna strona wyraża zgodę.
Skoro dajemy zwierzętom prawa ustanowione przez ludzi dla ludzi, to dajemy im wszystkie wszystkie, zatem ślub bez zgody drugiej strony odbyć się nie może.

Cofnij się do tego posta i sprawdź czy pisałem o "prawach".

To działa w obu kierunkach. Po jednej i drugiej stronie są tacy ludzie, którzy nie widzą nic poza czubkiem własnego nosa i po obu stronach taka postawa powinna się zmienić.

To się nazywa - zagmatwać, żeby wyszło na swoje.

Nie mozliwość małżenstwa jest przywilejem, ale instytucja małżeństwa wiąże się z przywilejami udzielanymi przez państwo (podatkowe, spadkowe).


Z biologicznego punktu widzenia, tylko do rozmnażania...
sorry, tak działa natura

Masturbacja jest tylko pewnym sposobem na rozładowanie napięcia seksualnego (niemożliwego w danym momencie do rozładowania przez stosunek), które z natury zmierza do stosunku majacego u swego podłoża rozmnażanie jako cel.

Rozładowanie napięcia seksualnego nie musi dokonywac się poprzez masturbację

I dlatego... kolego... napisałem tylko o biologii. Ty zas z uporem maniaka ładujesz do tego religię.

Tylko my tu dyskutujemy o homoseksualizmie a nie o religii. Ty zas z uporem maniaka ładujesz do tego religię. Jakieś kompleksy?


Nauczmy się odróżniać.
Przykład z pszczołami jest błędny, bo na tym polega już natura pszczelego roju, że robotnice są aseksualne. W społeczeństwie ludzkim nie obowiązują zasady pszczół.
Podobnie z wilkami. To, że część z nich żyje w celibacie, nie oznacza, że tak zostały zaprogramowane. Po prostu, nie załapały się...


A gdzie wyczytałeś, że to dla mnie jedyna korzyść?
Państwo promuje małżenstwo jako instytucje, która zapewnia państwu przyszłych obywateli.
Tych, ktorzy utrzymają emerytów, tych, ktorzy będą płacili podatki i pracowali kiedy aktualne pokolene odejdzie.
To takie trudne do zrozumienia?


Nie chodzi o to, żeby to miało kosztować. Chodzi o to, że to nie ma sensu. Skoro i tak związki homoseksualne niczego państwu nie dadzą, to i państwo nie widzi żadnego sensu, żeby im dawac te same przywileje, co małżeństwom.


Z biologicznego punktu widzenia, niewielką.
To chciałeś przeczytać?
A jak się to ma do tematu o homoseksualizmie?
Aha... chcesz zrównac homoseksualistów z kalekami?


Widzisz, ja pisze o biologii i socjologii i staram się pokazać, że bez podparcia religijnego też można zjawisko homoseksualizmu uznać za złe (nieprzydatne, szkodliwe, itd.). To ty starasz mi się wmówic, że prezentuję religijny punkt widzenia.

A jakiś dowodzik?
Czy tak sobie powtarzasz utarte formułki?

@Wispernight a to zrozumienie, jakiego od katolikow oczekujesz, nie pomylilo ci sie z glaskaniem po glowce i zgoda na dowolne wymysly?

Nie zgadzam się, że to instytucja małżeństwa powinna się wiązać z tymi przywilejami na gruncie prawa, wszak może istnieć małżeństwo bezdzietne i w przypadku związku partnerskiego na gruncie prawa byłaby to sytuacja analogiczna. Konsekwentne byłoby odebranie bezdzietnym małżeństwom tych praw albo wycofanie się z tego postulatu.

To zglos to do Sejmu, zeby Konstytucje zreformowali na nowoczesniejsza.
Po co chronic rodziny?

Po co reformować konstytucję? Małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety.
Przed czym chcesz chronić rodziny?

Zatem gimnazjaliści mają chodzić ze sobą do łóżka? Czy może człowiek ma czekać do ślubu który jest z reguły po 20 roku życia?

Wyjaśnij mi zatem jak po katolicku pogodzić okres dojrzewania (który rozpoczyna się w gimnazjum) i związane z nim napięcie seksualne które jest niezbędne

A ty Konstytucje RP kiedys czytales?

http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm

Chyba już rozumiem. Sugerujesz, że związki partnerskie dla mężczyzny i kobiety sprawią, że nie będzie tej ochrony w takim przypadku. Precyzuję więc: postuluję o związki partnerskie dla par homoseksualnych na gruncie prawnym.

A zwiazki partnerskie? Prosze bardzo.
Rozumiem, ze chodzi np o dziedziczenie, informacje o pacjencie itp?
To ja postuluje rozszerzyc je o wszelaki stale zwiazki: babcia i wnuczka, dwie siostry, przyjaciolki, ktore mieszkaja ze soba ze wzgledow oszczednosciowych itp. Przeciez nie trzeba miec warunku spania w jednym lozku i "innych czynnosci seksualnych".

Tak.

Takie związki są i pozostaną niemoralne. Mam nadzieję, że Duch Święty wpłynie na Kościół i Twoją postawę i dopiero po takiej zmianie zostanie to wprowadzone.

Choć czy uważam, że tak być powinno? Czy w krajach islamskich podczas mszy powinno się np. zakazywać picia wina podczas mszy, bo większość tego chce? Nie sądzę. Prawo a moralność to dwie różne sprawy. Prawo winno być bardziej elastyczne.