Dlaczego tylko duchowni mogą interpretować Słowo Boże? Czy pozostali są gorsi? Duchowny to taki sam człowiek, jak każdy inny i nic co ludzkie, nie jest mu obce (mało to księży w BMW objuczonych złotem albo pedofili?).

Wracamy widzę do metodyki średniowiecznej w stylu "Kapłan ma wyłączność na poznawanie i tłumaczenie Biblii, a ty, plebsie, słuchaj co mówi i nie próbuj nawet się uczyć czytać, bo samodzielność, wolnomyślicielstwo i indywidualizm to grzech, który zwiedzie cię na manowce"



A ja, naiwny, myślałem, że to przekaz Słowa Bożego dla wszystkich ludzi.

Wcześniej pojawił się zarzut o wybiórczą interpretację i taktowanie Pisma, a nie o to kto ją interpretuje.
Posługa takich osób, choćby i duchownych, nie jest chwalebna.

Wybiórczość i własna interpretacja może być szkodliwa również w innych dziedzinach (od literatury po znaki drogowe).

Jeżeli Apostoł pisze o nieprywatnej interpretacji, to może nie ma na mysli duchownych, lecz o nauczucielski urząd Kościoła

To jest własnie zmartwienie urzędu nauczycielskigo Kościoła!

Weź pod uwagę, że wybiórczym traktowaniem opsiu Boga jest zarówno nazywanie Go bestialskim mordercą po przeczytaniu kilku ustępów z ST jak i nazywanie go nieskończoną miłością i samym dobrem, pomijając te właśnie niewygodne wersety.

Kościól to ludzie. Ludzie nie są nieomylnymi wyroczniami, mającymi monopol na prawdę.

Ale twierdzenie, że nic nie wiedzą to też jakiś żart.
"Jesteś omylny!" różni się zdecydowanie od "Mylisz się!".

Może i tak. Ale można usłyszeć zarówno: "kochaj" jak i "drżyj".[/quote]

Albo i "What?!" towarzyszące często wzruszeniem ramionami

A gdzie pisałem, że duchowni nic nie wiedzą?

Piszę, że nie są oni bardziej nieomylni niż ja czy Ty i, w związku z tym, nie mają większego prawa do interpretowania Pisma. To zwykli ludzie.

Tak, jakby ktoś nie będący polonistą z dyplomem uczelni humanistycznej nie mógł czytać sobie poezji i samodzielnie jej interpretować a musiał zadowalać się tłumaczeniami kogoś, kto "wie lepiej". Ba, musiał się przyporządkowywać woli Wielkiej Komisji Humanistycznej, która wszem i wobec ocenia intencje poety, nie pytając go nawet o nie (bo i jak spytać Boga, co miał na myśli). Jeśli w poezji Słowackiego dostrzegasz ironiczną krytykę Mickiewicza, to mylisz się, bo Komisja uznaje jedynie, że są tam treści patriotyczne i romantyczne - a tę krytykę sobie ubzdurałaś i nie masz prawa nawet tak myśleć. Potępiamy indywidualne myślenie, masz podzielać poglądy Komisji.

No, polecam Tobie jeszcze wypowiedź ks. profesora Jerzego Bajdy, którą znajdziesz tu:
http://forum.isidorus.net/viewtopic.php ... a9daa31b9c
Treść jest obszerna ale warto z nią się zapoznać. Dowiesz się, że historia bogata jest w podobne interwencje.

Necromancer, przykro mi, ale tylko Ty zrozumiałeś opacznie podany przeze mnie przykład.


No cóż, pozdrawiam wyśmiewającego matematyka.

Nie wystarczy interpretować, trzeba robić to poprawnie. Czemu ich prawda jest prawdziwsza od innych prawd? Autorytet.

Nikt nie zabrania ci interpretować Pisma. Zawsze to będzie miało miejsce. Nie wolno go interpretować dowolnie; że ktoś sobie coś wymyśli i wszyscy mają "łby schylać w hołdzie".

[to tak jakby twierdzić, że te doktoraty o niczym nie świadczą...]

Właśnie tak działa kościół

Rozumiem wagę autorytetu (doktoratów itp.) w sprawach doczesnych, ziemskich. Rzecz w tym, że nie w kwestiach wiary. Od kiedy światopogląd albo wiara może być prawidłowa lub nieprawidłowa? To sprawy nieweryfikowalne, nie ma nawet teoretycznej możliwości sprawdzenia, czy autorytet księdza nie jest całkowicie bezzasadny.

Jeśli pozwolicie włącze się do dyskusji. _Big_Mac_ napisałeś że osoba duchowna nie ma większych kompetencji do interpretowania Pisma Świętego niż przeciętny wierny. Według mnie nie jest to prawda, ponieważ, może to już padło tutaj w tej dyskusji, kapłan ma wykształcenie teologiczne, nie mówiąc już o "zawodowych" biblistach. Dziwi mnie wręcz stwierdzenie, że kapłan w swej wiedzy nie wyporzedza zwykłego człowieka. Biblia nie powstała wczoraj, tylko w dawnych czasach, innych niż teraz mamy, gdzie banalne nawet dla nas fragmenty mogły byc rozumiane inaczej, głębiej. Tekst z przed wielu wieków trzeba interpretować tak jak robili to ludzie współcześni ludzkiemu autorowi Pisma, nie kto inny jak osoba duchowna w tej temtyce powinna się orientować lepije niż przeciętny człowiek.

Z tym, ze wszelkie prawdy o ktorych mowia ksieza, KK, biblia i religia w ogole sa nieweryfikowalne. Pewno, ksiadz bedzie mial wieksza wiedze na temat interpretacji biblii wedle punktu widzenia kosciola. Ale czy to oznacza, ze jego wiedza bedzie prawdziwa? Moze tak, moze nie - nie da sie w koncu tego zweryfikowac ani w zaden sposob potwierdzic. Moze to KK ma racje, moze to ŚJ maja racje, moze to Ziutek Kowalski ktory sam interpretuje biblie ma racje, moze to my mamy racje Nikt nie jest w stanie tego do konca stwierdzic a to, ze taki ksiadz ma wyksztalcenie teologiczne znaczy tylko i wylacznie tyle, ze jest doedukowany w tym jak widzi swiat KK - a nie, ze ma monopol na prawde.

Wiedza historyczna i filologiczna bardzo pomaga w interpretowaniu Pisma. Świadkowie Jechowy wydają się, pomimo że podobno ich ruch wywodzi się od badaczy pisma, nie mieć pojęcia o tym o czym mówią. Przykładowo liczba 144.000 jest liczbą symboliczną, tak jak wiele wartości liczbowych używanych w tekstach np. starożytności. Oznaczają one nie konkretna wartość, lecz raczej wielkość dużo, mało, bardzo dużo, prawie nic, nie jakąś wartośc liczbową. 5 to w porówaniu z 1.000.000 mało i tak to należy rozumieć. Tego typu wiedze posiadają bibliści, to typowa wiedza naukowa, filologiczna użyteczna zarówno do interpretacji Bogurodzicy jako utwory literackiego, jak i Biblii. Ludzie nie są świadomi tego typu rzeczy, bo trudno oczekiwać że każdy będzie się znał na wszytkim. Osoba duchowna z racji pełnionych funkcji i wykształcenia ma taką wiedze. To troche tak jakbyś dyskutował z prof. nauk historycznych o jakimś problemie w historii i zarzucał mu że zna się nie wiećej niż Ty. Dziwne nieprawda?
Zależy jakie prawdy masz na myśli?