Mylisz się, cząstki wirtualne, to są porcje energii, które wyłaniają się z niebytu. W danej chwili nie istnieją a w następnej istnieją. Analogia ze światłem jest nietrafiona, bo światło ma swoje źródło.

Sam to wszystko wymyśliłeś?

Nikt nigdy nie widział jak wygląda 'stwarzanie czegoś' więc to jakiej mocy do tego potrzeba to tylko Twoje na niczym nie oparte domysły,a raczej pobożne życzenia.

Porównywanie zmiany stanu czegoś lub przemieszczenia tego czegoś do stwarzania tego czegoś,wnioskowanie z operacji na danym przedmiocie o trudności stworzenia tego przedmiotu z niczego, jest nieuprawnione, to zwykły wydumany nonsens.

O mocy przykładowej istoty stwarzajacej wszechświat lub choćby atom można powiedzieć z pewnością jedynie tyle , że - posiada moc konieczną do stworzenia wszechswiata lub atomu dokładnie takiego jaki stwarza. Nie można nawet powiedzieć , czy oprócz tego jest zdolna choćby gwizdnąć. Nie można wywnioskować,czy zdolna byłaby stworzyć wrzechświat choć o włos inny.

Nie można wywnioskować,że w ogóle istnieje inaczej,niż jako momentalna manifestacja bezprzyczynowej samostwórczej aktywności tego wszechświata.

Sory, ale kolejny 'dowód' psu na budę.

Ale nawet gdyby tak było jak movsd mówisz.

"Przyjmijmy" że masz rację.
To nie zaprzeczysz że te cząsteczki mogą powstać tylko w przestrzeni.

Ja zaś w tym dowodzie wykazałem że przestrzeń wszechświata ulega zmianie, to znaczy zwiększa się.

ok. 20 miliardów lat temu przestrzeń ta musiała być taka mała że w końcu doszło do wielkiego wybuchu.

Ale putanie jest takie:

Co było wcześniej?

Jeśli nie było przestrzeni to nie mogły powstawać nawet te cząsteczki.

Jedyna możliwa odpowiedź, by uniknąć sprzeczności jest uznanie istnienia odwiecznego Stwórcy.

ok 13,7 mld


Wcześniej najprawdopodobniej nie istniał czas.


Ale mogło istnieć inne pole, które ulegało takim fluktuacjom, jak nasza czasoprzestrzeń.

Nie - to jest najprostsza odpowiedź.

Movsd !
Sebastian88 !



Nie było tak , że istniała sobie jakaś ściśnięta [ lub ściskana ] przestrzeń , która wreszcie sobie wybuchła .
Poprostu zaisthniała przestrzeń [ rzeczywistość ] w stanie tak skondensowanym ,że od tamtej chwili do dzisiaj się rozpręża [ wybucha ] .



By Sebastianowi by ło łatwiej zrozumieć dodajmy , że brak czasu wyklucza istnienie wcześniejszego "punktu" w tym czasie .



To hipotezy oparte na pewnych teoriach niesprzecznych z obecną wiedzą o wszechświecie . Istnienie takich pól poprzedzających poprzedzających naszą czasoprzestrzeń .
Zasada brzytwy Ochama , wymusza na nas odrzucenie wiary w takie pola do czasu gdy teoria tych pól zostanie dowiedziona .



Powiem więcej - nie jest to w ogóle odpowiedź .
To zabieg analogiczny do przeniesienia wszystkich niewiadomych na jedną stronę równania [ w matematyce ] i zastąpienie ich przez podstawienie inną nazwą .
Zabieg może i ułatwiający operowanie dużym blokiem parametrów - tyle , że z odpowiedzią [ poznaniem wartości parametrów ] mający niewiele wspólnego .

W dodatku niema podstaw by opowiadać , że ten blok parametrów ma określone cechy [ np. świadomośc , wole/zamiar istnienia/działania , albo czapke z pomponem ].

Jakiej wiary? To jest niepotwierdzona hipoteza, jedna z wielu zresztą.
A co do zasady brzytwy Ockhama, Einstein powiedział kiedyś, "Wszystko powinno się konstruować w sposób możliwie najprostszy, ale nie uproszczony." Odrzucanie na wstępie teorii pierwotnego pola czy teorii strun bo nie ma dowodów do niczego nie prowadzi.

przyjmowanie ich natomiast prowadzi do przekonania że wiemy mimo że nie wiemy.

Faktycznie nie wiemy. I nie chodzi mi o zakładanie tych teorii za prawdziwe, tylko o sam proces ich weryfikacji. Możliwe że kiedyś poznamy prawdę. STW też kiedyś była jedynie hipotezą, dowody pojawiły się z czasem.

Czy wy poważnie staracie się udowodnić powstanie czegoś z niczego opierając się na tym:
[quuote]Mylisz się, cząstki wirtualne, to są porcje energii, które wyłaniają się z niebytu. W danej chwili nie istnieją a w następnej istnieją. Analogia ze światłem jest nietrafiona, bo światło ma swoje źródło.[/quote]

Niech z tych waszych wirtualnych cząstek wyłoni się choć jeden atom! Choć jeden głupi atom, który nie zniknie równie szybko, co według was się pojawia. To oczywiście absurd, bo w naszym świecie nic nie powstanie z niczego i nic nie obraca się w nicość (tylko spokojnie z tymi czarnymi dziurami).

Zawsze musiało istnieć COŚ, by tłumaczyć powstanie czegoś innego.

To jest absurd, absurd! I co? Chcesz mi powiedzieć, że mechanika kwantowa to też kłamstwo zaraz obok ewolucji?

Aby twierdzić, że coś powstaje z niczego bez przyczyny trzeba by to udowodnić, a jak udowodnisz że to coś nie powstaje dzięki przyczynie której nauka jeszcze nie odkryła ? Przecież nauka nie odkryła jeszcze wszystkiego co jest do odkrycia.
Więc twierdzenia że coś powstaje z niczego bez przyczyny jest wbrew nauce.

Są dowody
http://pl.wikipedia.org/wiki/Fluktuacja_kwantowa
http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Casimira
http://pl.wikipedia.org/wiki/Parowanie_czarnych_dziur
http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%85stka_wirtualna

Nic tam nie pisze, że coś powstaje bez przyczyny.

Owszem "nic tam nie pisze", tylko jest napisane. Ale trzeba wejść w linki i poczytać...

Gdybyś kierował się logiką to wiedziałbyś, że żaden sznujący się naukowiec tego nie napisze bo :

Aby twierdzić, że coś powstaje z niczego bez przyczyny trzeba by to udowodnić, a jak udowodnisz że to coś nie powstaje dzięki przyczynie której nauka jeszcze nie odkryła ? Przecież nauka nie odkryła jeszcze wszystkiego co jest do odkrycia.