Może dlatego nie dociera, że było już wielu takich, którzy nakaz stania się bogami potraktowali serio. Zresztą tak naprawdę bardzo niewielu ateistów traktuje serio swoją wiarę.

jaką wiarę?

Ateistyczną, tj. w nieistnienie Boga czy też rzeczywistości boskiej.

Podstawą tej wiary jest brak wiary ^^

Tak samo podstawą wiary w Boga jest niewiara w wiele rzeczy, np. w samostwórczą moc świata.

Dobrze już dobrze przyznam się - ja wiem, że Boga nie ma.

Tomasz z Akwinu właśnie na takim odrzuceniu samotwórczej mocy świata opierał swe dowody. W 80% bazował na Arystotelesie i jego nieruchomym poruszycielu - może i słusznie, z tym, że u Arystotelesa ów poruszyciel wcale nie był osobowy, a racze.... był samotwóczą mocą świata

Johnny99 !



Niewiara nie jest wiarą - to elementarna logika .

Stanowisko ateistyczne wynika z logicznej konieczności , oraz z obserwacji otaczającej nas rzeczywistości .

Z dokładnie tych samych powodów mnóstwo ludzi uznaje istnienie Boga. Więc proponuję, żeby nie licytować się po raz n-ty czy ateizm jest brakiem wiary w, czy też nie. Argument typu "moje stanowisko jest bardziej racjonalne" również nie jest żadnym przekonującym argumentem, ponieważ obie strony mogą go z powodzeniem stosować, i prowadzi to donikąd

Nie mogą, bo nie ma dowodów na istnienie Boga, więc jaki jest sens zakładać Jego istnienie? przepraszam, ale nigdy tego nie pojmę. będzie to miało dla mnie tylko sens, jeżeli wy zaczniecie w końcu uznawać istnienie Zeusa na tej samej zasadzie, zakładac istnienie krasnoludków i jednorożców, ponieważ nie ma dowodów na ich nieistnienie.

edit by szumi

Ale pani dawkins nie umie czytać po polskiemu...

I radzę poczytać trochę tematów bo zeus, jednorożec i krasnoludki były tutaj przez konkretniejszych forumowiczów już opisywane...
ble

Mogą, ponieważ racjonalność poglądów nie zależy od dowodów, a od spójności logicznej. Racjonalność wiary dodatkowo domaga się oparcia jej na konkretnych przesłankach. Do tego wcale nie trzeba dowodów


1 - to jest poważne nadużycie, będące o krok od błędu logicznego dowodzenia tezy na podstawie braku dowodów za antytezą
2 - jeśli pytasz konkretnie o sens, to jest to sensowny choćby o tyle, że pomaga w życiu, daje lepsze samopoczucie etc.

Identyczne rozumowanie jakie tu zaprezentowałaś mieli swego czasu również i wielcy naukowcy. Roentgen np. nie miał żadnych dowodów na istnienie promieniowania X, w dodatku w oparciu o ówczesny stan wiedzy naukowej w ogóle wykluczał możliwość ich istnienia. Okazało się że to nauka była wtedy w błędzie, a Roentgen na własne oczy widział dowód na istnienie promieniowania X, chociaż go nie dostrzegł (i dostrzec nie mógł)
Tak wiec lepiej uważać z tym apriorycznym odrzucaniem czegoś tylko dlatego, że nam to nie pasuje lub że nie widzimy na to żadnych dowodów