Ta, ale co to jest za twierdzenie, ze samochod przestal istniec, bo zniknelo istnienie samochodu? To nic nie oznacza. Z "moja" definicja wiemy na czym sie opierac, i na tym faktycznie sie opieramy.



To zamiast je wyelimiminowac ze zbioru obiektow istniejacych, to je w tym zbiorze pominiemy. I tak wychodzi na moje.
Jak ktos sie Ciebie zapyta o ksiazke pan Tadeusz autorstwa Stephena Hawkinga to powiesz, ze taka ksiazka nie istnieje. On wtedy wypali, ze moze istnieje, tylko nie da sie jej nigdzie znalesc, bo z niczym nie oddzialuje. Jak pisalem - paranoja.

Nie, mylisz tutaj dwa porządki. Jeśli Hawking napisał taką książkę, to jakaś forma oddziaływania musiała istnieć i, uważam, nie zaniknęła. Poza tym można się Hawkinga spytać Powtórzę dalej swoje, że oddziaływanie jest wtórne do istnienia i może najwyżej na istnienie wskazywać

Z mojej strony tyle, dalej do niczego nie dojdziemy, a zrobił się duży offtop

@filippiarz
Znam zen troszkę, w przyszłości zamierzam zgłębić filozofię buddyzmu, słyszałem jednak zarzut że jest solipsystyczna

Oczywiście że jest wtórne, tak jak czajniki istnieją zawsze wtedy jeśli są czajnikami, że człowiek myśli w kategoriach przyczyny i skutku to nie może rzeczy pojąć inaczej zatem każda rzecz istnieje w empirii właśnie w takim sensie i tyle.


-----------------------------------------------------------
Zabrakło mi przypadków dziwacznych
Aragorn zabił Saurona. Istnieją ?
Wzruszenie mnie ogarnęło , czy wzruszenie istnieje ?
Piękno mnie wzrusza, czy piękno istnieje ?
Babcie regularnie odwiedza zmarły dziadek, czy on istniej ?
Myślę o rzeczach minionych, co w takim przypadku istnieje ?
xsmg123safw udeżył w xsmg123safw, czy xsmg123safw istnieje ?
Widzę fatamorganę czy ona istnieje ?

Które z tych rzeczy istnieją a o jakie wogóle nie ma sesnu pytać, co musi spełnić to coś co pod tą definicję podpada skoro może być czymkolwiek ?



Tak, doznania pojawiają się/doznaję rzeczy w ściśle określony sposób, nie można np pomyśleć o jakimś przedmiocie inaczej niż będącym w 3 wymiarach, nie ma takiej możliwości, przykładem jest punkt jak to z teatimem już wspominaliśmy.
Więc 3 ważnym różnym znaczeniem słowa istnienie jest znaczenie bycia postrzeganym w XYZT, tzn że jeśli zmysły mówią Ci że to oto przed tobą to krzesło i pójdziesz w miejsce XYZT to go tam doświadczysz. Innymi słowy chodzi o postrzeganie zmysłowe.
Za tomistami można nazwać to sądem egzystencjalnym, a więc orzekasz o danej rzeczy że z pewnością istnieje, bo samo doznanie np komputera nie oznacza że faktycznie on tam jest, rozchodzi się o to jak odróżnić jawę od empirii.
Tym właśnie zajmuje się nauka, szuka związków pomiędzy doznaniami i przedstawia je w formie intersubiektywnych przekazów.
I tylko w takim znaczeniu moim zdaniem istnieją rzeczowniki, nie w innym niż myśli, nie ma żadnej obiektywnej bezosobowej rzeczywistości!

Kamyk:

Ale jezeli nie napisal takiej ksiazki, to wtedy mozna stwierdzic, ze nie istnieje taka ksiazka. A znaczenie takiego twierdzenia bedzie takie jak wynika z definicji. Niemniej spor jest bezsensowny dopolki oboje nie zaproponujemy czegos, bo inaczej nie wiem o czym piszesz piszac, ze cos istnieje.

Superstar:


Nic nie musi spelniac. Problem w tym, ze zdanie ma swoje konkretne znaczenie, ktore sie odnosi do czegos innego. Poza tym zdanie moze byc prawdziwe i falszywe.
Kazde zdanie z wymienionych przez Ciebie (jak i przezemnie) mozna rozebrac i dokladnie przeanalizowac. Np zdanie "piekno mnie wzrusza" nie swiadczy o istnieniu piekna, a ewentualnie tego, co uwazasz za piekno. A to roznica, bo nie jest to pojecie intersubiektywne i mozna wykazac, ze piekno nie jest cecha obiektow, a ich subiektywnym okresleniem przez nadawce. Takze to zdanie moze byc twierdzeniem o Tobie, a nie o pieknie.
Z drugiej strony zdanie moze byc falszywe, jezeli ktos twierdzi, ze widzial ducha, to tak naprawde widzial jakies swiatlo (np), ktore zinterpretowal jako ducha Trzeba by ustalic co jest duchem i to zweryfikowac.
Generalnie w kazdym tych zdan uzywac pojec, ktore trzeba by dokladnie okreslic i dopiero wtedy weryfikowac co na co dzialalo. Np istnieje roznica pomiedzy opisem czlowieka, a czlowiekiem (przyklad z Aragornem), swiatem, a swiatem przedstawionym w powiesci itd



generalnie tak, ale np mapa powierzchni Ziemi jest czesto dwuwymiarowa.



Mechanika kwantowa czy kognitywistyka tez porzadkuje doznania? Czujesz prace swojego mozgu?
Wlasnie istnienie nie bedacej osoba rzeczywistosci jest przedmiotem nauki. Koncepcja, ze wszystko jest doznaniami tutaj upada, bo w miare jak wskazujemy na reguly rzadzace swiatem mozemy sie przekonywac, ze to my powstalismy zgodnie z tymi regulami, a nie te reguly zgodnie z nami. Nie rozumiem z jakiego powodu to negowac, a nawet nie specjalnie wiem jak. Doznania wlasnie dowodza istnienia czegos zewnetrznego w stosunku do odbiorcy doznan i NIC nie wskazuje na to, by musialo to byc koniecznie osobowe.[/quote]

A no w takim razie to oznacza że musi zdanie być logiczne, więc trzeba ograniczyć się do rzeczowników i to takich którym nadano treść. A więc nie takie nie ważne co.

-------------------------------------------------------
Superstruna ma ich za to 10, pewnym jest jednak że świat rozumiemy w wymiarach, nie ma innego atrybutu, tak czy siak aby coś zrozumieć będziemy abstrachować inne opisy na opis wymiarów.

Chodzi o to że Tobie są dostępne tylko doznania, zarówno sądy formalne jak i doświadczenia zmysłowe. A więc nawet gdyby świat był inny to i tak byś go widział w takich kategoriach jak teraz, a więc nie ma podstaw aby wnosić że świat jest taki jak go widzisz bo tylko jeden sposób opisu jest Ci dostępny.

I nic nie wskazuje żeby można było nadać temu treść inną niż osobową bądź żadną.

To co w kazdej definicji dopiszesz, ze musi byc zawarta w jezyku zgodnie z jego regulami i oznaczac to co ma oznaczac? Przeciez to bezsensu i nic nie wnosi do definicji. Cokolwiek pozostaje.



Tak samo jak nie wymyslimy koloru, ktorego nigdy nie widzielismy, ale co z tego?



Ale ja nie twierdze, ze swiat jes taki jak go widze. I co teraz?



Wskazuje na bycie materialnym, posiadanie pewnych wlasciowisci fizycznych, oddzialywanie z czyms innym w jakis sposob itp Generalnie wiemy, ze moze w swiecie istniec osoba, ale nie moze istniec osoba bez swiata. Usilnie starasz sie to negowac wbrew fakta.

Zawsze to lepiej niż powiedzieć coś tam coś tam.
Teraz nasuwa się pytanie jak nadawana jest treść rzeczownikom ?


--------------------------------------------deizm
Co chciałeś przez to wyrazić ?

Nic, ja przecie tu prawię o moim deizmie, to ty poddajesz go w wątpliwość, więc wytłumacz się dlaczego tak twierdzisz ?

Bez świata czyli bez czego ? Jakim faktom ?

Zarzuty można formułować dowolne wobec dowolnych systemów.
Ja słyszałem, że katolicy uprawiają rytualny kanibalizm i wierzą, że dostąpią zbawienia jedząc opłatki
Buddyści znający pojęcie solipsyzmu nie zgadzają się z takim twierdzem, a im w sumie rybka, co inni sądzą o ich filozofii - gdyby byli solipsystami to by powiedzieli - "Tak, jesteśmy i co z tego? Nasze zabawki, nasz problem", albo coś w ten deseń

Czy nie sądzisz jednak, że nieuznawanie realności czasoprzestrzeni jest krokiem w stronę solipsyzmu?

Zapomnij na razie o moich ostatnich argumentach z tamtego zamkniętego wątku:

viewtopic.php?t=20069&postdays=0&postorder=asc&start=135

Odpowiedz, proszę na proste pytanie:

Czy zdarzenia, których doświadczyłeś w twoim dotychczasowym życiu są dla ciebie realne?

Nie - solipsyzm polega na czymś zupełnie innym.


Owszem.

A co to znaczy realność czasoprzestrzeni ?

Update:
Nie są realne, bo już nie istnieją - były realne, gdy ich doświadczałem.

Może by powiedzieli a może nie, no nic ja nie znam buddyzmu na tyle aby podyskutować więc zdam się na twoją opinię

filippiarz,

Moja wiedza na temat solipsyzmu nie jest zbyt szczegółowa, więc na ten temat nie zamierzam dyskutować.

Apropos czasoprzestrzeni:

Jak coś, co kiedyś było realne, później może już nie być realne? Byty są realne albo nie.

Jeżeli zdarzenia są dla ciebie realne, to czasoprzestrzeń również musi być dla ciebie realna, ponieważ czasoprzestrzeń jest zbiorem wszystkich elementarnych zdarzeń.