Co jak wyżej? Jaja sobie robisz?
Na fałszywą tezę iż "jedynym nauczycielem jest Jezus" odpowiedziałem Pismem, które mówi że ustanowił Bóg w Kościele m.in. nauczycieli. A Ty przytaczasz fragment, który mówi że będą także w przyszłości fałszywi nauczyciele - i co, czy to oznacza że tamten fragment jest "nieważny" i nie ustanowił Bóg w Kościele prawdziwych nauczycieli?

Są i ja je przytoczyłem. Możesz oczywiście chodzić w kółko i powtarzać "nie widzę, nie słysze, nie czytam" ale to nie zmieni tego, ze mamy historyczne dowody z epoki, iż Piotr był w Rzymie i przewodził tamtejszemu Kościołowi.
Człowieku, myśl trochę zanim coś napiszesz. Przecież Paweł był w Rzymie dużo wcześniej.
Czyli mamy dowód na zasadzie tego, że w konkretnym tekście, mówiącym o czymś innym, nie napisano tego co uważasz ze powinno zostać tam napisane?
W takich przypadkach przypomina mi się stara anegdota o wielkim wynalazcy, Thomasie Edisonie:
Pewnego razu archeolodzy znaleźli drut w wykopaliskach sprzed naszej ery. Zadano wówczas pytanie Edisonowi:
- Panie Thomasie, słyszał Pan zapewne o znalezisku. Czy nie uważa Pan, iż to oznacza że to nie Pan wynalazł telegraf, lecz mieli go już starożytni Egipcjanie?
Edison miał na to spokojnie odpowiedzieć:
- A czy Pan wie, że w grobach starożytnych Sumerów mimo poszukiwań nie znaleziono drutu?
- I o czym to świadczy? - zapytał zdziwiony dziennikarz.
- Jak to o czym? - odparł spokojnie wynalazca – stosując pańską logikę rozumowania, jest to dowód na to, że już starożytni Sumerowie znali telegraf bez drutu!

Historia potwierdza - mamy na to świadectwa historyczne, które zacytowałem. Powtarzaniem "nie potwierdza, nie potwierdza" nie zakrzyczysz tego.
A kto się "wywyższa"???
O czym Ty gadasz?
Nie stało argumentów na temat, to przechodzisz do tych ad personam?
Następnym razem napiszesz, że "mają kochanki" albo wręcz że im skarpetki śmierdzą?

Po prostu to jest inny temat. W Biblii równość nie oznacza braku posłuszeństwa i hierarchii - przeczytaj sobie choćby 5 rozdział Listu do Efezjan.

Nic podobnego.
Piotr był papieżem na długo zanim przeniósł się do Rzymu. Papież rezydując poza Rzymem też był papieżem. To Ty zdajesz się mieć obsesję na punkcie Rzymu, a nie my.

Rzeczywiście, nazwy tych ról kościelnych były zmienne w czasie - tylko co z tego?
Bo wniosek jaki wyciągnąłeś nijak nie wynika z przesłanki (polecam https://pl.scribd.com/doc/207113704/Wie ... kierunkA-w - jak przeczytasz, nasze rozmowy tu będą dużo prostsze i krótsze)

Piszesz o czymś całkowicie innym - mianowicie o kształtowaniu się prowincji koscielnych, czyli o organizacji Kościoła. I tak rzeczywiście było - ponieważ biskupów w pewnym momencie zrobiło się dużo, więc dotychczasowy model papież ==> biskup został organizacyjnie wzbogacony o stopień pośredni - biskupa metropolity. Teraz organizacyjnie było papież ==> biskup metropolita ==> biskup.
Inna rzecz, że w sensie pozaadministracyjnym, podległości duchownej, nadal każdy biskup podlegał bezpośrednio papieżowi. I tak jest do dziś.

No i co z tego?
Co ma potoczny tytuł papieski do władzy papieskiej? Do dziś przecież i u nas w stosunku do zakonników używa się formy "ojcze".
Wydumany zarzut.

Przede wszystkim papież nie używa tytułu Summus Pontifex, tylko Summus Pontifex Ecclesiae Universalis.
Nadto jak wyżej - co ma tytulatura do sprawy?

Jak sam widzisz, kolejny raz wypowiadasz się w sprawach, o których nie masz wiedzy.


I co z tego wynika?
Przepraszam, a jak Ty byś się dziś nazwał "papieżem" to też byłby "argument przeciw papiestwu"?

Oczywiście, że nie.
Oznacza zaś, że w Twój Kościół jest pełen po brzegi fałszywych nauczycieli... wystarczy poczytać o historii papieży, oraz szeroko rozumianej działalności KRK na przestrzeni wieków.
Tu widać jasno i klarownie, tę Waszą "ciągłość" sukcesji Piotrowej. Nawet nie wspominając o czymś tak abstrakcyjnym, jak Duch Święty, za sprawą którego wybierany jest kolejny papież.



Jak pisałem wcześniej, wasi Rzymscy biskupi, względem swych braci w wierze.
Sami sobie ustanowili wyimaginowaną sukcesję Piotrową nad całym Kościołem, co jest stricte politycznym zabiegiem. Pisałem wcześniej jak i przytoczyłem kilka tekstów, które z punktu historycznego ukazują, że sukcesja Piotrowa wykształtowała się na przestrzeni wieków, i w większej mirze, jest uwarunkowana politycznie.


A ja Ci pisałem, że Piotr był również w Antiochii, i przewodził tamtejszemu Kościołowi.
I co z tego wynika?


Mhm...
Tylko tak się składa, żeście sobie tę posłuszeństwo względem Rzymu, uzyskali na drodze politycznej.
Zatem jak pisałem powyżej, "wasza sukcesja Piotrowa" nie ma nic wspólnego z Pismem Świętym.


Jaaaasne!
Szczególnie Ga 2:11-14 to potwierdza. Kiedy to Apostoł Paweł, zrugał Piotra w Antiochii.


Jaaaasne!
"Tytuł Papa (od którego wzięła się nazwa "papież") w kościele wschodnim zwyczajowo przysługiwał każdemu duchownemu, natomiast w kościele zachodnim zarezerwowany był dla biskupów. Najprawdopodobniej od IV wieku zaczął on przysługiwać wyłącznie biskupowi Rzymu. Wydaje się, że używał go właśnie w obecnym znaczeniu papież św. Syrycjusz. Św. Grzegorz VII postanowił, iż tytuł Papa może być używany tylko w odniesieniu do biskupów Rzymu".
https://pl.wikipedia.org/wiki/Papie%C5% ... kupa_Rzymu

Podałem również ten tekst:
"Najważniejszym i najbardziej pierwotnym tytułem papieża jest tytuł biskup Rzymu"
https://pl.wikipedia.org/wiki/Papie%C5% ... kupa_Rzymu
Co uznałeś, jako nieprawdę...
Ok, tak to zostawmy.

[/quote]
Ano to, że "władza papieska" w obecnym znaczeniu, nie istniała!
Żaden Patriarchat nie był podległy Rzymowi!
Jak i żaden Apostoł, nie był podległy Piotrowi w sensie, który Wy tak usilnie ukazujecie
(Ga 2:11-14).

Widac nie zauwazasz drobnych aczkolwiek istotnychh szczegolow, nawet w podanych przez ciebie cytatach,
Ga 2:11-14
Pawel napomnial o jednym ignorujac inne.
Ten fragment wyraznie mowi o zglebieniu sie w Pismo w poszukiwaniu Prawdy.
Nie jest pomoca dawanie jednemu krzywdzac innego.
Prawda jest tak ze wypelnienie wielu warunkow jednoczesnie jest ta Prawda i Prawdziwa Wiara.
Nie jest wiara spelnianie oddzielnie poszczegolnych warunkow.
Tu potwierdza sie tez to ze bez Boga nie potrafimy nic zrozumiec. Dlatego zeslal Ducha Sw.
Wydawalo by sie ze Prawda to krag w ktory nie da sie wejsc-zrozumiec bez byca juz w tym kregu, ale jest to tylko zludzenie powodowane naszymi ziemskimi i materialnymi myslami.
Dlatego odrzucenie wartosci materialnych ziemskiego zycia i hipokryzji pozwala zrozumiec jak "wejsc w krag" -zrozumiec Prawdy.

Tak to przedstawiłeś.
A to już kolejny bezpodstawny zarzut.
Duch Święty jako coś "abstrakcyjnego"... I Ty mówisz o "fałszywych nauczycielach"... Woła złodziej "łapaj złodzieja!"

Na razie to nie potrafisz przeskoczyć faktu, że według Pisma Jezus ją ustanowił, a według świadectw wczesnochrześcijańskich wczesne chrześcijaństwo doskonale to rozumiało.
Ostrymi i - co tu ukrywać - niesłychanie agresywnymi zarzutami usiłujesz pokryć zupełny brak twardej argumentacji biblijnej i historycznej.

Ja przytoczyłem dowody na przeciw Twojemu kłamliwemu twierdzeniu, jakoby Piotr nie był w Rzymie. Po co Ty przytoczyłeś dowody na to, że Piotr był w Antiochii, nie mam pojęcia.
Był także w wielu innych miejscach

Kolejna teza bez argumentacji. Odrzucam - jesli byłby jakiś argument, dyskutowałbym. A tak - nie ma z czym.

A co to ma do rzeczy?
Nie można papieżowi zwrócić uwagi?

Jasne. I Twoje zdziwienie pokazuje tylko, że znów wypowiadasz się o rzeczach, o których nie masz pojęcia.
To już skomentowałem. Nie czytasz tego, na co odpowiadasz?

Jak widzę, też wierzysz w nieomylność... nieomylność Wikipedii

Podległość nie oznacza, że nie można komuś zwrócić uwagi - to tylko protestanci tak widzą papieża
Tak dla przypomnienia - bo już zdaje sie "zapomniałeś" co zacytowałem:

• Św. Ignacy (zm. 107): „Ignacy, zwany również Teoforem, Kościołowi, który dostąpił miłosierdzia w majestacie Ojca Najwyższego i Jezusa Chrystusa, jedynego Syna Jego; umiłowanemu i oświeconemu wolą Tego, który chciał to wszystko, co istnieje, dla miłości Jezusa Chrystusa, Boga naszego; Kościołowi, który pierwsze dzierży miejsce, a leży w miejscowości przez Rzymian zamieszkałej; który jest godny Boga, godny czci, godny chwały, godny uwielbienia, godny powodzenia, godny świętości; który pierwsze miejsce zajmuje w miłości związku, który posiada zakon Chrystusowy i nosi imię Ojcowskie: pozdrawiam go w imię Jezusa Chrystusa, Syna Ojcowskiego” (List do Rzymian).
• Św. Ireneusz (ur. 130–140): „Z Kościołem bowiem rzymskim musi co do wiary zgadzać się każdy inny kościół, to jest wszyscy zewsząd wierni, gdyż w nim wiernie przechowała się tradycja apostolska”.
  „Z wymienionym bowiem Kościołem Rzymskim, jako przewyższającym wszelkie inne dostojeństwem swego apostolskiego pochodzenia, zgadza się na pewno cały Kościół tj. wszyscy wierni na całym świecie”.
• „Gdy błogosławieni apostołowie założyli i zbudowali Kościół, przekazali urząd biskupowi Linusowi. Tego Linusa wspomina Paweł w Listach do Tymoteusza (2 Tm 4,21). Następcą jego był Anaklet. Po nim na trzecim miejscu po apostołach został biskupem Klemens, który również widział błogosławionych apostołów i z nimi obcował, a słowa ich dźwięczały jeszcze w uszach jego, a naukę i tradycję ich miał przed oczyma, i to nie tylko on sam, albowiem jeszcze wielu żyło z tych, co naukę brali od apostołów. (…)
  Następcą Klemensa był Ewaryst, a Ewarysta Aleksander, a potem jako szósty po apostołach nastał Ksystus (Sykstus), po nim zaś Telesfor, który świetne poniósł męczeństwo. Potem był Hygin, następnie Pius, a po nim Anicet, następcą Aniceta był Soter, a teraz na dwunastym miejscu po apostołach, dzierży urząd biskupi Eleuteros. Tym porządkiem i takim następstwem tradycja apostolska w Kościele i opowiadanie prawdy przeszło do naszych czasów.
  Taki oto jest najpełniejszy dowód, że jest jedna i ta sama wiara ożywiająca, zachowana w Kościele od apostołów aż do dziś i przekazywana w prawdzie”
  (Wszystkie cytaty z dzieła Przeciw heretykom).
• Hegezyp (początek II wieku): „Gdym był w Rzymie ustaliłem sukcesję /Piotrową/ aż do Aniceta” .
• Tertulian (ur. 155): „Jeśli zaś jesteś w sąsiedztwie Italii, masz tam Rzym, którego powagę i my uznajemy. Jak szczęśliwy ten Kościół. Jemu to Apostołowie całą naukę razem z krwią swą przelali” (Preskrypcja przeciw heretykom).
• Hipolit (ur. przed 170): „prawdziwa nauka przechowała się do czasów Wiktora [papież w latach 89–98], trzynastego z rzędu po Piotrze biskupa rzymskiego” (Przeciw herezji Artemona).
• Jan Chryzostom (347–407) o Piotrze: „On, wyróżniony spośród Apostołów, był ich rzecznikiem i głową Kolegium Apostolskiego”.
• Augustyn z Hippony (354–430): „Roma locuta – causa finita!” („Rzym powiedział – sprawa skończona!” ).
• Ambroży z Mediolanu (339–397): „Gdzie Piotr, tam Kościół”.
• Zyzom (418 rok): „Tradycja Ojców Kościoła przekazała taki autorytet Stolicy Apostolskiej, że nikt nie ośmielił się podważać jej orzeczeń”.
• Sobór Efeski (431), przemówienie legata: „Nikt nie powątpiewa i całemu światu jest dobrze wiadomo, że święty, błogosławiony Piotr, książę i głowa Apostołów, filar wiary i fundament Kościoła otrzymał od Pana naszego Zbawiciela i Odkupiciela rodzaju ludzkiego, klucze królestwa niebieskiego, że jemu powierzono władzę odpuszczania lub zatrzymywania grzechów i że on aż do tego czasu i na zawsze żyje i rozstrzyga w swych następcach. Tego Piotra następca i dziedzic, biskup nasz Celestyn, mnie dziś na ten synod przysłał”.
• Gelazjusz (495): „Święty Rzymski Kościół przewodniczy innym Kościołom nie według jakichkolwiek ustaleń synodalnych, lecz na mocy ustanowienia Pana i Zbawiciela, od którego otrzymał prymat” (Dekret o Księgach Kanonicznych).

O prymacie Rzymu świadczą także liczne odwołania do papieża w sprawach spornych. Oto garść przykładów:

• Klemens Rzymski, List do Koryntian (95 rok) rozstrzyga spór Kościoła w Koryncie. Rozpoczyna od słów: „Kościół Boży w Rzymie do Kościoła Bożego w Koryncie (…) nie mogliśmy zająć się wcześniej sprawami, o jakie się spieracie…” . Upomnienie kończy papież ostrzeżeniem, że nieposłuszeństwo może być grzechem: „Gdyby zaś niektórzy nie usłuchali tego, co Bóg przez nas powiedział, niech wiedzą, że dopuszczają się przewinienia i narażają na niebezpieczeństwo niemałe; my zaś wolni będziemy od tego grzechu”.
• Juliusz I wyrzucał biskupom Antiochii (341): „Czy nie słyszeliście iż jest w zwyczaju pisać najpierw do nas i stąd rozstrzygać co jest słuszne? Jeśli padło jakieś podejrzenie na biskupa miasta, trzeba było napisać do tutejszego [Rzym – przyp. M.P] Kościoła”.
• Synod w Sardyce (343): „Jeżeli biskup, który został zdjęty ze swego urzędu decyzją biskupów znajdujących się w okolicy, odpowie, że należy mu się wyrok wyższej instancji dla obrony, nie należy powoływać na opróżniony przez niego tron nowego biskupa, zanim biskup Rzymu, zbadawszy sprawę, wyda orzeczenie. Wydaje się rzeczą dobrą i najbardziej wskazaną, aby ze wszystkich prowincji kapłani zwracali się do głowy, to jest stolicy apostoła Piotra”.

Kardynał Ratzinger w swojej książce "Sól ziemi" na str. 159 dokładnie wyjaśnia kiedy w jaki sposób powstał KRK.
Proponuję wysłuchać audycję https://www.youtube.com/watch?v=hVEwWzO0JwM
Uprzedzam, że jest dla ludzi o mocnych nerwach, bądź otwartym umyśle.

Masz racje, faktyczniie trzeba miec mocne nerwy zeby wsluchiwac sie w takie brednie.
Chocby to ze w stanach Kosciol wyplacil iles tam miilionow odszkodowan za molestowanie, a przeciez stany sa protestanckie.
W ogole gosciu tak szybko mowi ze trudno polaczyc koniec z koncem i o to pewniie mu chodzi.
To cos jak ekspresowe pranie mozgu.
Taka technika jest stosowana i znana w psychologii i nazywa sie sugerowaniem podswiadomosci.

A kto by na to zwracał uwagę? Ważne, że chwytliwe

Zaznaczam nie słuchałam, ale sprostowanie - mieszkańcy USA w większości są protestantami, ale 24% stanowią katolicy.
Prawdą jest, że Kościół katolicki w USA wypłacił miliony dolarów odszkodowań rzeczywistym/urojonym ofiarom księży pedofilów.
Bezsprzecznie i niepodważalnie Kościół założył Chrystus i od tego czasu trwa nie przerwanie, do IV wieku w ukryciu, po Konstantynie jawnie......i żadne konfabulacje nic nie zmienią w historii Kościoła.

Znam mentalnosc zachodnia i jest to typowy sposob na szybka kase, molestowanie, rasizm, sexizm, itp. itd. a wszystko to zwiazane z demokracja i wolnoscia. Czarny wyzywa bialego od roznych i jeszcze zada odszkodowania za swoj wlasny rasizm. Wszystko stanelo na glowie i niektorzy nawet boja sie uzyc slowa czarny nawet w opisie swojego auta , by ktos nie uslyszal i nie podal go do sadu o rasizm.
Podobnie jest z molestowaniem, wystarczy ze ktos dotknie reki dziecka.
Chyba rok temu byla afera, bo jaki znany gosciu umiescil na facebooku swoje zdjecie w wannie z dzieckiem.
Niedlugo to pewnie trzeba bedzie wynajmowac wykwalifikowana pielegniarke zarejestrowana w "social services" by wykapac i przewinac wlasne dziecko.
Malo tego, jesli ktos malo zarabia i nie stac go na wieksze mieszkanie to moga mu odebrac dziecii i dac do adopcji zamiast dac jakas zapomoge.

Co nie zmienia faktu, że to nie czarni przepłynęli wpław ocean aby służyć wiekami za niewolników.
I Watykan też nie oszukiwał usuwając hierarchów za ukrywanie księży pedofilów.....większość usunął święty Jan Paweł II - też nabrał sie na fotki księży dotykających rękę dziecka??

Nie bronie pedofilow i innych, tylko nie dajmy sie zwariowac.
A przy okazji, to jak ma sie niewolnictwo do dzisiejszego stanu rzeczy, czy powinnismy takze mscic sie na Niemcach? Przeciez to jeszcze mniej czasu minelo i pokolen niz od niewolnictwa.
Chyba znane ci jest zdanie "lepiej uniewinnic 10-ciu winnych niz skazac jednego niewinnego".

Doszukujesz się winy w czarnych obywatelach USA za wieloletnia ich walkę o prawa.....kilka pokoleń powiadasz minęło od niewolnictwa - a ile pokoleń od M. L. Kinga?

Ja sie nigdzie nie doszukuje winy. Stwierdzam fakty.
Poza tym to to odbiega od tematu watku.