Acro, wiem, że ideału nie da się osiągnąć, ale można do niego dążyć, by choć trochę było lepiej.

Oczywiście. Nie jesteśmy gotowi na wieksza liberalizację, co nie oznacza, że nie warto w tym kierunku podążać. A zacząć trzeba by od powszechnej edukacji ekonomicznej.
Saluton!

Saluton Acro!
Ĉu vi parolas Esperante?

Nun ne. Mi parolis multe jaroj antaux.
Ale przestańmy, bo nas za masonów wezmą

bo państwo zajmuje się idiotami zamiast to zostawić w spokoju i pozwolić działać naturze.

Acro, mi ne parolas ankaŭ Esperante.
Nie znam esperanto i nigdy go nie znałem. Nawet nie wiem, czy powyższe zdanie jest poprawne. Ja tylko uważam, że to on powinien być językiem międzynarodowym, bo jest znacznie łatwiejszy niż jakikolwiek język naturalny. Więc go promuję. Może już nie piszmy o esperanto, bo to nie jest wątek o nim.

Tak na marginesie, w przypadku ewolucji i selekcji naturalnej trudno mówić o działaniu negatywnym. Skoro X skuteczniej się rozmnaża to znaczy, że jest lepiej przystosowany do panujących warunków i tyle. A jeśli Y nie replikuje, to ponosi ewolucyjną porażkę.

Myślę ,że tą dyskusje może zamknąć prosta teza.Wszystko zależy od ludzi.

W krajach Europy panował nie gdyś bardzo wyzysk gospodarczy,dzięki czemu nauki Socjalne czy Komunistyczne zyskały duży pogłos i mimo upadku Komunizmu pewne jego założenia są bardzo popularne ,co widać po robotnikach w Stoczni Gdańskiej,,przynajmniej mam takie wrażenie i nie osądzam tu słuszności ich idei.
Jeżeli większość ludzi w Państwie czysto Liberalnym miało by w sobie więcej Miłości do ludzi[ nie chodzi tu o uczucie tylko o praktyczną postawę], zapewne wyzysk, i temu podobne wady Liberalizmu które są przetaczane często przez zwolenników Socjalizmu w dużej mierze by zaniknęły,a każdy człowiek był by jak by urzędnikiem socjalnym który pozytywnie wpływał by na resztę społeczeństwa, po przez zniżanie cen itd .
Najbardziej gruntownie to jestem chyba Liberałem,,ale nie wierze ,żeby Liberalizm zadziałał w naszym społeczeństwie,,,jak na razie.Wydaje mi się ,że najpierw musimy zmienić naszą kulturę w praktyce a potem ustrój.Jak na razie wolę ustrój bardziej Socjalny ,żeby ludzie na ulicy nie umierali.

Oczywiście nie popieram tego...badziewia które się tu zrobiło.Tak więc nawiązując do mojego wcześniejszego postu Liberalizm nie jest zły ani dobry,,to zależy od organizacji ,,,a rozwijając bardziej także Socjalizm nie jest ani dobry ani zły to też kwestia organizacji.Oczywiście jednak liczy się nie tylko władza ,ale i Naród.


Żeby poczuć bardziej moje sentencje, użyje słów zdaje się ,że Jana Pawła II "wolność to trudny Dar" ( nie jestem do końca pewien czy to tak dokładnie brzmiało)/Myślę ,że to bardzo
dobra odpowiedź na Pytanie Czy Liberalizm jest dobry czy zły.
W końcu co by nie powiedzieć w Socjalizmie dużo można zwalić na nie udolną ,skorumpowaną, głupią itd władzę,,,w liberalizmie jest już trudniej wszystko usprawiedliwić władzą.Oczywiście mam tu namyśli "czysty Liberalizm " jaki chciał by zafundować nam Pan Janusz Korwin Mikke ,a nie Liberalizm uprawiany przez Platformę obywatelską, który zdaje się polegać na tym ,że jest trochę mniej socjalnie niż w wizji PIS.

oczywiście, że wolność to trudny dar. wymaga odpowiedzialności za siebie i swoje czyny.

"żeby ludzie na ulicy nie umierali" - nie rozumiem skąd biorą się takie opinie.
"Socjalizm nie jest ani dobry ani zły" - równie dobrze można powiedzieć "nazizm nie jest ani dobry ani zły". niestety to niewiele wyjaśnia. otóż socjalizm jest zły, bo promuje nieróbstwo i państwo bawi się w opiekuna ludzi. bo państwo wie lepiej co ludzie chcą itp. te założenia decydują o tym, że socjalizm jest zły.

To jeszcze nie znaczy ,że Socjalizm jest zły we wszystkich załozęniach ,,tylko ,że ma wady ,to tak samo jak lot samolotem pasażerskim .Zalety są takie ,że jest się szybciej na miejscu,,dla nie których ,że są ładne widoki,,,a wady dla nie których to depresja i stres i ,że nie ma specjalnie drogi ucieczki. Nic nie jest doskonałe na tym Świecie

W ustrojach Liberalnych panuje tendencja selekcji naturalnej , komu się uda zarobić to jest szczęśliwy,,ale jak ktoś jest biedny to ma przerąbane.Wg założeń Liberalizmu dzisiaj wiele starszych pań które żyją dzięki temu ,że mają refundowane leki..nie miało by ich w systemie Liberalnym,,gdy byłem mały mój ojciec nie mógł znaleźć pracy i żyliśmy z zasiłku,,tym samym czasem Pan Mikke powiedział ,że ten zasiłek trzeba zlikwidować ,bo z tego korzystają złodzieje.
Taka wizja ma owszem zaletę,,wykształca w ludziach instynkt przetrwania , uczy ludzi inteligencji i radzenia sobie.Gdy ludzie szukają możliwości przeżycia stają się mądrzejsi, bardziej doświadczeni,bardziej odporni na stres.To po prostu zaleta.Liberalizm wymaga od ludzi kreatywności i nie wtrąca się w ich życie.Jednak ma też wady które w Rosji zmotywowały ludność do rewolucji.

W ustrojach socjalnych istnieje paskudna tendencja ustawiania wszystkiego na siłę,,zaletą jest to ,że ludzie słabi {pan Janusz Korwin Mikke powiada ,że głupich jest zawsze więcej niż mądrych,,ja powiedział bym ,że słabych jest zawsze więcej niż silnych,,,gdyby było inaczej żyli byśmy w bardzo bogatym społeczeństwie] ,czyli tacy którzy bez pomocy państwa by umarli by z głodu ,z chorób itd nie są pozostawieni sami sobie.Pewne Socjalne założenia ich ratują.Jednak gdy ktoś stanie się silniejszy bardziej nie zależny , to państwo zasypuje go szeregiem własnych wymysłów które nie pozwalają się rozwijać dla przykładu Mój wujek kupił kawałek ziemi z lasem.I teraz tak ,bez zgody kogoś tam z gminy nie może wyciąć drzewa od jakiejś tam średnicy grubości pnia,,a las się rozrasta i trzeba płacić za każde drzewo które jest podatki...wprawdzie można małe drzewka wyciąć,a gdyby ktoś np jakiś złodziej uciął drzewo w lesie wujka nie dozwolone przez państwo i ktoś z..gminy czy od tych ludzi którzy się zajmują tym,dowiedział by się ,to trzeba było by zapłacić karę pieniężną!!....co za perfidnie przepisy!!

Jak widzisz w obydwu ustrojach może dochodzić do patologii a sztuka polega na zrobieniu z pewnych założeń takiego ustroju który by minimalizował jego wady np Liberalizm ,ale z pewnymi pojedynczymi ustawami socjalnymi.
np Po przegranej wojnie z Prusami francuzy generałowie byli autorami pierwszych socjalnych ustaw,,ponieważ stwierdzili ,że Ci poborowi którzy są zwykłą szarą częścią społeczeństwa ,są tak zmęczeni pracą i zaniedbani ,że nie nadają się do walki.

liberalizmu w rosji chyba nigdy nie było. tam ciągle są dyktatury, carowie sobie robią, co chcą a zwykli ludzie nie mają dużych szans rozwoju.

"Liberalizm ,ale z pewnymi pojedynczymi ustawami socjalnymi." - to już nie będzie liberalizm tak samo jak kwadrat z dodatkowym bokiem nie będzie już kwadratem.
co do zasiłków: wywiad z mikke oraz cejrowskim, długi, ale myślę, że warto i jest mowa o zasiłkach
http://www.radiownet.pl/radio/wpis/8411/

taka ciekawostka. gdzie ludzie są najszczęśliwsi? (dziwne, ale Szwecja jest dopiero 53!!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Planet_Index

Goldian, piszesz, że ludzi słabych jest więcej niż silnych, więc jesteś za pewnymi elementami socjalizmu. A może to właśnie przez te elementy socjalizmu ludzi słabych jest więcej niż silnych? Może to te elementy socjalizmu generują ludzi słabych?


A co za różnica, jak się to będzie nazywać, aby tylko było dobrze.

Co do tej ciekawostki Spragnionego. Na tej stronie... http://www.happyplanetindex.org/explore ... e-sat.html Oficjalnej z resztą jeśli chodzi o ten Happy Planet Index widać że jeśli chodzi konkretnie o satysfakcję z życia to Szwecja jest dość wysoko. Ten wynik 53 może mylić bo na niego składa się oprócz satysfakcji z życia również przewidywana długość życia i wpływ na ekologię (akurat w tym ostatnim Szwecja radzi sobie słabo, dlatego jest taki wynik, 53 miejsce).

Spragniony,dzięki za link chociaż na razie jednak jeszcze nie słuchałem.


Widzisz nic nie jest doskonałe,,liberalizm równierz. Motywem przewodnim nie powinno być stworzenie Polski Liberalnej ani Socjalnej , bo nie jesteśmy sługami ustroju ,ale to ustrój powinien być dla nas,,tylko takiej która będzie >>możliwie<< najlepsza do życia.
Wg Mnie np >>najwięcej<< Idei czy pomysłów powinniśmy zaczerpnąć ze szkół Liberałów ze względu na dużą prostotę , oraz swobodę jakie one dają.
Jednak wszystkie metody,wszystkie systemy mają wady , i jeżeli pojawiają się poważne wady to powinniśmy je zminimalizować.
Moim zdaniem najpraktyczniej by było gdyby wszelka Socjalność państwa ograniczała się do podtrzymania funkcji życiowych tych słabszych ,,dobra służba zdrowia,jakieś dożywianie itp proste rozwiązania które dużo dla tych najsłabszych znaczą.Powinny jeszcze powstać jakieś przepisy ,ogólne i proste które pozwalały by obronić się pracownikom przed za dużą obowiązkową ilością godzin pracy.Po za tym to koniec Socjalności.
Myślę ,że przy małych podatkach można się zgodzić na taktykę "Janosika" dla tych biednych,,ale tylko w celu "podtrzymania ich przy życiu",,ale nie w celu wyrównywania poziomów między biednymi a bogatymi,albo dokładania się do funduszy za to ,że ktoś ma eko-gospodarstwo.Niby nie jestem przeciwnikiem takich rozwiązań ,ale raczej nie w wydaniu "Janosika" ,i po za tym to nie działa.



Pan Mikke jest zwolennikiem dyktatury a jest to największy Liberał Polsce o jakim słyszałem.Dyktatura ,nie musi się równać Totalitaryzmowi ,nie mam szczegółowej wiedzy na temat Rosji ,ale z tego co wiem to tam Panował wyzysk i inne cechy kojarzone z Liberalizmem.

To dobre pytanie,,,myślę ,że bardziej nie niż tak,,ponieważ Liberalizm był przed Socjalizmem i Komunizmem a przecież nie bez powodu te dwa systemy stały się tak popularne ,,ale jak najbardziej ideały Socjalistyczne mogą być równierz przyczyną,tyle że wg mnie w mniejszym stopniu.