Owszem jestem i przeszkadza mi to że mogę za to oberwać, tak jak przeszkadza mi agresja czy drwiny z kogokolwiek. Ale czy to kościól jest źródłem homofobii przez to że głosi że homoseksualizm jest grzechem? A gdyby skreślono go z listy grzechów? Znam "katolików" którzy nie wierzą w istnienie piekła mimo że kościół naucza inaczrej. To jest tak że kościół wie swoje a ludzie...swoje. Problem jest chyba bardziej złożony.



Nie wyznaję żadnej religii. To religia jest dla człowieka a nie odwrotnie. Satanizm obrządku laveyańskiego i Thelema przez to że są wolne od dogmatów i nie wymagają akceptacji wszystkiego co głoszą budzą moją sympatię i stanowią źródło inspiracji. "Czyń swoją Wolę". A Chrześcijaństwo natomiast stanowi rodzaj mapy i punkt odniesienia na drodze do stania się lepszym człowiekiem. Takie Anarcho-Ateistyczne-Chrześcijaństwo. LOL


Nawiązując natomist do kwestii in vitro i ekskomuniki.
Tego typu news'y są niczym miód na serce. Biskup lobbysta, intronizacja Chrystusa króla, spór wokół krzyża, komisja majątkowa, radio maryja, pedofilia w kościele.
Ja chcę więcej!!!

Co wcale nie oznacza że jestem wrogiem kościoła. Chodzi o powrót do korzeni. Jak się dobrze trafi to kościół jest jednym z nielicznych miejsc gdzie można usłyszeć że w zyciu liczy się coś więcej niz zakupy i konsumpcja.

Aczkolwiek religia powinna być sprawą prywatną.

Maly_kwiatku, jeśli już komuś należy się ekskomunika, to tym, którzy dopuszczają się in vitro, a nie tym, którzy dają prawo wyboru. A jeśli już Kościół chce ekskomunikować już za samo poparcie in vitra, to powinien ekskomunikować większość społeczeństwa (ok. 60% - nie znam dokładnych statystyk). Dlaczego tego nie zrobi? Bo nie chce się pozbawiać wiernych, więc woli mieć wiernych "słabej jakości" niż żadnych i woli grozić tylko posłom, którzy stanowią tylko ułamek całego społeczeństwa.

Maly_kwiatku, twierdzisz, że ekskomunika wynika z prawa, a nie z ostatniego wymysłu. Więc dlaczego wcześniej mówiono, że posłowie, którzy zagłosują za legalizacją in vitra, nie zostaną dopuszczeni tylko do Komunii Św, a dopiero teraz nagle zaczęto mówić również o ekskomunice?

Nie napisałem, że in vitro jest dobre. Ja się zapytałem tylko, dlaczego politycy mają za nas decydować. Dlaczego nikt na to pytanie nie odpowiedział?

Jeśli Kościół twierdzi, że in vitro jest przeciwko życiu, to czemu nie powie oficjalnie ludziom, którzy żyją tylko dzięki in vitro: "nie powinniście żyć, bo popieramy życie"?

Odpowiedział, ale Ty chyba nawet nie czytasz innych postów, a jedynie powtarzasz w kółko to samo. I dlaczego nie odpowiedziałeś na moje, bardziej ogólne pytanie?



Ponieważ jesteś w stanie w miarę sensownie sklecić kilka zdań, więc jestem przekonany, że zrozumienie stanowiska KK nie przekracza Twoich możliwości.

SweetChild, jeśli odpowiedziałeś na moje pytanie, to najwyraźniej nie poczułem satysfakcji po Twojej odpowiedzi. Czy mógłbyś zacytować tą odpowiedź?

SweetChild, no chyba nie odróżnisz słów "konkretny" i "ogólny", jeśli twierdzisz, że Twoje pytanie jest ogólne. Twoje pytanie jest konkretne, bo dotyczy konkretnej sprawy (in vitro). Ja zadałem ogólne pytanie: "dlaczego politycy mają decydować za nas?". To pytanie jest ogólne, bo dotyczy również wielu innych spraw, a nie tylko in vitro.

Na Twoje niby ogólne pytanie nie odpowiem, bo temat nie dotyczy słuszności in vitra tylko tego, dlaczego akurat politycy mają za nas decydować. Gdyby politycy zalegalizowali in vitro, to by dali szansę społeczeństwu wypowiedzieć się osobiście na ten temat, bo każdy sam by decydował, czy chce z tego korzystać czy nie. Czyli praktycznie politycy by się zrzekli prawa wypowiedzi na temat słuszności in vitra.

Kościół protestuje przeciwko legalności in vitra. Więc dlaczego nie protestuje przeciwko obecnemu stanowi rzeczy? Przecież teraz in vitro też jest legalne z tą różnicą, że nie ma żadnych uregulowań prawnych, czyli jest jeszcze gorzej.

Pisałem "odpowiedział" a nie "odpowiedziałem". A odpowiedział chociażby Spragniony zaledwie kilka postów wcześniej, po czym odpowiedź powtórzył:





Przecież to już wyjaśniliśmy kilkanaście albo i kilkadziesiąt postów wcześniej, gdzie odcięliśmy się od anarchii. Mam poszukać Twojego posta, w którym oburzasz się na zrównywanie liberalizmu i anarchii?
Natomiast jeśli odrzuciliśmy anarchię, to godzimy się na to, że w pewnych fundamentalnych kwestiach państwo ogranicza naszą wolność wyboru. Taką fundamentalną kwestią jest ochrona życia ludzkiego. Moje pytanie dotyczyło ogólnie tejże ochrony, a Twoje dotyczy szczególnej kwestii in-vitro, czyli życia w najwcześniejszej jego fazie.



Na tej samej zasadzie mogliby zalegalizować zabijanie noworodków... Każdy sam by decydował, czy chce z tego korzystać czy nie.
A w demokratycznych państwach społeczeństwo wypowiada się osobiście przy okazji wyborów parlamentarnych, w których wyłania swoich przedstawicieli i pośrednio stanowi przez nich prawo.



Ale nie ma też refundacji in-vitro z kieszeni podatników. Czy Twój liberalizm przymyka oko na takie praktyki?

SweetChild, ja nie twierdzę, że rząd ma się we wszystkich sprawach nie wypowiadać.


To jest złe porównanie, bo noworodki uznaje się za ludzi. Czyli zabijanie noworodków łamałoby zasadę: "wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego".

Otóż to, czyli zgadzamy się, że liberalne państwo może i powinno interweniować, gdy chodzi o życie i śmierć człowieka. Kluczową kwestią sporną jest pytanie, jakie życie i od którego etapu rozwoju mamy traktować osobowo. Kościół naucza, że z człowiekiem jako osobą mamy do czynienia od chwili poczęcia, więc i zarodek jest pełnoprawną osobą. A jeśli zarodki uznaje się za ludzi tak jak noworodki, to dążenie do objęcia ich życia państwową ochroną jest konieczną konsekwencją przekonań światopoglądowych. Inaczej KK popadłby w sprzeczność.

Piszecie, że geje i lesbijki powinni się ukrywać. Moim zdaniem jeśli będą to robić i nie będą zwracać uwagi na problem nietolerancji, to poziom tolerancji będzie maleć. Teraz wyobraźcie sobie taką sytuację. Para gejów się ukrywa, ale ktoś się o nich dowiaduje przypadkowo i co wtedy? Pobicie na ulicy, zwolnienie z pracy, utrata przyjaciół, przymusowe leczenie? Sami widzicie, że to nie jest wyjście.

Dlaczego walkę o tolerancję interpretujecie jako promocję homoseksualizmu? Przecież ludzie, którzy oczekują od Was tolerancji, nie oczekują byście sami stali się homo.

Temat jest oczywisty że aż dziwi się że tyle kart z postami się naprodukowało. Państwo oczywiście powinno być świeckie. To obywatele powinni decydować według jakich zasad chcą żyć, w związku z tym państwo powinno być możliwie jak najbardziej liberalne, aby im to umożliwić. W związku z tym uważam, że takie rzeczy jak in vitro, aborcja czy eutanazja powinny być legalne. To poszczególni ludzie będą decydować czy chcą z tych rzeczy skorzystać czy nie. Jeśli ktoś będzie katolikiem, to oczywiście aborcji nie dokona, ale jeśli ktoś nie jest i aborcję uznaje jako swoje prawo, to nie powinno mu się zabraniać. Oczywiście aborcji użyłem dla przykładu, a to temat na szerszą dyskusję do którego tygodnia powinna być dozwolona, by nie była uznana za morderstwo. Osobiście moment wykształcenia układu nerwowego uważam za graniczny, ale w tej kwestii powinni się już wypowiedzieć niezależni specjaliści...

Dopowiem jeszcze że państwo wyznaniowe to najgorsze co może spotkać ludzi. Po przykładzie państw muzułmańskich widać wyraźnie jak złym jest to pomysłem. Kamienowanie za seks przedmałżeński, zdradę, publiczne całowanie się, kara śmierci lub więzienia za inną orientację, brak możliwości posiadania innych poglądów. Jednym słowem totalny terror, fakt że w ogóle w naszym w miarę wolnym społeczeństwie ktoś może postulować państwo wyznaniowe dowodzi najlepiej że wolność jest najważniejszą wartością. A państwo wyznaniowe to najgorsze co może być....

Bardzo prosto to widzisz...
Juz ustalenie tej granicy przy aborcji tak, zeby wszyscy byli zgodni, jest praktycznie niemozliwe. O tym tez juz sa watki.

Panstwo ma trzymac to wszystko jednak w garsci, a "nieideologicznie" sie nie da, bo bez jakiejkolwiek etyki trudno ustanawiac prawa, a prawa ustanawiane tylko droga demokratycznej wiekszosci moga byc zabojcze dla jednostek.
Nie mowiac o tym, ze poslowie tez maja jakies przekonania i trudno je zostawic przed drzwiami sali obrad, zeby bylo "poprawnie" czyli swiecko.

To nie zawsze działa, bo posłowie czasami wolą wypełnić wolę Kościoła albo koalicjantów niż swoich wyborców. Oczywiście wyjątkiem tu są niepopularne i niezbędne reformy. Wtedy rzeczywiście posłowie nie powinni się sugerować wolą swoich wyborców.


Niekoniecznie, bo w liberalizmie jest taka zasada: "wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego człowieka". Czyli liberalizm nie głosi, że wszystko ma być legalne tylko że wszystko, co jest prywatną sprawą, powinno być legalne i to bez względu na to, czy jest to uważane za dobre czy złe, bo człowiek powinien mieć również prawo szkodzić sam sobie. Poza tym może się okazać, że to większość się myli, więc w liberalnym kraju nie wszyscy będą skazani na błąd.

W anarchii nie ma tej zasady, więc nie można jej mylić z liberalizmem. Czyli nie taki liberalizm straszny jak go malują

A czemu nie neutralne ?Czy mordowanie ludzi innej rasy też ?

A co powiesz na taką obronę Ustaw Norymberskich :
To poszczególni ludzie będą decydować czy chcą z tych rzeczy skorzystać czy nie. Jeśli ktoś uważa Żydów za ludzi, to ich oczywiście zabijać nie będzie, ale jeśli ktoś uważa inaczej, to nie powinno mu się zabraniać.

Przy terrorze państwa antyreligijnego (ZSRR, Kambodża czy choćby "Wielka" Rewolucja Francuska) państwa muzułmańskie to doprawdy małe miki.
Pierwszy raz słyszę o taki postulacie. Możesz podać szczegóły ?

To właśnie państwo świeckie jest neutralne, bo tylko w państwie świeckim wszystkie religie są traktowane równo bez przywilejów dla jednej z nich.


Nie, bo łamie to jedną z ważniejszych zasad liberalizmu: "wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego". Pozostaje jeszcze pytanie: czy ludzie innej rasy są ludźmi? Odpowiedź jest zawarta w pytaniu. To samo dotyczy Ustaw Norymberskich.

Tak na marginesie to rasizm, antysemityzm, nacjonalizm, przywileje dla tylko jednej religii i wszelka nierówność to wartości prawicowe. Lewicowość głosi równość dla wszystkich.


Sam przyznajesz, że byli to państwa antyreligijne a nie świeckie.


Formalnie nikt się nie domaga państwa wyznaniowego, ale jeśli ktoś chce, by o sprawach państwowych decydował Kościół, to w praktyce chce, by państwo było nie tylko wyznanie, ale też, żeby była teokracja.

"Świecki" nie może znaczyć "antyreligijny", bo oznaczałoby to, że każdy, kto nie jest księdzem, zakonnikiem albo zakonnicą, ten jest antyreligijny.

Nie. Państwo ma być neutralne ŚWIATOPOGLĄDOWO, a nie "religijnie". To ostatnie znaczyłoby w praktyce iż ma promować ateizm.

Czyli mordowanie dlatego że się uważa innych za nie-ludzi z powodu rasy jest be, a mordowanie dlatego że odmawia im się człowieczeństwa ze względu na wiek jest OK ?

Aha, wskazuje na to nawet nazwa NSDAP (Narodowa SOCJALISTYCZNA PARTIA NIEMIEC
Rzeczywiście, wszystkie religie wsadza albo do obozów koncentracyjnych albo do gułagów. Pełna równość.

Państwo świeckie to państwo antyreligijne - tyle że "ładniej nazwane". Coś jak SDRP zamiast PZPR...
A kto chce by o "sprawach państwowych decydował Kościoł ?

Nieprawda.
ZObacz sobie na działalność jakiegokolwiek stowarzyszenia z nazwą "świeckie" czy słowem "świeckich" w nazwie.

@Marek_MRB: Bardzo mnie zaciekawił fakt iż stawiasz znak równości pomiędzy {invitro, aborcją, eutanazją} a zamordowaniem człowieka. Dlaczego ośmielę się nie zgodzić? Otóż:

In-vitro - rodzice decydują o losie swoich: jajeczka i plemnika
aborcja - kobieta decyduje o swoim zarodku w swoim brzuchu
eutanazja - człowiek decyduje o terminacji swojej własnej egzystencji.
Morderstwo człowieka - czy muszę dodawać że jest to forma wpływu na życie cudze?
Dostrzegasz różnicę czy drążymy dalej?