1 jesli cos wklejasz to po polsku
2 co ma do tego kiedy zył Darwin ?
ostatecznie to od niego wyszło pojecie ewolucji
wiec Darwin mówiacy w ewolucje wierzytł jednoczesnie w Boga
czyli ewolucja nie wukalczała Boga

te teksty ,to tylko mniemanie tych co je wypowiadaja .
mnie interesuja dowody
4 powatarzam więc :


zapis kopalny musialby zawierać
1 stopniowe pojawianie sie bardzo prostych form zycia
2 Stopniową przemiane form prostych w bardziej złozone
3 Istnienie wielu "ogniw pośrednich" pomiędzy popszczególnymi gatunkami
4 Pojawianie sie nowych części ciała ,jak kończyn, kosci i narządów

moze jakies dowody ze tak jest

To już by nie był cytat, tylko tłumaczenie i jeszcze by ktoś mial pretensje, że zmyślam. Ale przecież mówiłam, że jak będzie potrzeba to przetłumaczę. Widzę jednak że nie ma


Teoria Darwina nie jest doskonała (ma braki), a pozatym jak na tamte czasy nie była właśnie poparta dowodami. Ale nikt nie mówi że ewolucja przeczy Bogu, tylko Ty tak twierdzisz.

1.2.
Przypuszczam, że było to zbyt dawno temu, żeby coś takiego znaleźć. Tu musiałbyś pogadać z geologiem, ale to raczej już jest niemożliwe do odzyskania.
3. To masz właśnie wytłumaczone. Ewolucja nie jest procesem ciągłym, a wymuszonym zmiennymi warunkami. Gatunki nie powstają bez potrzeby, a wtedy, gdy dotychczasowy gatunek nie radzi sobie z środowisku. Chodzi o optymalne przystosowanie się. Jeśli zmiana warunków zachodziła na przestrzeni np. kilkunastu tysięcy lat (taka szybka przemiana), a potem zatrzymała się na kilkaset tysięcy lat, to nie powinno dziwić nikogo, że nie znajdujemy form pośrednich. Byłoby to raczej bardzo dziwne. Pozatym możliwe jest, że podczas zmian jednych gatunków w inne liczebność się na tyle zmniejszała, że nie jest dziś możliwe odnalezienie form pośrednich. Pozatym skamieniałości, to nie są te same kości! Są potrzebne odpowiednie warunki, aby natura wytworzyła skamilinę. Takie warunki zdarzały się, ale nie znów jakoś powszechnie, inaczej zasypani bylibyśmy dinozaurami, a tak przecież nie jest. Mamy tylko poszlaki. Ziarenka piasku z wielkiej plaży. Jeżeli jakiś gatunek żył dostatecznie długo, to prawdopodobieństwo znalezienia skamielin jest dużo większe. Formy przejściowe zaginęły na zawsze.
4. Nawet dzisiaj żyją organizmy, których narządy wyglądają jak "formy pośrednie". Nie widzę problemu. Co do kończyn, to też jakoś nie jest to zaskakujące. Wyjście na ląd nie było szybki. Najpierw były małe bajorka, muł. Potrzebne były dłuższe i zwinniejsze płetwy, płuca. Dalej te formy pośrednie pomiędzy płetwami a nogami zamieniły się w kończyny. Nic nie działo się nagle. Dzisiaj też żyją organizmy przystosowane do życia w mule, bagnach. Kończyny żółwii wodno-lądowych są mniej więcej taką formą pośrednią. Nic nadzwycajnego i niemożliwego

sorry nie jestem biologiem ale to nawetw szkole ucza ze zół nie jest forma pośrednią

[/url]

Nie żyły, bo byśmy znajdowali formy pośrednie. Ale znajdujemy formy pośrednie, tzn archeolodzy znajdują. Możesz sobie trochę poczytać, bo mnie to w zasadzie nie interesuje, nie jestem archeologiem i jakoś mnie nigdy nie ciągnęło. Nie mmiędzy wszystkimi gatunkami, są pojedyncze przykłady (przynajmniej tyle znalazłam w internecie).
Ale skoro, żeby nie wierzyć w Boga wystarczy Ci udowodnić, że gatunki nie pojawiły się w jednym czasie, to można łatwiej niż wykładać teorię ewolucji. Bo jak wyjaśnisz to, że nie znajdujemy skamielin dinozaurów i ludzi pochodzących z tego samego okresu? Nie ma przecież tak starych skamielin ludzkich, ani innych gatunków zwierząt? Gorzej: jak wyjaśnisz, że nadal powstają nowe gatunki?

Mi osobiście wystarczą dowody, z którymi się spotykam w mojej dziedzinie (genetyczne). Tutaj można idelnie zobaczyć jak to wszystko przebiega. Mamy wspólne białka, szlaki metaboliczne itd. A zarazem można obserwować zmiany jakie zachodziły w DNA. My jesteśmy żywą skamieliną, mamy geny, które są obecne u niższych form. a u nas już są nieczynne. Po co nam takie geny, po co śmieci po przodkach, których już nie używamy?



A jaka jest definicja formy pośredniej? Tak, że do połowy jest żółw, a dalej krokodyl? Nie bardzo wiem na co liczysz, co chciałbyś zobaczyć? Jakiegoś mutanta? W takim razie odkrycie formy pośredniej jest dla ciebie tylko odkryciem nowego gatunku? To po co ta cała rozmowa, ty sam nie wiesz jakich byś chciał dowodów, a raczej nic dla Ciebie nie będzie dowodem!

Weź sobie jakąś dobrą książkę z biologii i sam zobacz jak bardzo się mylisz.

I najważniejsze:

Jeśli Bóg chciałby, żebyśmy z Biblii uczyli się biologii, to by napisał podręcznik do biologii. Widocznie inny miał cel. Ale to Ci lepiej ksiądz wytłumaczy, a nie ja.
Czy naprawdę bierzesz dosłownie wszystko co jest w Biblii napisane?
Jak np. wytłumaczysz fakt, że arka Noego wybudowana wg wskazań biblijnych nie pomieściłaby nawet 1/10 zwierząt, niemówiąc już o tym, że z jednej pary gatunku nie możnaby odtworzyć?

Więc twierdzisz, że Bóg nie istnieje.

Coś Ci się chyba pomyliło z Nostradamusem. Bóg nie napisał Biblii. Biblię napisali ludzie pod natchnieniem Ducha Św/Boga, posiadający wiedzę swoich czasów.

A i tak upragnione formy pośrednie:

Pośrednie skamieliny, to m.in.:

* Australopithecus afarensis, od 3.9 do 3.0 milionów lat temu (MLT).Czaszka podobna do szympansiej, zęby podobne do ludzkich. Dwunożny!!
* Australopithecus africanus (3 do 2 MLT); mózg 420-500 cm3, trochę większy od A. afarensis, uzębienie bardziej podobne do ludzkich.
* Homo habilis (2.4 do 1.5 MLT), podobny do australopithecines, ale używał narzędzi i miał większy mózg (650cm3 średnio) i twarz bardziej plastyczną.
* Homo erectus (1.8 do 0.3 MLT); mózg średnio 900 cm3 wczesny H. erectus, do 1,100 cm3- późny. (dziś mamy 1,35 cm3)
* Plejstoceński Homo sapiens, który był ogniwem pośrednim, pod wzgl morfologicznym i chronologicznym, pomiędzy archaicznymi skamielinami afrykańskimi a póżniejszym plejstoceńskim człowiekiem (White et al. 2003, 742).
* ogniwo pośrednie pomiędzy człowiekiem wspólczesnym a Neandertalczykiem (Bermudez de Castro et al. 1997).

link do tej strony: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html[/b][/i]

adam111151 napisał:

W pewnym sensie masz racje i jako ateista musze się tu z tobą zgodzić choć z innych powodów niż te przez ciebie wymienione.Kościół uznaje teorię ewolucji opis stworzenia świata traktując symbolicznie...
Rita napisała:

Ale kto tu mówi o jakimś podręczniku?
Przecież ewolucje można przedstawić prostym językiem bez wdawania się w zbędne szczeguły...
Jeśli pisał(czy raczej dyktował) o początku świata to chyba chciał byśmy coś się z tego nauczyli tyle, że to co podyktował wprowadza w błąd...

Z tym się zgodzę, chciał, żebyśmy się czegoś nauczyli. wg mnie na pewno nie chodziło mu o sprawy techniczne, czyli jak to się stało po kolei. Przecież wiedział, że dojdziemy do tego sami, więc nie musiał nam tego przedstawiać, jak dziecku.

Dojdziemy w jakieś 4000lat no ale cóż to jest dla Boga?
Jeśli nie o kwestie techniczne w rozumieniu "jak to się zaczeło" to niby o jakie?Bo żadnego głębokiego przesłania w tym opisie nie widze i nic mi o takowym nie wiadomo...

Uważasz, że bajka o siedmiu dniach nie jest dziecinna?

Rita.

Przedstawiłaś tutaj krótką chronologię jak ze zwierzęcia (małpy człekokształtnej) wyewoluował współczesny człowiek i przyszła mi taka być może naiwna myśl, czy aby te kilka milionów lat w tą lub w tamtą stronę to nie za mało aby ze zwierzęcia powstał tak skomplikowany twór jak rozumy człowiek. W porównaniu z okresem jakie życie potrzebowało aby w ogóle zaistnieć, to te miliony to pestka w porównaniu z tamtymi miliardami lat.
Między humanoidem a człowiekiem rozumnym jest tak bardzo duży skok jakościowy, iż czas jaki ewolucja miała by tego dokonać jest (moim zdaniem) podejrzanie zbyt krótki

Nie kwestionuję tutaj samej ewolucji na gruncie czysto materialnym, fizycznym, no bo jakiś nośnik genetyczny musiał powstać, wyewoluować, tyko czym innym jest ów nośnik a czym innym życie jako takie o którym pisałem w twoim topiku „Co to jest życie”. Chyba widzisz istotną różnicę, życie to nie tylko ciało, to tylko jego „opakowanie”

A wracając do tego tak mało prawdopodobnego czasu, to czy aby tego skoku jakościowego nie dokonał Ktoś z zewnątrz np. Na drodze manipulacji genetycznej, wtedy czas byłby tu nieistotny – taka ingerencja z zewnątrz. Ktoś na drodze genetycznej ulepszył nasz rodzaj ludzki i „tchnął” (jak to się mówi) w niego rozumną duszę.
Być może jest to fantastyczne ale nie bardziej niż ten łańcuszek ewolucyjny który sam się udoskonalał

buscador:

Twój wywód może wywołać tylko uśmiech na twarzy genetyka. I mówię to bez cienia złośliwości. "Skok" jaki dokonał się od prymitywnych cząsteczek organicznych do najprostszej bakterii był miliardy (bez porównania!!) razy większy niż różnica między szympansem a człowiekiem. Nas różni zaledwie 2% genów, a jedyne czym przewyższamy szympansa to większy mózg, większy wskaźnik IQ. W porównaniu z tym postępem, który dokonał sie w ciągu tych miliardów lat (tak na marginesie to troszeczkę chyba przesadziłeś;) ) to jest to tylko kosmetyczna zmiana! Troszeczkę pokory drodzy homo sapiens


Mi się on wydaje bardzo prawdopodobny, naprawdę nie jest to dziwny i czas ten nie dziwi żadnego naukowca. Możesz mi wierzyć.


Mój tatuś mawia "genialny inżynier genetyk";) Może, nie wiem Wiem tylko tyle, że nie musiał. Nie doszukujmy się tutaj gdzieś drugiego dna. Tak naprawdę wszystko jest dużo prostsze zwykle niż się wydaje i wszystko ma swoje przyczyny i skutki. Kiedyś odkryjemy jak to się stało, że jesteśmy tacy inteligentni, to wszystko może być kwestią małych zmian w DNA. Tak samo jak przy regeneracji (jak u jaszczurek). Wydawałoby się: bardzo skomplikowany mchanizm, a okazuje się dość prozaiczny i zależy od kilku genów!


Ten łańcuszek ewolucyjny jest zdecydowanie bardziej prawdopodobny. Czy fantastyczny? Fantastycznie piękny na pewno

No:

Młody jesteś, masz jeszcze czas, może zrozumiesz


Jest, i pewnie jak to w bajkach ma jakieś ukryte znaczenia...

Może tak a może nie... A czy ty je rozumiesz?

Praktycznie z każdej opowieści można wydobyć jakąś głębie której często sam autor nawet nie podejrzewał ale czy czasem nie wyciągamy jej na siłę?
Kościół widzi w tej opowieści symboliczne przedstawienie stworzenia świata, dla mnie to nadinterpretacja...Znamienne jest, że do czasu teorii ewolucji(i innych odkryć) brano ją zupełnie dosłownie.

Nie, ja też jeszcze młoda jestem
ST jest dla mnie zapisem myśli ludzi sprzed kilku tysięcy lat, swoistą historią mentalności ludzi żyjących dawniej. Na tamtych wierzeniach powstawał dzisiejszy świat. To część naszego dziedzictwa.

Ale są elementy na które warto zwrócić uwagę. Polecam chociażby Świderkównę.

Nie przypuszczam by była to tylko kosmetyczna zmiana.
Genetycy myślą że jeśli wykażą procentową zbieżność genotypu człowieka i małpy to tym samym zdemaskują Boga albo jak to się mówi złapią Go za nogi.
Cały problem w tym że całą uwagę skupiłaś na genetyczno – fizycznym aspekcie człowieczeństwa. Oczywiście masz do tego pełne prawo jeśli uważasz że człowiek to tylko mięso
Sama procentowa zbieżność wspólnych genów szympansa i człowieka nie wystarcza aby jednego nazwać człowiekiem a drugiego zwierzęciem bo czym innym jest ciało a czym innym właściwy lokator tego ciała – duch (dusza)
Przepaść (no może różnica) jaka dzieli obydwa gatunki nie leży w tych dwóch procentach ale „jakości” ego, dusza ludzka znacznie odbiega od duszy zwierzęcia (zresztą jest to dusza zbiorowa – wszystkie zwierzęta mają tylko jedną kolektywną duszę, człowiek natomiast indywidualną).

Oczywiście większy mózg jest konieczny człowiekowi bo jaka dusza takie i jej narzędzie - bardziej złożone mogące wyrazić więcej ekspresji. Ale mózg to nie istota ludzka tylko jej narzędzie - „monitor”

A propos jeszcze tego procentowego wspólnego genotypu – banan podobno także ma sporo wspólnych genów z człowiekiem (nie pamiętam dokładnie, ile) ale czy banana można traktować jako 50 czy 60% człowieka ?