Ano własnie. A przecież powiedziałem tylko, że Akwinata, wbrew swojemu postulatowi, że będzie dowodził Boga z pojęć a posteriori (tu: przyczyn sprawczych), wprowadza chyłkiem, mimochodem, pojęcie a priori (tu: pierwsza przyczyna sprawcza), po czym radośnie go dowodzi... Ażeby nie konfudować już więcej Johnny'ego, powiem za Kantem, że chodzi mi o istotę absolutnie konieczną.

Korekta.
"A posteriori" oznacza rozumowanie ze skutków (z tego, co czasowo lub logicznie późniejsze), a nie z przyczyn sprawczych.

Uwaga została odnotowana i odrzucona. A postetriori znaczy: z doświadczenia, indukcyjnie, wskutek percepcji. Akwinata stwierdza, iż obserwuje w przyrodzie przyczynowość (przyczyna pociąga za sobą skutek) i idzie z tym spostrzeżeniem indukcyjnie do nieskończoności.

**************
Wyzwanie
**************
Przedstaw krótko swoją definicję boga i uargumentuj - bez użycia błędów logicznych i odwoływania się do ignorancji - dlaczego ktokolwiek powinien uznać twierdzenie „bóg(owie) istnieje(ą)” za prawdę. Aby uniknąć gargantuicznego rozrostu postów, wybierz jeden, najlepszy wg Ciebie argument.



----------------------------------------------- UWAGA ----------------------------------------
Dyskusja nie ma większego sensu (dla wysuwających argumenty, nie dla czytelników), jeżeli poniższy warunek nie będzie spełniony:

Jeżeli uważasz, że zademonstrowanie walentności Twojego najlepszego argumentu przyda mocy twierdzeniu teistycznemu, powinieneś jednocześnie przyjąć, że jeżeli argument okaże się niewalentny, to zaakceptujesz przemienienie się Twojego dotychczasowego najlepszego argument proteistyczny w argument ateistyczny.
Jest to prosta konsekwencja i wymóg intelektualnej uczciwości.

Gdy kryminolog, na podstawie dowodów, dochodzi do ich przyczyny, typując przestępcę, jest to wnioskowanie a priori czy a posteriori?

Nie. I naprawdę, proponuję poszukać sobie artykułu na wiki. Lepiej na angielskiej.
A tak w ogóle, kiedy używa się pojęć a priori i a posteriori, to z reguły ma się na myśli sądy, orzeczenia o rzeczywistości. Tego, że można tymi terminami tagować również pojęcia, dowiedziałem z racji moich poszukiwań na potrzeby tej dyskusji. Wnioskowanie może być indukcyjne (od szczegółu do ogółu) albo dedukcyjne (od ogółu do szczegółu) i to jest coś innego, co wmotałem w całą tę historię kantowską zupełnie niepotrzebnie; przepraszam niniejszym. A warunek konieczny i warunek wystarczający (o czym teraz piszesz) to jest jeszcze coś innego.

Johnny99 kładł mi to do głowy przez parę stron innego tematu: filozofia zaczyna się od zmieniania intuicyjnych znaczeń słów.

Przyimek "a" znaczy "od".
Przymiotnik "prior" znaczy "pierwszy, wcześniejszy"
Przymiotnik "posterior" znaczy "późniejszy"

"A priori" znaczy "od tego, co pierwsze, wcześniejsze", czyli z przyczyny wnioskujemy o skutku.
"A posteriori" znaczy "od tego, co późniejsze" czyli ze skutku wnioskujemy o przyczynie.