LAF napisal "Najwybitniejsi terapueci pewnie byliby w stanie zrobić z Ciebie lesbijkę".
Kpisz sobie.

Dobra wola, jak sama nazwa wskazuje, szuka dobra wiec nie moze isc w kierunku zla.

Nie widzę powodu, aby czekać aż dziecko dorośnie. Mozna robić badania w trakcie proscesu dorastania/dojrzewania i to się dzieje. Nie widzę ku temu przeszkód. Nie wiem naotmiast, czy badania są czy nie są prowadzone na już dorosłych dzieciach, wychowanych w rodzinach homoseksualnych.

Zgadzam się z tym, ale to nie znaczy, jak pieją tu co poniektórzy, że jak dziecko będzie wychowywane tylko przez ojca lub tylko przez matkę to automatycznie będzie nienormalne/wypaczone/chore itd. Są miliony w ten sposób wychowywanych dzieci i nie znaczy, że są nienormalne z tego powodu.
Druga kwestia - fakt wychowania w rodzinie homoskeusalnej nie oznacza automatycznej izolacji dziecka od matki i/lub ciotek, babć itd. Geje mają swoje rodziny, swoje mamy, babcie, ciotki, koleżanki - to na obcowaniu z nimi dziecko wykształci sobie odpowiednie rozróżnienie płci. Nie będzie to oczywiście tak idealne jak w przypadku ciągłego kontaktu z matką, ale nie przesadzajmy i nie róbmy z tej sytuacji jakiejś wielkiej patologii i tragedii. Powtarzam setki tysięcy dzieci są w ten sposób wychowywane i nic złego się nie dzieje.

No i co z tego?
A jakie tu zagrożenie?
Nie widzę przeszkód. Chcą to niech uprawiają. Na zdrowie

Są. Sam znam jedną na dzielnicy, w której mieszkam. Dwóch chłopaków wspólnie mieszkających i wychowujących dziecko jednego z nich. Takich rodzin jest o wiele więcej. Oczywiście lesbijskich rodzin jest o wiele więcej, bo lesbijkom łatwiej jest mieć dziecko.

Pomijam twoją ocenę "zdegenrowania" - twoje zdanie twoja sprawa, ale wmawianie, że rodzina lesbijka+lesbijka+dziecko to jest niby rodzina heteroseksualna jest kłamstwem.

Owszem, część nie żądą, lecz z uczciwością nie ma to nic wspólnego, tylko ze zwykłą ignorancją. Na zasadzie "ja nie chce mieć dzieci, więc nie będę się domagał takich praw". Nie oznacza to, że homoskeusaliści nie powinni mieć prawa do adopcji dzieci. Nie ma ku temu żadnych przeciwskazań, co pokazuje doświadczenie wielu krajów zachodnich.

Dlaczego nie?
Może ty mi podasz jakiś semantyczny powód?
Bo inni polegli
A każdy powód poza semantycznym/językowym, jest zwykłym "widzimisię" takiego czy innego homofoba. Widzimisię nie może być brane pod uwagę jako argument.

Temu nie przeczę, jednak w polemice ze specjalistami w swoich dziedzinach jesteś głupcem - na płaszczyźnie wiedzy, nt której się wypowiadają.

Gratuluję dobrego samopoczucia w nazywaniu współcześnie obowiązującej nauki "pseudonauką". Jesteś zwykłym wywrotowcem, chciałbyś naukę postawić na głowie i zamienić rolami znaczenie we współczesnym świecie - z szarlatanów i pseudonaukowców zrobić naukowców, a z naukowców zrobić szarlatanów - oto do czego dążysz, co wykazałeś w swoim poście.

Zawsze się znajdzie jakaś garstka wywrotowców. Tyczy się to wszystkiego, nie tylko homosksuaalizmu. Ludzie podważający obecne stanowisko nauki nt homosekusalizmu z reguły nie cieszą się żadnym autorytetem, głoszą bardzo kontrowersyjne poglądy, często narażając się na pośmiewisko, nie pracują w żadnych poważnych ośrodkach badań. Są to ludzie obrażeni na świat nauki, pseudorewolucjoniści karmiący publikę swoimi teoryjkami bez pokrycia, bez żadnych dowodów. Ponadto zaskakującym jest i nie bez znaczenia fakt, iż w 90% przypadków głoszenia takich poglądów przez owych naukowych wywrotowców, dziwnym trafem okazuje się, że są oni ściśle powiazani z organizacjami religijnymi, sami będąc bardzo bogobojnymi ludźmi, nie pozostawiając żadnych złudzeń i nawet nie kryjąc się z faktem, że w swoich teoriach "naukowych" ich religijność ma wielkie znaczenie i wpływ na głoszoną treść i osąd w danej sprawie.

Nie wiem po co to piszesz? Co mnie interesuje twoja religijność i twoje pojmowanie szczęścia?
Pisałeś wcześniej o paranoi - dla mnie właśnie twój powyższy akapit jest paranoją. I mam to gdzieś dopóki jest to nieszkodliwe i nie przekładasz tego na życie innych osób.

Skoro nie ma zastrzeżeń i ponadto nijak sie tego nie ukróci to nie widzę problemów.

Bo człowiek jest istotą seksualną.

a nie można?
W jaki sposób zabronisz zoofilowi mieć seks z jego pupilem? Zapytasz pieska? Rozwiesisz kamery w jego domu i będziesz "wielkim bratem pilnującym porzadku"? Ja tu nie widzę żadnego pomysłu na ukrócenie tego zjawiska, jest to poprostu niewykonalne i nieegzekwowalne.

Sam fakt powiedzenia "jestem homo", "jestem hetero" nie jest demonstracją intymnej sfery seksualnej. Demonstracją sfery seksualnej byłoby, jakby ludzie wystawili łóżka na ulicę i zaczęli uprawiać seks w publicznych miejscach.

Nieprawda. W sytuacji, gdy geje i lesbijki są obiektem dyskryminacji w życiu publicznym, przepisach prawa, pracy, a nawet życiu prywatnym/rodzinnym - to jest to jak najbardziej potrzebne WSZYSTKIM do wiadomości. Parady Równości są jak najbardziej potrzebne, powiem więcej - są niezbędne i nie masz co liczyć na rezygnacje ich organizowania. Z każdym rokiem będą coraz większe, huczniejsze i bardziej doniosłe, aż do uzydkania stawianych postulatów i celów, tak jak to miało miejsce w innych krajach. Od tego nie ma odwrotu.

W Konstytucji RP, w Prawach Człowieka.

Echh Niezły ubaw miałem czytając te dwa posty. Widać z tego, że stara demokratyczna zasada mówiąca o tym, ze tylko głupsi mogą wybierać głupich ma się dobrze.

RPD Sowińska zrobiła z siebie taką idiotkę, że gdyby była normalną kobietą to natychmiast podałaby sie do dymisji. Niestety ona normalna nie jest, bo jest z LPR-u.

Jej zwolennicy nie grzeszą zbytnią inteligencją (pomimo "wzniosłych postów"), dlatego można stwierdzić, że wyszło szydło z worka.



No i jak to ma się do rzeczy? Przemo, osobnik "podejrzany", mający w swoich przyjacielskich kręgach homoseksualistów, raczej nie katolik (jak sie mylę to sorka), okazał sie jedyną inteligentną osobą w tym gronie?

Czy katolicy to matoły? Czy tylko takie typy są na tym Forum??

Prowokacji dokonał KATOLIK!! Nie homoseksualista, nie komunista, nie Żyd, ale właśnie katolik z dziada pradziada

Jeszcze jedno!!
Prowokacji dokonał KATOLIK!! dziada pradziada.
Katolik -
z poważani profos20

Czyli robimy eksperyment na dzieciach - oddając je na wychowanie "rodzinie" homoseksualnej

- to może by tak napierw te dzieci spytać czy sobie tego życzą?

A co będzie jak to się odbije niekorzystnie na ich psychice - tu nie ma odwrotu.

Póki co te dzieci "powstały" ze stosunku heteroseksualnego i trzeba im zapewnić heteroseksualną rodzinę.

Dla mnie rodzina to jest mężczyzna i kobieta

- oni są zdolni do stworzenia nowego człowieka i właściwego wychowania.

Każda sytuacja gdzie ten model jest zaburzony jest niepożądana i powinno się dążyć do ograniczania tych sytuacji a nie ich zwiększania.

Po prostu tylko w heteroseksualnej rodzinie jest możliwy właściwy rozwój człowieka.

Jeżeli natomiast gej czy lesbijka na zasadzie jakiejś swojej umowy staną się biologicznymi rodzicami - to już ich sprawa - biorą to na siebie - odpowiedzialność za drugiego człowieka

- ale wtedy są już rodzicami biologicznymi - nikt im tego nie może zabronić.

Pewnie trochę zmienisz zdanie jak będziesz miał córkę w tym wieku.

Seks to jest dla dorosłych odpowiedzialnych ludzi a nie dla nastolatków, którzy ani emocjonalnie ani często fizycznie nie są na ten seks gotowi - w tym wieku to powinni się zająć nauką a nie seksem.
[/quoe]
Piszesz zupełnie jak moherowa babcia...
Kto powiedział, że seks jest tylko dla dorosłych?
Dlaczego nie dla nastolatków?
Bo mają szkołe? A co to za przeszkoda? Dorośli maja prace i nie przeszkadza im to w sekszeniu się
Nie zgadzam się, że fizycznie nie są gotowi na seks - jak najbardziej są gotowi, gdyż obserwuje się zjawisko szybszego dojrzewania niż to było kiedyś.


Wybacz, ale to są totalne bzdury co teraz napisałeś.
Próbuujesz wcisnąc wszystkim śpiewkę, że odpowiedzialnośc jest jedynie wtedy, gdy jest się przeciwnikiem aborcji/seksu w wieku nastoletnim/prezerwatyw a jak nie to się jest nieodpowiedzialnym! Buahhaha!
Druga sprawa - rozumiem, że masz taki a nie inny światopogląd na kwestie seksu, ale żadna teoryjka nie zmieni faktu, że nastolatkowie sie chcą seksić, czy ci się to podoba czy nie. I co z tego, że ty im będziesz gadał, żeby nie uprawiali seksu, jak oni i tak to będą robić. Żadną mtodą nie zabronisz im tego, anie nie przeciwdziałasz. Dlatego nie ma wyjścia - trzeba edukować o metodach zabezpieczania się, bezpiecznego seksu.


Przepraszam bardzo, ale dlaczego w tej chwili insynuujesz, że "z jakimś udziałem partnera" skoro nie wiesz o nich nic? To jest para, oni żyją w związku i mieszkają razem już od kilku lat. Zarówno rodzic biologiczny, jak i drugi przybrany - partner tego pierwszego są dla dziecka ojcami w takim samym stopniu, skoro ciągle są ze sobą, wspólnie mieszkają i prowadzą wspólne życie.


Rozumiem, że ty byś tak chciał, żeby było, ale tak oczywiście i na całe szczęscie nie jest. Wtedy dopiero dziecko by zwariowało...
Otóż w świetle prawa oczywiście ten drugi "ojciec" nie jest ojcem, ale to niczego nie zmienia w relacjach domowych. Dla małego dziecka obaj są ojcami, gdyż dziecko to nie wie w jakim kraju żyje i nie wie, że tutaj homsoeksualiści nie mogą brać ślubów, czy też wstępować w związki.


Nie nie wyjaśniłeś, ani wcześniej ani nigdzie indziej.
Dalej uważam, że nazywanie rodziny 2lesbijki+dziecko rodizną "heteroseksualną" jest kłamstwem i obłudą. I to jeszcze jaką oczywistą...


ależ oczywiście, że jest. Ponad 30 lat ot mało?


Jak już pisałem o żadnym eksperymencie nie ma mowy. Ludzei homoskeusalni od zarania dziejów byli w takim czy innym stopniu uczestnikami procesu wychowywania dzieci. Tu nie ma nic nowego. Przecież na takiej samej zasadzie nikt nie robił "eksperymentów" na rodzinach heteroseksualnych, a dopiero potem "pozwalajmy" im mieć dzieci i tworzyć rodziny To samo jest z homoseksualistami - oni nie zaczęli wychowywać dzieci ani od wczoraj ani od przedwczoraj. Jedynie od 30 lat zaczęli je adoptować w majestacie prawa, ale to nie znaczy, że wcześniej nie wychowywali dzieci.


Zależy przez kogo uważany - to raz
Dwa - nie widzę powodu, aby nie zmieniać tradycji. Nic nie jest wieczne.
Idąc twoim tokiem myslenia należałoby napisać, że po co człowiek wyszedł z kamieniołomów, po co zmieniał "tradycję"?


Niczego sobie nie zaklepaliście (obojętnie kogo do tego worka wkładasz). Małżeństwo nie jest przez nikogo zarezerwowanym ani opatentowanym słowem.


Poza tym, że wyczuwam w tym zdaniu pogardę i poniżenie (vide okreslene relacji emocjonalno-seksualnych między ludźmi mianem "tworu"), jak już pisałem, jedynym przeciwskazaniem w nazwaniu związków homosekusalnych małżeństwami może być przeszkoda semantyczna/językowa. Do tej pory się takowej wykazania nie doczekałem. Każda inna "przeszkoda" jest tylko widzimisię i prywatnym uważaniem takiej czy innej osoby.


Większej bzdury dawno nie czytałem.
Taaa, jasne "każdy może mieć swój pogląd", czyli każdy może być specjalista, nawet bez kwalifikacji
Różnica między specjalistami a tobą jest taka, że oni opierają się na dowodach i na doświadczeniu zdobytej merytorycznie wiedzy, a ty jesteś w tych sprawach zwykłym amatorem, w dodatko jak pokazują twe posty, w swych osądach opierającym się na uprzedzeniach i stereotypach.


Dziękuję za szczerość i otwarte przyznanie, że nie jesteś miłośnikiem nauki. Doskonale to widać w twojej negacji naukowych faktów.
Skoro nauka jest niezgodna z twoim światopoglądem tzn, że coś nie tak jest z nauką, a nie twoim światopoglądem - to ci dopiero logika


Kłamstwo
Otóż nie każdy.
Dopóki nie ma dowodów, badań to nie ma naukowych faktów. Każde badania i dowody muszą spełnić ściśle określone kryteria, aby były uznane za rzetelne i prawdziwe. To tak jak z tą panią, której przykład podała Lucyna. Ta pani twierdzi, że można zmienić orientację seksualną, tylko, że światu nauki nie przedkłada ku temu żadnych dowodów ani badań, a świat chętnie by się dowiedział jakimi to tajemniczymi metodami owa pani zmienia orientację seksualną u ludzi, skoro na swiecie nie jest znany ani jeden taki przypadek Niech wyjawi całemu światu owe metody i sposoby - przecież nobla by za to dostała, gdyby się okazało prawdą to na co kobieta czeka? Niech wykłada karty na stół i "albo albo" No, ale jak widąć problem leży gdzie indziej - nie ma żadnych kart, żadnych dowodów, a jest tylko śpiewka o "świadectwach" i o tym, że jest to możliwe, ale jak/gdzie/jakimi metodami to już ani słychu ani widu i pani nabiera wody w usta wtedy Taka to tajemnica wielka! Niech nią podzieli ze światem, gorąco ją do tego zachęcam! Skoro świat nauki jest tak głupi sądząc, że orientacja seksualna jest nie do zmiany, a ona taka "mądra" twierdząc coś przeciwnego to niech to wszystkim udowodni.
Tylko co tu udowadniać, jak się nie ma dowodów I dlatego też pozostaje standardowa śpiewka...


Owszem i vice versa.
Przecież taka własnie była moja odpowiedź na twój poprzedni post.


Samo wybiegnięcie myślą nie jest żadnym dowodem na istnienie życia pozaziemskiego.
To nie jest temat na dyskusję o hmoskeusalizmie zreszta.


Wiem o tym, ale czemu w takim razie wcześniej pisałeś o braku przeciwskazań, ze tam niby dowiedziono ich?
Z tego co ja wiem o kazirodztwie to nie do końca jest tak, że zawsze są wady genetyczne - muszą być ku temu spełnione okreslone warunki, ale ja się na tym aż tak bardzo nie znam, więc się nie wypowiadam
Poza tym w jaki sposób zabronisz kontaktów kazirodczysz? Nie ma takiej metody. Jak ludzie będą chcieli to i tak pójdą ze sobą do łóżka.


Zbyt ogólne stwierdzenie.
Seks jako kontakty seksualne, preferowane techniki seksualne - tak jest to sfera intymna, ale seks w sensie gadania o nim, o metodach zabezpieczania się przed ciążą i chorobami, czy też jako ogólne rozmowy o seksie nie dotyczące konkretnej osoby - nie jest to sfera intymna i takowa byc nie powinna.


Już ci udowodniłem w poprzednim poście, że się nie wywleka, a ty dalej idziesz w zaparte :/
Wywlekać to by bylo jakby na paradzie ludzie uprawiali seks. Samo oswiadczenie "jestem gejem" nie jest żadnym wywlekaniam sfery intymnej w przestrzeń publiczną.


To nie jest naturalny sprzeciw, tylko sprzeciw pełen nienawiści, uprzedzeń i stereotypów. Ponadto pełen dopowiadania sobie niestworzonych rzeczy - oto na spokojnie idących sobie w paradzie ludzi, przecież ubranych i idących jak przechodnie mówi się, że wywlekają na ulicę "intymną sferę seksu"! Paranoja!
Niestety nic nie wskurasz takimi metodami Perseusie, a mnie tylko bardziej utwierdzasz w przekonaniu o konieczność organizaowania jak najwiecej parad


Seks jest wyłączony z parady i nigdy nie był jej elementem.
Ponadto nawet jak był (ale nie jest!) to nie daje to podstaw do bicia kogokolwiek i naruszania jego nietykalności cielesnej, ale jak widze wg ciebie daje.....


To tobie sie tak wydaje, że "zostało spłycone do seksu". Ja ciągle powtarzam na tym forum, że orientacja seksualna to nie tylko seks, ale tez cała sfera emocjonalna człowieka. Coraz więcej specjalistów nie mówi już o orientacji seksualnej tylko orientacji psychoseksualnej, gdyż jest to bardziej trafne określenie. No, ale jeśli chodzi tylko o pokazanie jak jest prefereowana płeć partnera to określenie orientacja seksualne nie jest złe. Natomiast jeśli ktoś chciałby sie zagłębić jeszcze dalej w tematykę, poruszając kwestie związków, emocji, miłości to wtedy mówimy o orientacji psychoseksualnej.


Nie musisz, a ja nie muszę uznawać homoskeusalizmu za zlo tylko dlatego że ty tak uważasz i nie dam sobie narzucić twojego zdania w tej kwestii. Żyjemy w państwie demokratycznym i pluralistycznym światopoglądowo, dlatgo zarówno ja jak i ty mamy prawo demonstrować publicznie swoje poglądy. I zamierzam z tego prawa jak najczęsciej korzystać, ciebie również do tego zachęcając.


Ta ocena prezydenta nie wynika tylko z niskiego wzrostu, ale tez z butnego zachowania się, określonej mimiki twarzy, wyrażania emocji w określony sposób i stylu bycia. Socjolodzy i specjaliści od wizerunku mieliby w tej kwestii dużo do powiedzenia
Od momentu gdy Kaczyński objął urząd prezydenta nieco się za niego "wzięto" w tej kwestii - wizerunkowej, ale moim zdaniem niewiele go nauczono, choć niewątpliwie jakieś tam efekty widać i pewien postęp jest, ale mały.


Nigdy nei słyszałem o pomysłach sformalizwoania związków ludzi i zwierząt.
Kwestia spadku dla psa jest calkowicie odrębną sprawą. W Polsce o tym nie słyszałem, ale wiem, że np w USA jest to często sprawa i nie widze w tym nic złego. To właściciel swojego majatku ma wyłaczne i jedyne prawo decydowania co się będzie z nim (jego majątkiem) po śmierci dział. Nikt inny. Jeśli uważa, że z majatku ma korzystać jego pies to jest to jego wola i tyle. Np znana w USA potentatka medialna i filantropka Oprah Winfrey zapisała swojemu pupilowi w spadu jeden ze swoich domów i dożywotnią opiekę.



Zaraz zaraz. Japisałem o kwesti wywlekania seksu na ulicę o co oskrażyłeś Paradę Równości i ci udowodniłem, że przyznanie się publiczne do tego że jest sie gejem nie jest wywlkeaniem seksu na ulicę, a ty mi teraz o czym innym piszesz, odbiegaąc od meritum. Rozumiem, że nie masz argumentów

Co do prywatności - owszem ma prawo, alen ie obowiązek! Nikt nikomu nie każe publicznie deklarować swojej orientacji seksualnej. Nikt nikogo nie zmusza do uczestnictwa w Paradzie Równości (w której notabene geje i lesbijki byli uczestnikami tylko w ponad połowie, a reszta to heterosekusaliści). Sam fakt uczestnictwa w Paradzie Równości nie jest deklaracją takiej czy innej orientacji seksualnej (gdyż biorą w Paradzie udział ludzie o różnej orientacji seksualnej), a jedynie jest deklaracją sympatyzowania z określonymi ideami.


Piszesz o tym jakby to był jakiś obowiązek. To jest indywidualna sprawa każdego człowieka czy będzie publicznie się ujawniał, czy nie i nic ci do tego, bo to nie twoja broszka.


Nie takie są cele parady.
Geje uczestniczący w paradzie są właśnie tymi jak najbardziej i do końca przekonanymi o swojej normalności, bo ci co nie sią to siedzą w domu, prowadzą zycie w ukryciu, wstydzą się swojej orientacji i za nic w swiecie na paradę nie pójdą.


Gdzie się okazało? Jak się okazało?
Kto ci każe się deklarować jakiej jestes orientacji?


Jeśli sfera seksualna jest źrółem dyskryminacji kogoś tylko dlatego, że woli chłopaków a nie dziewczyn i jest z tego powodu dyskrminowany w różnych życiowych płaszczyznach to tak jest to potrzebne i musi wyjśc na wierzch publicznie. Inaczej dyskryminacja ze względu na orientację seksualną byłaby bezkarna i trwała w najlepsze i sie tylko zwiększała a dysrminujący jeszcze by się bardziej w owym przyzwoleniu na dyskrminację utwierdzali. Na to nie ma i nie bedzie zgody. We wszystkich krajach, gdzei geje uzyskali równe prawa względem heteroskeusalistów i umocnioną ochornę prawną przeciw dyskryminacji, stało się to dzięki wyjściu gejów i lesbijek (a także heteroseksualistów sympatyzujących z nimi), na ulicę. To jest nieodłączony element emancypacji i procesu równouprawnienia i nie łudź się że organizatorzy kiedykolwiek zrezygnują z Parad i Marszów Równości. Wręcz przeciwnie, bedą one jeszcze liczniejsze, huczniejsze i donioślejsze. Przez taki sam proces przeszły kobiety i murzyni. Gdyby nie wyszli na ulice to nigdy nie byłoby procesu ich emancypacji. Przez podobny proces przechdzą teraz homoskeusaliści - proces emancypacji gejów i lesbijek.


Do uzyskania wszystkich postulatów - zgoda jeszcze wiele wody upłynie
Do uzyskania związków - niewiele
Tak, czy siak, jest to proces nieodwracalny i jest to kwestia czasu.
Jestem dobrej myśli


Nie zaobserwowałem żadnych złych skutków, wręcz przeciwnie same pozytywne. Doświadczenie państw zachodu wyraźnie pokazuje, że lepiej się zyje ludziom w społeczeństwach tolerancyjnych i otwartych na odmienności.
W Polsce niestety ovserwuję coś przeciwnego, choć na szczęscvie powoli, bo powoli, ale odchodzacego do lamusa - mianowicie zaściankowość, ciemnogród, zacofanie, atmosfera duszności światopogladowej i nieprzyjaznych warunków do życia, jeśli ktoś nie jest katolikiem i nie wpisuje się w "jedynie słuszne" zasady moralno-obyczajowe.
Na szczęscie się to zmienia, czego przykładem sa młode pokolenia. To już jest bliżej niż dalej


Typowe zamordystyczne i totalitarne myslenie!
Jak coś mi nie pasuję to to zmienię!
Jak złamię konstytucję to nie ja jestem zły tylko konstytucją i ją zmienią, żeby być "w porżadku"!!

Możesz.
Cel był jasny, taki by wykazać "inteligencję" naszych rządzących elit, które w swojej niezmierzonej głupocie i w homofobicznym zakłamaniu, wyszukują wrogów w postaciach z bajek, które na dodatek są całkowicie aseksualne.

prawdę powiedzawszy nie rozumiem dlaczego jeszcze się tutaj rozmawia z przemem
którego skrajny subiektywizm, arbitralność sądów, brak odpowiedzi na rzeczową argumentację nie pozwala na żadną dyskusję
jego punkt widzenia jest zmienny i obrotowy jak tylek geja na pikiecie
raz broni demokracji kiedy indziej nazywa ją zamordyzmem
powoluje się na badania , których nie przedstawia, na przedsytawione argumenty i cytaty odpowiada, iż rzeczowe nie są i nacechowane są uprzedzeniami i strachem i niewiedzą no i przede wszystkim sa kłamstwem

jak wtedy rozmawiać o nadal toczącycm się wśród lekarzy sporze na temat przyczyn a także skutków homoseksualizmu?

jak mozna rozmawiać o sferze seksualnej człowieka, z kimś, kto uważa, że sfera ta nie podlega zadnej ocenie moralnej czy obyczajowej i nie niesie za sobą żadnych skutków społecznych

jak mozna rozmawiać o preferencji seksualnej z kims kto nie jest wolny w wyborze swej preferencji, kto nie rządzi sąba a podlega swoim namiętnosciom i uważa że jest zdeterminowany przez swoją orientację

jak mozna mówić wtedy o woli, wolności, o wyborze?

jak można mówić o wartościowaniu z kims, kto jest skrajnie subiektywnym relatywistą, nierozumiejącym, że konsekwencja jego rozumowania jest nie to, że on nie ma racji, lub ją ma, ale, że dwa przeciwstawne zdania wzajemnie się nie wykluczają i nie ma sposobu na to, by dowieść, że jest inaczej

chce wam się?

(...)tu chodzi o przeoranie świadomości społecznej, tu chodzi o oswojenie z homoseksualizmem jako z czymś równorzędnym do heteroseksualizmu. A na to zgody być nie może - przynajmniej ja jej nie wyrażam.

powoluje się na badania , których nie przedstawia
[/qute]
Nie kłam, bo przedstawiam.

Gdybyś posłuchał Roberta Biedronia - znanego aktywisty homseksualnego kiedy mówił o tym aby o orientacji, o seksie mówić już w przedszkolu - aby nie było Jasia i Małgosi tylko Jaś i Jaś - to trochę inaczej byś do tego podchodził.

Właśnie kiedy to usłyszałem zrozumiałem, że tu nie chodzi o jakieś tam uprawnienia homoseksualistów - tu chodzi o przeoranie świadomości społecznej, tu chodzi o oswojenie z homoseksualizmem jako z czymś równorzędnym do heteroseksualizmu. A na to zgody być nie może - przynajmniej ja jej nie wyrażam.