Przemo, alez to sa slowa specjalistow. To kto ma sie wypowiedziec listnosz, kominiarz czy tez kowal?

"prof. Lew-Starowicz Uznany przez środowisko homoseksualistów seksuolog twierdzi: "jeżeli nawet ludzie uznają specyfikę zaburzeń seksualnych, jakimi są dewiacje, to zakładaja, że są one nieuleczalne, wrodzone i nic tu nie można pomoc poza konieczna izolacja od społeczeństwa. Ludzie oczytani w dziełach psychoanalityków, wiedzą, że w każdym człowieku istnieje skłonność do dewiacji, a jej ujawnienie to sprawa okoliczności, wychowania, zdarzeń."
Profesor w 1995 roku stwierdził, że szanse na wyleczenie z homoseksualizmu są, choć nie są one za wysokie".

*

Encyklopedyczny Słownik Psychiatrii stwierdza: "homoseksualizm ma uwarunkowania w nieprawidłowym rozwoju osobowości, przy czym czynniki środowiska odgrywają tu zasadniczą rolę." (Leksykon Psychiatrii, Warszawa 1993, s 198)

To nie są naukowe dowody!
Podaj mi jakiś dowód, że obecnie obowiązująca nauka uważa, iż orientację seksualną można zmienić, bo ja twierdzę, że takowego nie ma.
Podaj mi jakieś naukowe opracowania - uznane i akceptowalne w świecie nauki i akredytowane przez różne organizacje zdrowia - metody/sposoby "zmiany" orientacji seksualnej, bo ja twierdzę w oparciu o współcześnie obowiązującą naukę, że takowych nie ma.

Mam pytanie do Lucyny skąd ty tyle wiesz o życiu .Czytam wasze posty od niedawna ,ale ty bawisz się w K. Wojewudzkiego stale cytaty nic od siebie .Sądzę że jesteś młodą osobą.Dlatego proszę bądż sobą.

Przemo, a ja Cie prosze podaj zrodla na ktore sie powolujesz.

przejrzyj moje posty, masz tam linki i cytaty źródeł, na które się powołuję.
Ponadto odnośnie prof Starowicza to dopuściłaś się manipulacji i przekłamania jego wypowiedzi, gdyż seksuolog ten nie ma nastawienia antyhomoseksualnego, nie uważa homosekusalizmu za chorobę, a jedynie wypowiedział się, że teoretycznie jego zdaniem jest możliwe wmówienie komuś, iż nie jest tym kim jest. Na takiej samej zasadzie dobry specjalista mógłby ci wmówić lucynko, że jesteś muchą, a nie człowiekiem. Nie probuj więc uczynić z prof Lwa Starowicza przeciwnika homoskeusalizmu i propagatora poglądu, iż orientacja seksualna jest do zmiany i niby należy ją zmienić i są ku temu niby jakieś naukowe metodologie. Prof Lew Starowicz jasno się wypowiada nt homoskeusalizmu, a jego wypowiedzi i pozycje naukowe przytaczałem wielokrotnie.

Przemo, ograniczasz się do paru cytatów na krzyż z kilku osobistości naukowych i politycznych, a jak inni podają ci wypowiedzi, przykłady badań, analizy, świadectwa zainteresowanych to zbywasz to ogólnikowym hasłem: "to bzdura z perspektywy nauki", w ogóle nie siląc się na konkretne zarzuty: Gdzie dokładnie leży błąd? Jakie dokonania i badania naukowe podważają tego wiarygodność? I co jest wg tych dokonań i badań nie tak?

Ja, np. nie wiem czy się kogoś da wyleczyć z homoseksualizmu, czy nie, ale jak śledzę tą dyskusję i widzę, że jedynym twoim kontrargumentem na bardzo konkretne badania (pokazujące choćby wpływ doświadczeń dziecka na orientację seksualną) jest jedno ogólnikowe hasło, a w ogóle nie odnosisz się do nich szczegółowo, to zaczynam odnosić wrażenie, że po prostu nie masz konkretnych kontrargumentów wobec tych badań (poza wspomnianymi paroma cytatami, m.in. z takich ekspertów jak pani Szyszkowska) i dlatego w ogóle nie wnikasz w szczegół.

Po prostu dochodzę do wniosku, że nie rozumiesz, iż środowisko naukowe nie jest jednolite w tej sprawie i są różni naukowcy, którzy mają w tej sprawie różne opinie. Twierdzenie, że ci którzy popierają twoje stanowisko są "prawdziwymi naukowcami", a ci, którzy nie są nienaukowi i inspirowani wyłącznie religią i ideologią przypomina mi trochę segregowanie Polaków na tych "prawdziwych" i tych "polskojęzycznych". Otóż i jedni i drudzy są prawdziwi tylko mają różne teorie naukowe (co w świecie demokratycznym jest zjawiskiem normalnym), a w związku z tym warto by się przypatrzeć argumentom i jednym i drugim i je konkretnie przeanalizować, zamiast zbijać wszystko mitem o jednolitym stanowisku naukowców w tej sprawie.

Chodzi tu o wychowywanie dzieci w atmosferze homoseksualnej normalności, równorzędności do heteroseksualizmu, która jest akceptowana społecznie(np. przez nauczanie w szkole). Takiej sytuacji nie było od wieków więc nie pisz głupot.
Nie wiem jak to będzie wpływało na rozwiązłość wśród młodych ludzi jeżeli nie będą oni widzieli niczego nienormalnego w homoseksualizmie. Rozwiazłość nie sprzyja trwałości rodziny a dziecko w rodzinie rozbitej jest w jakiś sposób okaleczne i już jako dorosły człowiek może sobie nie poradzić samemu ze stworzeniem zdrowej trwałej rodziny.
Rozwalenie rodziny oznaczać będzie tak naprawdę koniec naszej cywilizacji(przynajmniej europejskiej - zostaniemy zasiedleni przez Afrykanów - dopóki im też nie odbije palama "nowoczesności").


A czy również brali w nim udział specjaliści, którzy reprezentują zdanie odrębne w kwestii homoseskualizmu - dla zachowania obiektywizmu warto było ich zaprosić.
Poza tym wiesz jak to jest z tymi "niezależnymi" ekspertami - trzeba wybrać takich, którzy zinterpretują wszystko tak aby wyszło, że racja stoi po naszej stronie.


Na heteroseksualnych to nie trzeba prowadzić bo one są naturalne. Skoro poddali badaniu rodziny homoseksualne czyli przeczuwali jednak, że coś może być nie tak - dla mnie ważne jest jakie te dzieci z homoseksualnych rodzin będą zawierać związki i czy będą to związki trwałe warunkujące storzenie rodziny zdolnej wychować następne pokolenie również ludzi zdolnych do założenia trwałych rodzin - o to mi chodzi gdy pisałem, że tak naprawdę jest to eksepryment długofalowy.
I to wcale nie jest tak, że dotyczy to tylko "rodzin" homoseksualnych bo edukacja i w ogóle podejście do seksualności w taki sposób będzie miało również wpływ na dzieci heteroseksualne - nawet nie w sensie zmiany orientacji bo się do tego zaraz przyczepisz ale w senise rozumienia roli naszej seksualności.
Tylko nie pisz, że rozumienie na "modłę" katolicką jest zacofaniem , bo nie tylko katolicy tak uważają.


A jak z noworodkami - zapytasz się ich o zgodę?


Ale brednie. Nic nie mówiłem, że jest gorsza - po prostu nie jest płodna z natury rzeczy. Mam prawo oceniać konsekwencje braku tej płodności.


Po prostu trzeba zmienić koncpecję domów dziecka na rodzinne domy dziecka ..... oczywiście rodzinne w rozumieniu kobiety i mężczyzny .


Przecież właśnie o tym napisałem - co nie znaczy, że to popieram.


Powoduje to zaburzanie pojmowania przez dziecko co jest normalne a co nie jest.


Będzie to rodzina funkcjonująca jako rodzina heteroseksualna nawet gdyby "ojcowie" tłumaczyli, że jest inaczej to przecież to dziecko będzie wiedziało, że na wywiadówkę idzie ojciec biologiczny, że zgodę na kolonie podpisuje ojciec biologiczny itd, itd po prostu jest jeden ojciec ważniejszy tak jak ojciec w rodzinie heteroseksualnej - dziecko będzie wiec widziało, że nie ma tej równości - i bardzo dobrze, bo ona jest normalna!.



Mówienie ciągle o zabezpieczaniu, aborcji wyrabia u dzieci przekonanie, że ciąża jest sytuacją wielce niepożądaną, prawie jakby patologią, którą za wszelką cenę trzeba unikać. Zapomina się o wartości ludzkiego życia.


Pominę już sam fakt, że jest to zabicie nowego człowieka.
Ja twierdzę, że jest to unikanie odpowiedzialności na skalę niespotykaną w historii naszej cywilizacji. I bardziej tu ma mam na myśli aborcję niż antykoncepcje(antykoncepcję załóżmy oddajmy woli człowieka jego światopoglądowi) ale w momencie zapłodnienia to już "klamka zapadła" i twierdzą to nawet ateiści - sam znam takiego.


Na szczeście "wyjdzie" do społeczeństwa i przynajmniej będzie miało szansę na chwilę refleksji - kim jest dla mnie ten drugi ojciec - czy jest to właściwie.


Moim zdaniem będzie właśnie dostrzegało prawidłowość w przepisach prawa.


Tylko, że nadaje się je dla dobra tego dziecka naśladując model naturalny. To bęzdzie dziecku łatwiej zakaakceptować widząc, że większość równieśników ma mamusie i tatusiów.


Jest moim zdaniem gdy się nad tym zastanowiłem semantyczne przeciwskazanie: małżeństwo, żenić się - oznacza mieć żonę dla mężczyzny(kobieta mówi wychodzę za mąż). Więc w małżeństwie musi być żona(kobieta) a nawet w związku dwóch lesbijek nie ma żony - są dwie partnerki.
Nawiasem pisząc to Twoje upieranie się przy słowie "małżeństwo" odnośnie związków homoseksualnych jest taką miniprowokacją - chodzi i jak największe uderzenie w obecny model społeczeństwa - właśnie tak aby jak najbardziej się różnić, jak najbardziej szokować - i w ten sposób "zbijać" kapitał twierdząc, że Polska to ciemnogród i panuje tu ogromna nietolerancja. Zadałem sobie trochę trudu i przeczytałe projekt sejmowej ustawy o zwiazak partnerskich i tam właśnie różnicuje się małżeństwo ze związkami partnerskimi.


To już Twoja interpretacja - mnie nie musisz przekonywać bo ja wiem jak było. W świetle tego co napisałem wyżej na pewno ten "twór" nie jest małżeństwem.


Posłużę się Twoim cytatem:
Jak podkreśla Nowosielski, wciąż nie wiadomo, skąd bierze się orientacja seksualna – może to być uwarunkowane genetycznie, może wynikać z wpływu hormonów w okresie prenatalnym, są też teorie wpływów społecznych. „Te ostatnie odchodzą jednak do lamusa, bo idąc krok dalej trzeba by uznać, że możemy reorientować osoby o orientacji homoseksualnej, a tak do końca nie jest
Skoro tak do końca nie jest to znaczy, że nie ma 100% metody sprawdzenia czy tak jest czy nie jest. I tak jak napisałem już kilkakrotnie - zawsze będzie tak, że jeżeli ktoś się wyhamuje swoje skłonności będzie to interpretowane, że tylko udaje innego niż jest przez jednych naukowców a przez drugich będzie uznawane, że został wyleczony.



A pogdybajmy trochę - załóżmy, że homoseksualizm się daje leczyć(jakiś "antybiotyk" ) czyli również heteroseksualizm możnaby zmienić - więc co Twoim zdaniem byłoby bardziej naturalne - przechodzenie z homo na hetero czy odwrotnie - tak na zdrowy rozum .


Możesz mnie oświecić i podać co jest podłożem tej parady.


Skoro daja się tak beznadziejnie prowokować to już ich sprawa - przyznaj, że zależy wam na tym - na rozgłosie, że u nas "biją Murzynów".


Nie mam nawet takiego zamiaru - po prostu będę bronił normalności.


I to jest zasadnicza różnica między nami w ocenie normalności homoseksualizmu.


Przecież dobrze wiesz, że konstytucję można zmienić i gdyby był tam np. jakiś zakaz związków partnerskich sam być był za zmianą konstytucji.


A Ty się przeprowadź do Holandii kraju wiecznej szczęśliwości.
Nie musi być to Bóg - wystarczy że będzie odniesienie do tak przez Ciebie nielubianego prawa naturalnego - jakkolwiek byś go nie rozumiał.



Naturalny może i jest ale nie jest normalny.


Chyba nie masz się do czego przyczepić - przecież to chodziło o prof Szyszkowską.


Z niczego się nie wycofuję. Chodzi o nic innego tylko o oswojenie ludzi z homoseksualizmem - o swoistą indoktrynację już w przedszkolu.


Ale przecież żądając np. wprowadzania bajek homoseksulnych również chcesz wpływać na życie innych, przez regulacje prawne.
Ja nie mogę stać z boku i się tylko przyglądać.


Już samo określenie wiary w Boga jako "patalogiczny stan umysłu" nie jest miłe - ale oczywiście nie potrafi uszanować świętości ten kto sam świętości nie uznaje(?) - dlatego w jakimś sensie Cię rozumiem.
Dlatego już to zauważyłem w dyskusji z Tobą i Twojej dyskusji z innymi, że Ty w stosunku do jakiekolwiek odwołania do Boga, czy świadectwa wiary zachowujesz się jak słoń w składzie porcelany.
Pisząc więc pogardliwie np. "wypociny" o tym co napisała Lucyna zachowujesz się podobnie jak gdybym w jakiś sposób słowny zbeszcześcił
Coś co jest dla Ciebie bardzo ważne. Apeluję więc o mniej pogardy a więcej wrażliwości.


Ale wy dążycie do tego, żeby to kłamstwo wmawiać dzieciom w szkołach.


Tak się składa, że nasza seksualność jest zwiazana z prokreacją - służy celom prokreacyjnym(również do budowania więzi ale to też w jakimś sensie służy prokreacji - wychowaniu dzieci).


Tu nie chodzi o akceptację lub nieakceptację(to zostawiam woli człowieka) - tutaj chodzi o nie uznawanie homoseksualizmu za normalność.


Zrozum, że katolicyzm nie zaakcpetuje homoseksualizmu - bo oznaczałoby to wywrócenie wszystkiego do góry nogami. I katolik, który w jakimś sensie popiera homoseksualizm nie jest katolikiem świadomym swojej wiary. Nie popieram rownież Twojego zbytniego optymizmu jakoby lada chwila miały nastąpić jakieś wielkie zmiany - póki co to jest jedna partia, która chyba jest czwarta w sondażach, która głosi potrzebę tych zmian.


Prawda jest taka, że nikt nikomu nie narzuca tej moralności, nikt nikogo nie zmusza do bycia katolikiem. Więc nie wiem o czym Ty właściwie piszesz. Nikt nikomu jej nie narzuca - a że pewne regulacje prawne(np. aborcja) są wprowadzane to wynika z tego, że jest w tym widziany szeroko rozumiany interes społeczny(nawet nie zdajesz sobie sprawy jak bardzo długofalowy) i nie jest to robione po to aby było "duszno". Są to regulacje broniące tradycyjnego modelu rodziny na którym do tej pory oparta była nasza cywilizacja.


A ja sobie buractwo wypraszam - co to za argumenty.
Ogromną tolerancją się się wykazałeś w tym swoim komenatrzu - gratuluję. Proponuję wziąć to na sztandar podczas parady jako wzór do naśladowania.
Ja się właściwie niczego nie boję oprócz Boga - tego nowego "lepszego" świata, które rzekomo szybko najdejdzie więc się nie boję - stąpam bardzo twardo po ziemi. Martwię się tylko o przyszłe pokolenia.

w niemal 1000 moich postów są cytaty i linki do ponad kilkudziesięciu źródeł.


Oczywiście, że tak, ponieważ ani wypowiedzi poszczególnych osób, ani świadectwa nie sa dowodami naukowymi.


Nie tak jest to, że nie są one potwierdzone ani zweryfikowane przez żaden ośrodek naukowy.
Nie tak jest to, że są sprzeczne ze stanowiskiem obowiązującej nauki.


Tak jak nie wiesz, że homoskeusalizm wg obowiązującej nauki nie jest chorobą, bo gdybyś to wiedział nie pisałbyś "nie wiem, czy da się wyleczyć, czy nie", gdyż słowo "wyleczyć" pasuje tylko do chorób.


Jakiś artykulik nazywasz "konkretnymi badaniami"? Wolne żarty!
Badania to by były mój drogi wtedy, gdyby były one przeprowadzone i zweryfikowane przez multum ośrodków naukowych, a następnie zatwierdzone i uznane za rzetelne przez najważniejsze organizacje zdrowia.


Nie paroma, a kilkudziesięcioma, ale rozumiem, że to taki twój zabieg w celu deprecjacji mojej osoby.
Nieudany zabieg, następnym razem postaraj się bardziej.


Środowisko naukowe jest jak najbardziej jednolite. Kilku wywrotowców nie burzy tego stanu. O niejednolitym stanowisku mówilibyśmy wtedy, gdyby poważna organizacja zdrowia X głosiła, że homoseeksualizm nie jest chorobą, a inna poważna i uznana organizacja zdrowia Y głosiłaby, że homoseksualizm jest chorobą. Gdyby jeden szpital "leczył z homoseksualizmu", a inny nie, uważając, że nie ma czego leczyć.
Takie problemu jednak nie ma, gdyż wszystkie ośrodki naukowe i organizacje zdrowia jednym chórem mają jasne stanowisko nt homoskeusalizmu.


Twoje wnioskowanie jest zbyt skrajne i stronnicze, ale przyjmuję twoje obawy do wiadomości. Masz po części rację - owszem na pewno jest paru naukowców wcale nie powiązanych religijnie, czy ideologicznie w kwestii homoskeusalizmu i być może niesłusznie wrzucam ich do jednego worka z tymi religijnymi, ale czego to jest skutek? Ano tego, że miażdżąca większość owych specjalistów, którzy mają sprzeczne z obowiązującą nauką stanowisko nt homoskeusalizmu, jest ściśle powiazana z organizacjami religijnymi i ich ocena homosekusalizmu jest nafaszerowana czynnikami ideologicznymi. Jest to innymi słowy nic innego jak "układanie" nauki pod z góry określony światopogląd tak aby do niego owa nauka "pasowała", a nie rzetelne badanie faktów rzeczywistych.

I powtarzam raz jeszcze - nie wykluczam, że są naukowcy bezstronni, którzy nie mają ideowego interesu w ferowaniu negatywnych opinii naukowych nt homoseksualizmu. Nie zmienia to jednak ani na jotę faktu, że wg współcześnie obowiązującej nauki homoskeusalizm nie jest chorobą, ani żadną patologią - jest orientacją seksualną. Nie zmienia to ani na jotę faktu, że na świecie nie ma ani jednego szpitala, w którym by "leczono" z homoseksualizmu. Nie zmienia to ani na jotę faktu, że homoseksualizm nie spełnia jakiegokolwiek kryterium choroby, bądź zboczenia płciowego. Nie zmienia to ani na jotę faktu, że żadna organizacja zdrowia, żadna uczelnia, żaden ośrodek naukowy nie uznaje homosekusalizmu za chorobę i tego właśnie naucza swoich studentów i lekarzy. Nie zmienia to ani na jotę faktu, że homsoeksualizm jest "leczony" tylko i wyłacznie w pozanaukowych, nieakredytowanych ani nie nadzorowanych "placacówkach" - (to jest nieadekwatne słowo, ale nie wiem jakiego użyć do opisania budynku, w którym kilku na krzyż "naukowców" "leczy" homoskeusalistów).

Mnie jak już wielokrotnie pisałem nie interesują rewelacje takiego czy innego naukowca, tylko przyjęte, obowiązujące stanowisko nauki, które jest jasne w sprawie homoskesualizmu. Niejasna jest tylko i wyłacznie jedna sprawa - źródło kształtowania się orientacji seksualnej - co się tyczy każdej orientacji seksualnej, a nie tylko homoskesualizmu.
Przy czym, ogromna większośc naukowców optuje ku wersji kształtowania się orientacji seksualnej w życiu prenetalnym.


Całkowicie się z tym zgadzam. Nigdy tego nie negowałem, więc nie wiem czemu akurat do mnie to adresujesz.
I popieram to co piszesz - niech owi naukowcy przedstawiają swoje "dowody", bo póki co świat nauki ich ani widział ani słyszał. Wszyscy chcieliby się zapewne dowiedzieć jakie to są owe tajemnicze metodologie i techniki "leczenia" z homosekusalizmu. Cały świat nauki zapewne też czeka z zapartym tchem aż owi naukowcy uważający, iż orientację sekusalną da się zmienić, w końcu przedstawią pierwszy w świecie takie przypadek, który cały świat naukowy - a konkretniej całe multum niezależnych ośrodków naukowych - będzie mógł zbadać i zweryfikować, a w konsekwencji potwierdzić lub obalić stawiane tezy. Tylko wtedy coś z naukowego punktu widzenia będzie mogło być uznane za rzetelne, tylko wtedy będzie można mówić o prawdziwych i rzetelnych badaniach. Tylko wtedy świat nauki będzie miał podstawy do ewentualnego przeanalizowania swojego dotychczasowego stnaowiska nt homoseksualizmu. Póki co świat nauki nie zna żadnego przypadku człowieka, któremu by zmieniono orientację seksualną - żadnego przypadku na ponad 6mld ludzi. To o czymś świadczy.

Więc nie gmatwaj i nie wmawiaj mi Paschalisie rzeczy niestworzonych i nie pisz bzdur, a przede wszystkim nie udawaj jelenia, bo o to, że nie jesteś obeznany ze obowiązującym stanowiskiem nauki to Cię nie posądzam.

widze ze podczas mojej 2 dniowej nieobecnosci sporo sie nawyrabiało:]

co do mojego linku....ehhh nie macie poczucia humoru:)to byl wesoly obraz jezusa cieszacego sie zyciem....do czasu:) poza tym trzeba bylopoczytac opinie nawet wierzacy brali to z przymruzenem oka...no ale trudno:) poczucie humoru jest jak orientacja niektorzy maja prawidlowa niektorzy nie:)

ktos pisal ze to swiadczy o moim poziomie i ze zaluje ze takich studentow mamy..no coz fakt mam dobry poziom humoru, poza tym tak bede pedagogiem czy to sie komus podoba czy nie i bede uczyc tolerancji.

outsider:

twoja wypowiedz na temat badannad homoseksualizmem jest b. ciekawa oczywiscie ze nie ma dowodow bezposrednich na wplyw hormonow na orientacje u ludzi bo nie znajdziesz matki, ktora zrobi ze swojego dziecka krolika doswiadczalnego:) u szczurow jednak to sie sprawdzalo. zgadzam sie ze mozg homo i heteroseksualistow jest troszke inny morfologicznie ale to jest raczej wynik jak bylo podane jego dojrzewania i wplywu hormonow zapewne, bo genetyka niema tu nic do rzeczy. dlaczego jest tak malo homoseskualistow wzgledem hetero?? ciekawe czemu jest tak malo leworecznych wzgledem praworecznych? pomimo ze leworecznosc jest cecha dominujaca.
....moze powinno sie przeprowadzic jeszcze pare badan nad teletubisiami??:D

bardzo sie ciesze ze w koncu Lucyna sie odezwala...zaloze sobie dziennik "wiara wg Lucyny" :>:>
nie tylko ja ale rowniez KAROLCIA 111 zaówazyla ze nie masz wlasnego zdania tylko odpowiadasz czyimis refleksjami, typowe zachowanie dla czlonkow sekt, na kazde pytanie masz przygotowana regulke dodajac zawsze swoja religie jako ato jest prawdziwa i jedyna i jasna...tak jasna ze cie chyba oslepia, jesli nie znasz sie na religii to sie nie wypowiadaj i nie stwierdzaj ze ty wiesz ktora religia jest "prawdziwa" sstwierdzilas ze kazda "prawdziwa" religi apotepia homosesksualizm a sekty im sprzyjaja otoz mylisz sie, WOLNY KOSCIOL REFORMOWANY zalozony przez bylych katolikow przyjmuje do siebie wszystkich wierzy w twojego boga a nie zgadza sie z dyskryminacja czlowieka, idac sciezka jezusa i za priorytet stawia sobie milosc do blizniego aby zdolowac cie jeszcze bardziej oznajmie ze zezwala on na sluby par homoseksualnych i kilka juz ich w POLSCE udzielil, oczywiscie dla ciebie jest to oburzajace i nie do zniesienia ale ty nie masz prawa okreslac mnie czlowiekiem zlym?? w dodatku jestem ciekaw dlaczego heteroseksualizm ma byc tym dobrym a homoseksualizm ma byc droga do zla?? jestem ciekaw TWOJEJ odpowiedzi:) nie jakiegos pana czy pani ale twojej...o ile to mozliwe. aha i nie mow ze ten kosciol jest sekta bo jesli tak to osmieszysz sie przed wlasnymi bracmi:) posylam ci punkty programowe koscioła:

1. Odnaleźli zbliżenie z Bogiem poprzez życie i nauczanie Jezusa.
2. Rozpoznają pełnię wiary innych ludzi, którzy mają inne imiona dla drogi do Królestwa Bożego, oraz którzy wierzą, że ich drogi są prawdziwe dla nich, tak jak nasza droga jest prawdziwa dla nas.
3. Rozumieją dzielenie się chlebem i winem w imieniu Jezusa, jako reprezentację starożytnego obrazu Boskiej Uczty dla wszystkich ludzi.
4. Zapraszają wszystkich ludzi do uczestnictwa w naszej wspólnocie i celebracji życia bez zmuszania ich do upodobniania się do nas by zostać zaakceptowanym (włączając, ale pozostawiając listę otwartą): wierzących i agnostyków, tradycyjnych Chrześcijan i pytających sceptyków, kobiety i mężczyzn, a także osoby niezidentyfikowane płciowo tych ze wszystkich orientacji seksualnych i identyfikacji płci, tych ze wszystkich ras i kultur, tych ze wszystkich klas społecznych i z różnymi zdolnościami, tych wszystkich, którzy wierzą w lepszy świat i tych, którzy stracili nadzieję.
5. Wiedzą, że sposób w jaki odnosimy się do siebie nawzajem i do innych ludzi jest pełnią ekspresji tego w co wierzymy.
6. Znajdują więcej łaski w szukaniu zrozumienia dogmatycznych pewników - większej wartości w pytaniach niż w absolutach.
7. Formują samych siebie we wspólnoty dedykowane do wspomagania siebie nawzajem w pracy do której czujemy się powołani: walki o pokój i sprawiedliwość pomiędzy wszystkimi ludźmi, ochrony i odtwarzania integracji dla każdego Bożego stworzenia, i niesienia nadziei tym, których Jezus nazywał najmniejszymi ze swoich sióstr i braci.
8. Rozpoznają, że droga podążającego za Jezusem jest kosztowna i zawierająca ofiarną miłość, nieprzejednany opór wobec zła, i wyrzekająca się jakichkolwiek przywilejów.

jeszcze jedno....

zastanawia mnie dlaczego albo inaczej czego tak na prawde ludzie nei znosza w gejach i lesbijkach...to mnie zastanawia czy oni robia ludziom krzywde jakakolwiek okradaja?gwałca? ja nadal tego nie rozumiem.

dlaczego mialbym czegoś nieznosić w homoseksualistach?
wszystko jest ok.
kłócę się tylko z ich pogladami na temat seksualności.
gdybym w życiu spotkal jakiegoś aktywistę gejowskiego po prostu pokłócilibysmy się kilka razy i albo przestalibyśmy o tym rozmawiać po ujawnieniu swoich pogladów i żylibysmy sobie jak dobrzy kumple, albo bysmy sie znielubili
z moimi przyjaciółmi nie rozmawiamy o tym - przed dwódziestu laty owszem - kłocilismy sie o pochodzenie i przyczyny homoseksualizmu, spieralismy się dokładnie o to o co spieramy sie tutaj, a teraz jedynie rozmawiamy o tym przy okazji ich jakichs zawirowań uczuciowych

mój siostrzeniec - aktywny działacz ruchu przeciw homofobii doskonale zna moje poglady, które nie wpływają na pelna akceptację jego osoby, do tego stopnia, iz za jakiś czas mam pewna uroczystość na ktorą został zaproszony z osoba towarzyszącą (sam dokona wyboru czy przyjdzie z chłopakiem czy nie)

pzdr

Bo jesteś homofobem?


Taaaa, właśnie widać po twoich pełnych uwielbienia postach...


Nie tylko poglądami poszczególnych osób, ale przede wszystkim podważasz i negujesz stanowisko obowiązującej nauki. To jest tutaj kluczowe, a ty to sprowadzasz do niezgadzania się ze zdaniem kilku osób.


To może porozmawiaj?
Ale tak wiesz porozmawiaj tak jak tutaj, albo najlepiej daj im linka do tego forum


no przecież nie z dziewczyną
ale może ty tego właśnie oczekujesz
wklej siostrzeńcowy linka do forum, a się przekonasz z jaką reakcją się spotkasz




Na posta Perseusa odpowiem jak znajdę chwilę czasu.

tak swoją drogą skoro działacz to może go znam

Poza tym outsiderze, wszystko sie zaczyna układać w jedną całość, jeśli chodzi o mój odbiór twojej homofobii. Jesteś przepełniony goryczą, że masz w rodzinie pedała i to cię tak boli. Ponadto masz też jakiś tam kilku znajomych gejów, którym jak wynika z twoich poprzednich postów, tylko dolewasz oliwy do ognia, a potem się dziwisz jacy to oni biedni, jacy niesczęścliwi, jakie problemy mają.... a czyja to jest zasługa pytam się?

przemo - dyskusja nad tym czym jest preferencja seksualna nie jest zakończona - świat nauki sam się ze sobą kłóci
tak jak nie było zgody podczas glosowania nad wykresleniem homoseksualizmu z listy chorób, tak nie ma jej do dziś, a jak zauważyłeś są przykłady na to, iż niektórzy z czasem zmienili zdanie - vide tekst z wyborczej
apropos naukowych dowodów o które pytasz....
wyleczeni z homoseksualizmu są dowodem, publikacje w naukowych periodykach także są dowodem na naukowość badan
to nie publikacje w gazetkach parafialnych tylko w naukowych gazetach
naukowcy po prostu szukają odpowiedzi na pytania - dlatego szukaja jej i sie o nia spierają a nie uznają czegoś za raz powiediane i ostateczne
dlatego sie o to spierają
dlatego uważam, że homoseksualizm jest dewiacją a ty wprost rzeciwnie
dlatego uważam, że nie jesteś zdeterminowany - a ty uważasz że jesteś zdeterminowany
dlatego uważam, że homoseksualizm nie jest wrodzony, ty uważasz, że jest wrodzony
uważam, że istotą człowieka nie jest preferencja seksalna - ty uważasz, że jest
uważam , że gej nie jest nowym człowiekiem nie jest istotą, ty uwazasz, że jest (dla mnie to zachowanie dla ciebie to tożsamość)
zgadzamy sie tylko w jednym - w tym, iż powinny być stworzone mozliwości prawne do dziedziczenia, podatków, odwiedzin w szpitalach itd...

odmienne poglady drogi przemo to nie wrogość, wrogą, agresywna postawę pokazujesz jedynie ty, chcac w sposób autorytatywny narzucić swoje zdanie
a ja się drogi przemo nie zgadzam na homoseksualną dyktaturę, na jednen obowiązujący wszechhomoseksualny pogląd
i robie to za dziesiatkami psychiatrów i psychologów, za znaczną częścią środowiska naukowego, które także nie ulega naciskom politycznej poprawnosci