Obzarstwo tez jest zlem, choc bez jedzenia umrzemy. Nie widzisz roznicy? "Wszystko moge, ale nie wszystko mi wolno", albo inaczej "nie wszystko przynosi mi korzysc".
W Dekalogu masz powiedziane :"nie kradnij". Zgadzasz sie z tym? "Nie zabijaj". W porzadku?
"Nie cudzoloz". To samo? Widac dla ciebie nie.
Gdzie jest mowa w Biblii, ze seks malzenski jest nieczysty? Seks moze byc tylko malzenski. Inne zachowania seksualne sa zle. Co chyba dzis widac bez problemu, jakie szkody wyrzadza ludziom powszechnie dostepny seks bez ograniczen.



No tak: mamy prawo do prawdy.
Tylko jakie prawo i do jakiej prawdy? Ty chcesz koniecznie po ludzku pojac detale techniczne duchowego stworzenia czlowieka, poczecia Jezusa Chrystusa (in vitro, czy "tylko" duchowa ingerencja Boga), moze i zmartwychwstania (bo moze sami nauczymy sie "zmartwychwstawac"?)
A ja uwazam, ze moge spokojnie zyc bez tych detali, jezeli bede zyc w przyjazni z Bogiem. Nie wiem teog, bo On nam nie objawil w przeszlosci? Widac nie bylo takiej potrzeby. Objawil dosyc, zebysmy mogli Go poznac, pokochac i po smierci przebywac z Nim w niebie.
Do roboty na ziemi jest mnostwo "dobrych czynow, ktore dla nas przygotowal", ale nie! Czlowiek musi "wiedziec".
Ale po co equuleuss? Po co? Co ci ta wiedza da teraz? Jak zmienilaby twoje zycie? Wcale? To ci niepotrzebna.

Jednak bez seksu nie umrzemy w naszym życiu, tylko pokolenie nie przetrwa. Jest różnica w ciężkości między nie zabijaj , nie kradnij a seksem. Jeśli jest to dopełnienie miłości. Ale faktem jest że związki pozamałżeńskie nie są dobre, nie cudzołóż, tutaj bardziej pojmujemy to że nie uprawiaj seksu poza małżeństwem będąc już w małżeństwie. Czyli zdrada.

Małżeństwo także nie zapewnia czystości seksu, są małżonkowie którzy swingują, to staje się coraz bardziej popularne. To wszystko zależy od człowieka.

Ty mówisz o tym żeby seksu nie nadużywać i zgadzam się z tym. Jeśli ktoś skacze z łóżka do łóżka i wykorzystuje tylko ciało, bez krzty uczuć, jako potrzebę czysto fizjologiczną. Ale jeśli jest prawdziwe uczucie dlaczego wtedy seks jest nieczysty. Jak dar Boga może być nieczysty, mówię o tym w kontekście tych słów że seksualność jest darem Boga.

Jednakże jesteśmy zobowiązani do czystości.

Co do prawdy o tym wszystkim, nie nie interesują mnie zbytnio szczegóły ale takie pytania po prostu przychodzą. Człowiek w naturalny sposób jest ciekawy świata.
A sprawa z grzechem pierworodnym jest poważna. Wiara a nauka, widać konflikt w pewnych punktach. Proces ewolucji nie daje miejsca na Eden i grzech pierwszych ludzi. W takim razie gdzie można to umiejscowić i czy można wierzyć w teorię podaną w taki sposób.
Przed paroma chwilami ktoś napisał w innym wątku że Genesis to mit. Skoro to mit to ofiara Chrystusa za nasz grzech ludzkości jest daremna, bezsensowna i ogólnie po co wierzymy i w co ?

To tylko proba zlagodzenia tego przykazania. Jezeli wspolzyjesz przed slubem, to albo bierzesz cos, co ci sie nie nalezy, bo nie przyrzekles tej kobiecie wylacznosci, albo zabierasz cos, co powinien dostac ktos inny - ten, ktory naprawde sie ozeni z ta kobieta. Seks to nie przyjemnosc, czy jakies "prawo". To zobowiazanie. Ostateczne przypieczetowanie zwiazku.

Jak swinguja, to cudzoloza. Te slowa o nierozerwalnosci malzenstwa Jezus wypowiedzial w kontekscie pytania o dopuszczalnosc rozwodow. Nie trafily do jego sluchaczy i nie trafiaja i dzis, bo wydaje nam sie, z ebog nam cos odbiera, co nam sie "nalezy". Kolejny skutek grzechu pierworodnego - wrodzona nieufnosc do Boga. Zamiast uwierzyc, ze to dla naszego i nei tylko naszego pelniejszego dobra, od razu szukamy podstepu i strat jakie poniesiemy, jezeli bedziemy zyc wedlug nauki Jezusa.

Prawdziwe uczucie? Czyli co? Emocje? Pozadanie?
Prawdziwa milosc chce zawsze dobra drugiego czlowieka. Nie zaspokojenia moich potrzeb.
A na czym polega dobro np kobiety? Na zaspokojeniu jej chwilowego pozadania i chwilowym poczuciu bliskosci? Czy na stalosci, bezpieczenstwie, ochronie, pewnosci, ze ten mezczyzna, ktoremu oddala sie cala ze wszystkim bedzie z nia na dobre i na zle, a nie tylko az mu uczucie przejdzie?


To nie mit, jak mity greckie.
To jest rodzaj opowiesci o tym, co przekracza nasze pojmowanie. chodzi o przekazanie pewnych prawd zycia duchowego, a nie szczegolow technicznych. To sa roznice miedzy mentalnoscia orientalna, ktora mowiac o wodzie opisze ci, jak czuje sie spragniony wedrowiec, kiedy dojdzie do oazy a mentalnoscia rzymsko-germanska, ktora poda ci sklad chemiczny wody.
Z ktorej opowiesci bedziesz wiedzial lepiej CZYM jest woda dla zycia?

Nie zgadzam się z tym, że poznanie nie jest człowiekowi potrzebne do wiary. Są ludzie, którzy nie potrzebują takich "naukowych" uzasadnień dogmatów wiary.
Trzeba jednak pamiętać o tych, którzy tego jednak potrzebują. Nie do każdego trafia argument, że wierzę, bo wierzę i już. Wiele osób potrzebuje uzasadnienia naukowego niektórych przynajmniej tez religijnych.

Czy wiecie, że ateizm Stalina, tak jak wielu czołowych komunistów i nazistów, zaczął się od zapoznania się z teorią Darwina? Doszli do wniosku - Bóg to bzdura, człowiek powstał sam z siebie a ludziom do głowy wkłada się religijne brednie.

Nawet to forum jest pełne ludzi, dla których Biblia jest zbiorem starożytnych legend. A ilu ludzi tak myśli, nawet w samym kościele?
Więcej - od księdza usłyszałem kiedyś, że Genesis, to zbiór starożytnych mitów ludów wschodu a właściwy przekaz zaczyna się dopiero dalej

Myślę, że objawienia są potrzebne wielu osobom. Bóg jest Bogiem żywym i działa tak jak chce. Daje wiele dowodów na prawdziwość swoich objawień.
A czasami mam wrażenie, że gdyby Chrystus wrócił cieleśnie teraz na Ziemię i zaczął głosić swoją naukę, to wielu współczesnych "uczonych w Piśmie" oznajmiłoby, że jest heretykiem.

To oczywiście nie oznacza, że trzeba wierzyć w każde objawienie, bo świat pełen jest szaleńców i fałszywych proroków. Bóg też o tym wie i daje nam znaki prawdziwości swoich objawień.

Biblia nie przekazuje historii, ale prawdę o Bogu.
Owszem uważam, że skoro Bóg przez wieki wybiera mistyków, wizjonerów, to uwzględnia potrzeby człowieka.
Niemniej objawienia prywatne w żaden sposób nie korygują przekazu biblijnego, przydają nowych obrzędów, napominają, przypominają o Bożej miłości i miłosierdziu.
Każde "objawienie" korygujące, zmieniające przekaz biblijny budzi uzasadnione wątpliwości o źródło pochodzenia.
Bóg nie sieje zamętu.

@Qwerty2011, ja rozumiem, ze ludzie chcieliby wiedziec a nie tylko wierzyc. W czasach Darwina rozpowszechnialo sie przekonanie, ze w ogole calosc Biblii to mitologia. Dlatego odkrycia archeologiczne, ktore potwierdzaly prawdziwosc najpierw Nowego, a potem Starego Testamentu byly tak sensacyjne i wspomagaly wiare wielu. Dla Zydow dodatkowo, sa one okryciami ich wlasnej historii, dlatego jest tak wiele stanowisk archeologicznych i badan w Izraelu.
Jednoczesnie pewnien ksiadz przestrzegal mnie kiedys przed zbytnia wiara w jakiekolwiek odkrycia. Jest komplentie nieistotne dla naszej wiary Bogu, czy odkryejmy Arke Przymierza, i czy jakis detal historyczny sie zgadza, czy nie. Wedlug aktualnych badan historycznych Jerycho z czasow biblijinych nie mialo zadnych wielkich murow i bylo kupa gruzu. A w Biblii jest mowa o zniszczeniu glosem trab. Moze chodzilo o inne miasto? A moze to echo innych bitew, ktore pasowalo do opowiesci i historii, ktora autor chcial przekazac?

Naprawde nie wiem, dlaczego mialyby byc dla nas dzis istotne detale "stworzenia czlowieka". Szczegolnie, jezeli te detale sa sprzeczne z przekazem biblijnym, ktory jest dla mnie bardziej symboliczny niz naukowy.
Bo sa sprzeczne. Zmieniaja caly wydzwiek historii biblijnej i wpuszczaja po kropelce, prawie niezauwazalnie, pewne trucizny:
- to nie Ewa jest winna grzechu pierworodnego
- Pierwsza Kobieta tez nie.
- kobiety w ogole nie sa winne grzechu pierworodnego
- to nie Ewa byla "matka wszystkich zyjacych"
- Pan Bog nie tchnal swojego ducha w czlowieka, Pan Bog posluzyl sie manipulacjami genetycznymi
- w zwiazku z tym moze i dokonal manipulacji genetycznych na Maryji?
- a jezeli w tak waznej kwestii, juz na poczatku bylo inaczej niz biblia pisze, to moze cala reszta to tylko pomieszanie z poplataniem i zadnej prawdy tam sie nie doszukasz?
itd itd

Jezeli cos nie polepsza naszych wiezi z Bogiem, a raczej je zatruwa, to nalezy to traktowac przynajmniej sceptycznie.
Detali naukowych raczej nie poznamy, chyba, ze jakies-tam metody genetyczne sie rozwina, a poplaczemy sobie to, co w przekazie Biblii najistotniejsze: Czlowiek jest istota wolna i te wolnosc wykorzystal zle. Przez to wszedl na swiat grzech, czyli nieufnosc Bogu, nieufnosc wobec innych ludzi, egoizm i wszystko co za tym idzie. Ale Bog nie przestal kochac czlowieka i robil wszystko, zeby on do Niego wrocil. Az do ofiary zycia Jego Syna. I Jego zmartwychwstania
Ofiary, ktora zburzyla mur nieufnosci, ktory czlowiek budowal.
I teraz mozemy znowu byc z Bogiem, nie dzieki naszym zaslugom, ale dzieki Jego Milosci, jezeli tylko te milosc przyjmiemy. Bo On daje nam zycie tu i w przyszlosci.

Powiem Ci szczerze, że czasem do mnie bardziej trafia takie postawienie sprawy, niż coś takiego, jak to co przedstawiłeś. Zastanowiłeś sie może jakie swiadectwo wierzącym wystawiasz, deklarując nagle wiare w tak odjechane teorie jakiegoś ksiedza, oparte na jego rzekomych wizjach, sprzeczne zarówno z Biblią jak i nauką, które nastepnie gorączkowo starasz sie z jednym i z drugim uzgodnic?

///Przepraszam za brak ogonków przy c i e, cos mi sie sypło.///

Ja tego nie muszę wiedzieć, ale znam wielu, dla których sprzeczność (dla mnie pozorna, dla nich rzeczywista) pomiędzy Biblią a nauką jest nie do pogodzenia. Dla nich wizja lepienia człowieka z ziemi i wyciągania z kogoś żebra to starożytny mit, taka baja prymitywnych ludzi. Baja dzisiaj nikomu już niepotrzebna, no chyba, że etnologom ludów dawnych.

Ta sprzeczność jest jednak bardzo wątpliwa. Właśnie po raz kolejny przeczytałem: "Upadek pierwszych ludzi".
Czy to nie Ewa kusiła Adama? Kusiła
Czy to nie ona podała mu zakazany owoc? Podała
"Mężczyzna odpowiedział: «Niewiasta, którą postawiłeś przy mnie, dała mi owoc z tego drzewa i zjadłem»." - czy to zdanie nie jest prawdziwe w perspektywie objawień ks. Guido? Jest
"Mężczyzna dał swej żonie imię Ewa, bo ona stała się matką wszystkich żyjących." - a czy to jest nieprawdziwe? Nie, wszystko się zgadza.
Itd itd.
Czy nie jest przypadkiem tak, że niewolniczo trzymamy się swoich schematów myślowych? Oczywiście powiesz - tradycja Kościoła równie ważna. Ale czy i ona nie mówi przede wszystkim o winie Adama?
Czy w piśmie nie jest napisane:"Dlatego Pan Bóg wydalił go z ogrodu Eden, aby uprawiał tę ziemię, z której został wzięty". Dlaczego tylko Adma wydalił. A Ewy to już nie?

Ależ także z objawień ks. Guido wynika, że jest.

A co to za argument?
W jaki sposób z objawień wynika, że Bóg nie tchnął swego ducha w człowieka?
Jak rozumiesz-posłużył się manipulacjami genetycznymi. Czy całe życie na ziemi nie jest rodzajem działania różnych "manipulacji genetycznych". Jesteś kreacjonistą?

A jeśliby nawet tak był (jak dziwnie by to nie brzmiało), to, co to zmienia w nauce Kościoła?


Niech więc dla kogoś, kto woli język alegorii biblijnej - tak pozostanie jak było. A dla tych, którym on przeszkadza (nie wystarcza), niech będzie wersja objawiona ks. Guido.
W zasadzie są one tym samym, tylko język inny.
Dla mnie samego wizja niczego nie zatruwa, co więcej, w dużej części pokrywa się z tym, co wewnętrznie czułem.
W niczym nie umniejszyło to mojej wierze ani niczego w niej nie zatruło ani niczego nie zmieniło

Nie wiem, czy w nie wierze, czy nie. Wydają mi się możliwe i tyle.
Najlepiej użyć argumentu - "sprzeczne z Biblią", "rzekome wizje", "sprzeczne z nauką" (to już wogóle odjechany argument). Stąd już prawie krok do "spalenia na stosie".
Najlepiej też w ogóle nie wgryźć się w temat tylko wydać szybki osąd i przywalić ewangelicznym kamorem.

Nie jest. Bo "postawiles przy mnie" oznacza nie matke, ale zone, w calosci opisu.


No przeciez nie zgadza: jego zona byla i miala byc Pierwsza Kobieta.
Diabel siedzi w szczegolach i tu sie to sprawdza. W raju tez tak zaczal: od niewinnego pytania. I dlatego dla mnie w perspektywie moich doswiadczen zyciowych opis biblijny grzechu pierowordnego jest jak najbradziej prawdziwy: i szatan tak dziala (od drobnej niepewnosci, lekkich watpliwosci, do zarzucenia Bogu klamstwa) i czlowiek tak reaguje( najpierw cos zle zrobi, a potem bedzie zrzucal wine na wszystkich: od zony, do samego Boga - "niewiasta ktora (Ty) postawiles przy mnie", zeby tylko sie nie przyznac, ze to on cos zle zrobil).
Itd itd.
Czy nie jest przypadkiem tak, że niewolniczo trzymamy się swoich schematów myślowych? Oczywiście powiesz - tradycja Kościoła równie ważna. Ale czy i ona nie mówi przede wszystkim o winie Adama?
Czy w piśmie nie jest napisane:"Dlatego Pan Bóg wydalił go z ogrodu Eden, aby uprawiał tę ziemię, z której został wzięty". Dlaczego tylko Adma wydalił. A Ewy to już nie?

Nie jestem kreacjonista, ale uwazam osobiscie, ze Panu Bogu niepotrzebne jest laboratorium z in vitro, zeby stworzyc czlowieka (czyli zaingerowac w ewolucje), zeby zrodzil sie Jego Syn, czyli zeby Bog stal sie czlowiekiem czy elektrownia atomowa wielkiej mocy zeby Jezus zmartwychwstal. Co wiecej, nie spedza mi to snu z powiek, jezeli wiem, ze Jerycha nie bylo (najprawdopodobniej) w czasach biblijnych.

Kiedy zabierzemy sie za szczegolowe rozkladanie na czynniki pierwsze przekazu biblijnego w swietle aktualnie zannej nam nauki, to wlasnie moze dojsc do tego, ze ludzie zamiast skupiac sie na przekazie duchowym, zaczna wynajdywac niescislosci. A przekaz biblijny dla nas NIE jest o ewolucji, archeologii, biologii, astronomii itd.
Jest o historii Boga z ludzmi na tle rzeczywistej historii.

Ale matką Adama nie była Ewa. Matką i Ojcem był Bóg, bo to On umieścił gamety w ciele Ewy.

Rozumiem ten argument. Tylko, co znaczyło "żona" w starohebrajskim? Czym rózniło się od "kobieta", "niewiasta", czy nawet ogólnie "osobnik płci żeńskiej"?

Jeśli boisz się, że objawienie ma pochodzenie szatańskie, to pragnę Cię uspokoić. Ks. Bortoluzzi odprawił nad nimi egzorcyzm. Zrobił to w czasie ich trwania. Na to Bóg odpowiedział: Dobrze, rozumiem. (czy jakoś tak)

No tak
Pytanie jeszcze: co znaczy "postawiłeś przy mnie"?

Jerycho oczywiście istniało w czasach Jozuego. Jest pytanie o wielkość miasta (mury). Jest zamieszanie, bo miasto jest stare (11 000 lat) i ma wiele warstw i to częściowo przemieszanych.
Podobno jest taka ogólna zasada, że Bóg nie stwarza nowych rzeczy, jeśli może posłużyć się już stworzonymi. Więc dlaczego nie miałby użyć genetyki w dziele stworzenia a później zbawienia?

Podpisuję się pod tą opinią rękami i nogami

Jeszcze raz powtórzę:
Jeśli kogoś obraża, drażni, niepokoi to, co opisał ks. Bortoluzzi - niech nadal korzysta w swej wierze z alegorycznego obrazu stworzenia. To dobre, bezpieczne, wspaniałe i budujące wiarę wyjście.

Dlaczego? Nie wiem. Moze sie posluzyl. Tyle, ze jezeli niematerialny Bog musi materialnie manipulowac na gametach i je "wszczepiac" (jak gdyby zwyczajna mutacja wewnatrz organizmu to byl za maly "cud"), to juz jest jakby mniej ... niematerialny. Moim zdaniem takie materialne interwencje sa tu zbyteczne, ale to juz jak ktos tam woli sobie wierzyc.
Dla mnie jest to o tyle nieistotne dla mojej wiary, ze ja na te szczegoly techniczne moge te pare(dziesiat) lat poczekac. Ja tylu rzeczy nie wiem o naszym swiecie, na ktorym zyje, ze jeszcze ten szczegol moze mnie ominac.

Grzech śmiertelny doprowadzi dusze do otchłani Piekła, chyba że został wymazany przez pojednanie. Ci, którzy mogą nie być winni grzechu śmiertelnego, ale nie wierzą we Mnie, a zamiast tego uwierzyli w jakiś byt, który powstał i wytworzył się w ich głowach z powodu fałszywych idoli, powinni się bardzo obawiać.
http://www.paruzja.info/wrzesien-2013/1 ... losierdzia

@koool po co wierzysz tym falszywym objawieniom i je rozpowszechniasz?
Jak bedzie wygladal Sad Ostateczny powiedzial nam sam Pan Jezus w Ewangelii sw Mateusza. Jest tam cos o tym, ze ci ktorzy pojda do zycia wiecznego w ogole Pana Jezusa przedtem znali?

Jakie to szczęście, że wierzę w siebie, a nie w żadnych idoli czy byty. Nie grożą mi zatem odchłanie Piekła. Co za ulga...

@Kael ja bym tak pochopnie nie wystawiał laurki tym objawieniom www.paruzja.info. Znasz je wszystkie na tyle, aby pokazać w którym miejscu są fałszywe? Pamiętasz jakie ataki spadły na dzieci z Fatimy, Ojca Pio i siostrę Faustynę. A przecież teraz wszyscy są Święci. Ja stosuję się do rady pozostawionej w przypowieści o Pannach roztropnych i Pannach nierozsądnych. Aby być przygotowanym i czuwać, a odstępstwo jakie widzimy dziś na świecie jeszcze bardziej utwierdza mnie w tym przekonaniu.