Dobreeeeee.
Może poinformujesz mnie ty który konczyłes wysokie szkoły gdzie leżało Jerycho?
Dla ułatwienia dodam że kananejczycy to własnie:
Chetejczycy Amoryci, , Peryzyjczycy Chiwwijczycy.

Podam tez dla ułatwienia że o tym jest w Biblii.
Kanan był ojcem takich oto synów Cheta ,Amoryty chiwitty itd itp...stad potem nazwy plemion .
Ogólnie to wszcy byli kananejczykami.
Zgaduj zgadula gdzie leżało Jerycho.




Nie madralo .
Nierządnica Rachab i Gibeonici.





Tutaj .
Gdy podejdziesz do jakiegoś miasta, aby przeciw niemu walczyć, obwieścisz mu pokój. (11) Jeżeli odpowie ci pokojem i otworzy ci swoje bramy, to cały lud znajdujący się w nim stanie się twoim hołdownikiem i będzie ci służył.

No i?
Wokół Jerycha biegali jacyś najeżdżcy, zdołali przekonać dwie osoby. Jak z pozostałymi miastami?


Nieustanie kolejny fragmencik tego samego tekstu umyka twojej dokonale wytresowanej w niezauważaniu niepasujących słów uwadze: (16) Jednakże z miast tych ludów, które daje ci Pan, Bóg twój, w dziedziczne posiadanie, nie zachowasz przy życiu żadnej żywej istoty, (17) gdyż obłożysz je klątwą, mianowicie: Chetejczyków, Amorejczyków, Kananejczyków, Peryzyjczyków, Chiwwijczyków i (censored),

Oczekuję odpowiedz tez na te pytanie, które dziwnie przeoczyłeś:


Tamci ludzie nie mieli pojęcia, że za wyznawanie niewłaściwego boga czeka ich rzeź! Byli przekonani, że modlą się do właściwego! Czemu od nich należałoby oczekiwać czegoś innego?

I dalej: bandytami nazywasz też niemowlęta i płody?

Co ważne: najpierw musisz wyjaśnić, jakie sa prawa, a potem dopiero je egzekwować.
I kogo zabiły niemowlęta i płody, że zasłużyły na śmierć?

Czy już się zdecydowałeś, czy niemowlęta zasłużyły na śmierć (także te z Jerycho - sam wyżej przyznajesz, że nie uratowały się tam żadne)? Czemu Bóg nie uratował niewinnych niemowląt i płodów - skoro, jak piszesz , potrafił? Nie chciało się? Jest zbyt okrutny?

po naszemu palenie w ofierze swoich dzieci.



Nie z innej tylko z tej samej
Zrezszta jak to róznica

Ile razy mam to przepisywać.
Tutaj .
Gdy podejdziesz do jakiegoś miasta, aby przeciw niemu walczyć, obwieścisz mu pokój. (11) Jeżeli odpowie ci pokojem i otworzy ci swoje bramy, to cały lud znajdujący się w nim stanie się twoim hołdownikiem i będzie ci służył.

(1) Gdy dowiedzieli się o tym królowie zamieszkali za Jordanem, na wzgórzu, na nizinie i wzdłuż brzegu Morza Wielkiego aż do Libanu: Chetyci, Amoryci, Kananejczycy, Peryzzyci, Chiwwici i Jebusyci, (2) sprzymierzyli się ze sobą, by walczyć wspólnie przeciw Jozuemu i Izraelitom. (3) Również mieszkańcy Gibeonu dowiedzieli się, co Jozue uczynił z miastami Jerychem
(15) Zgodził się więc Jozue na pokój z nimi i zawarł z nimi przymierze, zapewniając im życie, a książęta społeczności potwierdzili je przysięgą.



Wierzysz w ewolucję?
Poszukaj w internecie na pewno znajdziesz tez materiał o kananejczykach.

Poczytaj księge Jozuego to sie dowiesz.

podpowiem nie chcieli pokoju.
(1) Gdy dowiedzieli się o tym królowie zamieszkali za Jordanem, na wzgórzu, na nizinie i wzdłuż brzegu Morza Wielkiego aż do Libanu: Chetyci, Amoryci, Kananejczycy, Peryzzyci, Chiwwici i (censored), (2) sprzymierzyli się ze sobą, by walczyć wspólnie przeciw Jozuemu i Izraelitom. (3) Również mieszkańcy Gibeonu dowiedzieli się, co Jozue uczynił z miastami Jerychem
...
(15) Zgodził się więc Jozue na pokój z nimi i zawarł z nimi przymierze, zapewniając im życie, a książęta społeczności potwierdzili je przysięgą.



Juz pisałem
Wszystkich nie oznacza że zabili dosłownie wszystkich poniewąz z dalszej czesci wynika że nie wszyscy zostali zabici.
Wszyskich którzy sie nie podporzadkojują.
Wynika to z kontekstu i późniejszego dzilania Jozuego.
Jak jest napisane że cała ziemia śpiewa to wierz mi ziemia nie spiewa.
To taki zwrot.
Kontekst wyjasnia wtedy w czym rzecz.




Mieli pojecie o czym świadczy zwrot:
Gdy dowiedzieli się o tym królowie zamieszkali za Jordanem
I jak sie dowiedzieli to sie zebrali wspólnie i razem zaczeli walczyc.


na temat niemowlat koniec dyskusji chyba że wskażesz mi w Biblii ze je zabijano.

Ta. To ja już wolę tłumaczenie Bolesława Prusa z "Faraona", że żadne dziecko na chwałę Molocha (bodajże) w płomieniach nie zginęło - kapłani odstawiali teatrum, a dzieci szły do szkółki świątynnej.


Aż przepiszesz w całości i ustosunkujesz się do obłożenia pewnych narodów klątwą, w całości.

Ale dobrze wiedzieć, że na Jozuego był inny sposób niż pokorne położenie uszu po sobie.


Ewolucja to nie jest kwestia wiary/niewiary.

Wszystkie pojęcia do czegoś się odnoszą i nie sa zawieszone w próżni.
Z definicji "wszechmocny"oznacza może wszystko w sensie potencjału.Natomiast "mogący najwięcej"czyli najpotężniejszy bądz "najmocniejszy" dotyczy wprost jego potęgi względem bytów mniej potężnych/mocnych, co ma charakter absolutny i odnosi się do innego zbioru.Mogę więc nazywac Boga jednocześnie "najpotęznieszym" czy "najmocniejszym",a także "wszechmocnym" w innym sensie i do czego innego te pojęcia odnieść.Uwzględniając powyższą argumentację nie ma tutaj mowy o żadnej sprzeczności.

Po drugie
Jak napisałem wcześniej moja definicja ma charakter leksykalno-teologiczny,a więc trzeba ją czytać w całości i przez pryzmat tego co napisałem powyżej.
A więc:
Wszechmocny(leksykalno-teologiczny)zawiera w sobie to że" może wszystko"((i ten pierwszy zwrot dotyczy znaczenia słownikowego w sensie potencjału),a "oprócz tego czego nie może nie dotyczy tego czego może" (ten zwrot dotyczy danego zbioru możliwości)jednocześnie "mogąc najwięcej ze wszystkich możliwych bytów"(ten zwrot dotyczy wartości absolutnych względem wszystkich innych bytów).
Mamy więc trzy zwroty które mieszczą się pod pojęciem "wszechmocny"w znaczeniu słownikowym iteologicznym.Jak widzisz więc, zachowane jest znaczenie leksykalne, dodane teologiczne a to z kolei skutkuje tym ,że oba sensy nie wykluczają się wzajemnie.Uwzględniając powyższą argumentacją nie ma tutaj również mowy o przedefiniowaniu pojęć.



Zadam ci teraz pytanie na które oczekuje odpowiedzi.
Dodaj w tych zdaniach do "Acro" słowo człowiek,oraz do "wszechmocny" pojęcie Bóg.
Wyjaśnij również co rozumiesz przez zwrot "może to co może"zastosowany przez ciebie do obu tych podmiotów..

.

No i gdzie tu mowa o jakiś prorokach, objawieniach, misjonarzach? Skąd mieli wiedzieć, że wierzą w niewłaściwego Boga. Wynika z tego tylko tym większa nikczemność, że naród wybito pomimo zawarcia z nim pokoju. Nawet faszyści tacy nie byli.

Ten szczególny (biblijny) rodzaj "logiki" mnie powala... No i co odpowiedzieć na takie "błyskotliwe" dictum?

Z faktu, że nie wszyscy zostali wybici, oznacza tylko, ze nie wykonano rozkazu, albo ze rozkazodawca zmienił zdanie w trakcie. Oryginalny rozkaz oznaczał wybicie wszystkich nawet bez negocjacji, nie mówiąc o nawracaniu.

O czym się dowiedzieli? O planach ludobójczych izraelitów?

. Racja . Dla formka wszyscy nie oznacza wszyscy, tylko część. A wszechmocny nie oznacza potrafiącego wszystko, tylko dużo...
Co ciekawe sam przyznał, że w Jerycho wybito wszystkch poza 2 kobietami. Czy może niemowlęta i płody zdołały wypełznąć, tylko Biblia to przeoczyła? Więc jednak prosze o powrót do tej dyskusji i odpowiedź:

Tamci ludzie nie mieli pojęcia, że za wyznawanie niewłaściwego boga czeka ich rzeź! Byli przekonani, że modlą się do właściwego! Czemu od nich należałoby oczekiwać czegoś innego?

I dalej: bandytami nazywasz też niemowlęta i płody?

Co ważne: najpierw musisz wyjaśnić, jakie sa prawa, a potem dopiero je egzekwować.
I kogo zabiły niemowlęta i płody, że zasłużyły na śmierć?

Czy już się zdecydowałeś, czy niemowlęta zasłużyły na śmierć (także te z Jerycho - sam wyżej przyznajesz, że nie uratowały się tam żadne)? Czemu Bóg nie uratował niewinnych niemowląt i płodów - skoro, jak piszesz , potrafił? Nie chciało się? Jest zbyt okrutny?

Bardzo ułatwiłoby nam dyskusję, gdybyś czytał posty, na które odpowiadasz. Właśnie to napisałem tu:Wszechmocny oznacza mogący wszystko - i (z definicji) będzie też najpotężniejszym, ale najpotężniejszy nie musi być wszechmocny. Więc w zbiorze wszechmocny zawiera się najpotężniejszy - ale zawieranie się nie jest zwrotne.


Pisałem co myslę o redefiniowaniu doprzez określonych terminów - niepotrzebne i nic nie wnoszące zamieszanie. Co powiesz na taką definicję (teologiczną) nikczemności: każdy byt boski? Że bez sensu? A w czym Twoje jest sensowniejsze? Wybrałeś sobie arbitralnie jakies cechy i przypisałeś je temu pojęciu.

Twoja definicja jest tym bardziej bezsensowana, bo mało iż nie zgadza się z językowym i logicznym pojęciem wszechmocy (to juz jest całkowicie wystarczający powód do dyskwalifikacji), to jeszcze z niej wynika błąd - tautologia, bo każdy może to co może. I nie uratujesz tego wymyślonym teraz dodatkiem jednocześnie "mogąc najwięcej ze wszystkich możliwych bytów"Można pomyśleć o bycie, ktory będzie faktycznie mógł wszystko a nie tylko to co może - i już Twój Bóg przestaje być wszechmocny. Nice try!
Pochwaliłeś się już, że wiesz, co oznacza tautologia, ale mimo to pchasz się w nią namiętanie.

Oto co wymyśliłeś:
wszechmoc dotyczy tylko Boga stąd wyprowadzasz wniosek, że Bóg jest wszechmocny.
Ty masz dopiero udowodnić, że wszechmoc dotyczy Boga (nawet nie tylko Boga, ale w ogóle Boga), a tymczasem to, czego masz dowieść, wtykasz w założenia! Bład! Błąd!!

Co z tego że pisałeś,jak nawet nie wiadomo co rozumiesz przez redefiniowanie terminów.
Podaj w takim razie definicję "redefiniowania"i odnieś ją do konkretnego przykładu-wtedy dopiero to co napisałeś powyżej, będzie miało jakikolwiek sens.


Może określę do bardziej precyzyjnie.Twoje rozumienie mojej definicji jest bezsensowne ponieważ jakbyś uważnie czytał, to doszedłbys do tego że składała się z dwóch członów ,a nie jednego czego nie zuważyłęś albo nie chciałeś zauważyć..Wyraznie okresliłem znaczenie słowa"wszechmocny"jako tego który wszystko może.Drugi człon definicji nie uniewaznia pierwszego członu, ponieważ logiczne,językowe znaczenie tego terminu słownik nie odnosi wprost do teologii("wszystko" w sensie leksykalnym można rozumieć również relatywnie)dlatego też nie jest z nią sprzeczny,tylko ma charakter definiujący.

Natomiast jeżeli chodzi o zdanie że "każdy może to co może" to pamiętaj że to twoje "dziecko "a nie moje.Ja tego nie napisałem ,tak więc nie mam się z czego tłuamczyć.



Tak,tylko że to będzie twój byt pomyślany,a nie mój
Mój Bóg nie może w ten sposób przestać być wszechmocny ponieważ "wszechmoc"rozumiem inaczej jak ty.


No to w takim razie o jakiej "wszechmocy"Ty dyskutujesz?

A ja wole znac prawde a nie bajki.






Żeby wierzyć że zycie powstało w wynuiku ewolucji to trzeba miec wieksżą wiare niz te która uznawała Zeusa za Boga.

Czytaj Biblie albo przynajmniej te fragmenty które podaje inaczej dyskusja jest bez sensu.
Jozue zawarł pokój z ttymi którzy z nim nie walczyli.
Ci którzy walczyli to zgineli.

Skąd mieli widzieć?
Stąd skad widział Rachab i Gibeonici.




Wykonano .
Mieli zawierac pokój z tymi co chieli zawrzec pomój.

Kłamstwo.
podałem wersety które o tym mówią.



Przeczytaj to bedziesz wiedział.



Kłamstwo lub ignorancja sam zdecyduj.
Nie umiesz czytac ze zrozumieniem więc szkoły niewiele ci dały. Poproś o zwrot pieniędzy.
Podaj moją wypowiedź że mówiłem o dwóch kobietach.

Moja definicja redefiniowania jest podręcznikowa - ja bowiem unikam redefiniowania . Oznacza zmienianie utartych i przyjętych znaczeń. Np u Ciebie - nazywanie istoty o największej mocy istotą wszechmocną.


To Twoje uzupełnienie definicji: może wszystko o "oprócz tego czego nie może nie dotyczy tego czego może" Jakieś to połamane językowo, więc może źle zrozumiałem - napisz, co przez to rozumiesz. Wszechmocny może wszystko czy nie może wszystkiego? Np czy wszechmocny powienien móc kłamać?

A jest szansa na to, że będziemy dyskutować w języku polskim, a nie hosinowskim? I używać słów w rozumieniu języka polskiego, a nie jakiś Twoich wytworów?

Rety -zwyczajnej! Klasycznej! Logicznej! Wszechmoc - możliwość zrobienia wszystkiego (co nie jest logicznie puste, ma możliwoą do pomyślenia reprezentację w rzeczywistości, więc np odpada "cicha czerwień"). Na pewno wszechmocny MUSI potrafić kłamać.

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie: gdzie tu mowa o jakiś prorokach, objawieniach, misjonarzach? Skąd mieli wiedzieć, że wierzą w niewłaściwego Boga. Wynika z tego tylko tym większa nikczemność, że naród wybito pomimo zawarcia z nim pokoju. Nawet faszyści tacy nie byli.

Biblia podaje polecenie wybicia wszystkich. Hitler chciał zabić wszystkich Żydów? Patrz, chyba jednak nie, bo bardzo wielu przeżyło... Właściwie - to był miłosierny facet...

I ja podałem przedstawiające rozkaz. Biblia kłamie?

Zauważyłem, że oryginalnie rozumiesz słowa Biblii, więc pytam Ciebie.

Może o jednej - Rachab. co za róznica? Odpowiedz na pytania, których unikasz!

Czy może niemowlęta i płody zdołały wypełznąć, tylko Biblia to przeoczyła? Więc jednak prosze o powrót do tej dyskusji i odpowiedź:

Tamci ludzie nie mieli pojęcia, że za wyznawanie niewłaściwego boga czeka ich rzeź! Byli przekonani, że modlą się do właściwego! Czemu od nich należałoby oczekiwać czegoś innego? Bóg im się objawiał? Wysyłał mesjaszy, proroków, czynił cuda? Wię czemu mieli uznać, że prawdziwy jest Jahwe a nie Baal?

I dalej: bandytami nazywasz też niemowlęta i płody?

Co ważne: najpierw musisz wyjaśnić, jakie sa prawa, a potem dopiero je egzekwować.
I kogo zabiły niemowlęta i płody, że zasłużyły na śmierć?

Czy już się zdecydowałeś, czy niemowlęta zasłużyły na śmierć (także te z Jerycho - sam wyżej przyznajesz, że nie uratowały się tam żadne)? Czemu Bóg nie uratował niewinnych niemowląt i płodów - skoro, jak piszesz , potrafił? Nie chciało się? Jest zbyt okrutny?

No to myślimy tak samo.


Łopatologicznie mówiąc: Prus mówi rzeczy bardziej prawdopodobne od Twojej wykładni i dlatego wolę jego wytłumaczenie.


Jak wyżej. Aczkolwiek rozumiem, że umysł zaczadziały religią (wiem, bo sam przechodziłem ten etap) może prawdę odrzucać. Przy czym wyznawanie religii nie oznacza automatycznie zaczadzenia - to się robi tylko słabym umysłom (np. dziecinnym).

A kto, poza niedouczonym formkiem twierdzi, że życie powstało w wyniku ewolucji?