Ad 1. Nie wszystko można zbadać metodami naukowymi, więc nie wszystko moze zbadać nauka. Ta 'dziedzina' to zakres zjawisk mozliwych do badania naukowego.

Ad 2. Może i mają przyczynę. Jednak jedyna naukowa teoria, która opisuje te sytuacje zgodnie z doświadczeniem, twierdzi, że tej przyczyny nie ma.

Ad 3. Tyle że prawa fizyki pozwalają na wiele różnych torów. I nie rozstrzygają, który zostanie wybrany.

1.Nigdy nie twierdziłem że wszystko można zbadać metodami naukowymi, więc nie wiem po co ten tekst.

2.Podaj link strony tego fantastycznego odkrycia i proszę abyś wskazał na tej stronie miejsce gdzie naukowa teoria opisuje to epokowe odkrycie i pisze, że te "sytuacje" przyczyny nie mają?
Nie mogłem się doprosić tego linku od dłuższego czasu więc z nieba mi spadłeś.

3.Jak to nie rozstrzygają ? .Przecież to właśnie prawa fizyki kierują tym torem.

Ad.1 Jeśli nie zrozumiałem cię źle, próbowałeś zaprzeczyć istnieniu przypadku (w każdej sytuacji) powołując się na naukę, o której teraz sam twierdzisz, że nie wypowiada się na każdy temat.

Ad.2 Ta teoria nazywa się "mechanika kwantowa". Sprawdź jakikolwiek opis pomiaru fizycznego w fizyce kwantowej, a przekonasz się, że mówi sie tam o prawdopodobieństwach uzyskania jednego czy drugiego wyniku.
Jeżeli chcesz linka: http://iftia9.univ.gda.pl/~sjk/QM/indexQM.html Weź rozdział 11 i znajdź postulat nr 4.

Ad 3. Zgodnie z obecnym stanem wiedzy nie istnieją prawa fizyki, które rozstrzygłyby, który z wielu torów dopuszczanych przez znane prawa fizyki zostanie wybrany.

Dyskusję o bezprzyczynowości przenosimy do tematu : Przyczynowość i czas. Tam jest moja odpowiedź.

Więc wracając do tematu, przypomnę problemy, które moim zdaniem należałoby jeszcze przedyskutować:
1. Czy człowiek jest tworem (czy został stworzony)?
2. Czy wszechświat (natura) jest tworem?
3. Czy twórca musi być świadomy i inteligentny?
4. Czy twór nie może być bardziej inteligentny od twórcy?

Moje poglądy są następujące:
Ad 1,2. Uważam, że człowiek jest tworem Boga i natury. Dusza ludzka jest tworem Boga, ciało - tworem natury (która została stworzona przez Boga, więc ostatecznie można uznać Boga za jedynego stwórcę, jak komu pasuje). Niektórzy mogą uznać człowieka za twór wyłącznie natury, która sama nie jest tworem. Twierdzę jednak, że rozumowaniem logicznym i metodami naukowymi nie można rozstrzygnąć pomiędzy tymi poglądami.

Ad 3. Według mnie nie. Nazwałbym bezosobową naturę twórcą m.in. pustyń, oceanów czy gór.

Ad 4. Tutaj także uważam, że nie. Jeżeli uznamy, że inteligencję można rozwijać, to nie mam problemu z wyobrażeniem sobie, że twór, rozwijając własną inteligencję, może przewyższyć swojego twórcę.

Generalnie się z tobą zgadzam, ale przechodząc do szczegółów bym polemizował, tzn. w niektórych istotnych przypadkach ta zasada nie może być wcale tak łatwo zakwestionowana.

Jeśli weźmiesz pod uwagę tą zasadę wobec tworzenia bytów żywych to już okaże się, że ciężko znaleźć zespół przypadków gdy jeden rodzaj żywych bytów byłby zdolny do tworzenia innego, doskonalszego rodzaju żywych bytów. Poza zwyczajną prokreacją nie istnieje metoda na stworzenie życia, a samo spłodzenie nowego żywego bytu nie oznacza, że ten byt musi być doskonalszy. Nawet człowiek nie ma więc jakiejkolwiek realnej władzy tworzenia istot doskonalszych od niego. A więc w tym kontekście ta zasada ma zastosowanie.

Współczesny człowiek nie jest w stanie stworzyć istot inteligentniejszych od niego. Nie oznacza to jednak, że stworzenie takich istot nigdy nie nastąpi. Żaden z dotychczasowych tworów człowieka nie był d niego inteligentniejszy, ale nie oznacza to, że zawsze tak będzie.

Wolę nie mówić tu o doskonałości, b nie bardzo wiem, co należałoby rozumieć pod tym pojęciem. Chyba, że zgodzimy się na jakąś wspólną definicję.

1Według mnie człowiek jest tworem.2Według mnie natura jest twórcą.3Według mnie stwórca nie musi być inteligentny.4Według mnie twór może być bardziej inteligentny od swego stwórcy.

chciałbym zauważyć, że skoro mówimy o inteligencji to warto by się zastanowić o czym w ogóle mówimy.
zwykło się definiować inteligencję jako sprawność rozwiązywania problemów.
czy taki atrybut można w ogóle przypisać Bogu?
z jednej stron tak, gdyż niewątpliwie może on wszystkie problemy rozwiązać, ale z drugiej jest on twórcą świata więc i te problemy sam stworzył...
poza tym owo "rozwiązywanie" "problemów" przez Boga wygląda inaczej niż u ludzi.
ci rozwiązują swoje poprzez swoją zmyślność i technikę. boże oddziaływanie następuje po prostu aktem woli. Bóg nie budował wielkich turbin ani nie dmuchał na morze by się rozstąpiło tylko mu kazał.

więc chyba nie można Mu przyznać inteligencji we współczesnym tego słowa znaczeniu.
myślę, że dużo bardziej rozsądnie jest przypisać Bogu MĄDROŚĆ.

Nie jest to odpowiedź na pytanie. Bycie twórcą nie oznacza niebycie tworem (w innym procesie stworzenia). Tak jak twierdzisz, że człowiek jest tworem, ale przecież jest także twórcą, choć nie własnym.

Intaligencja to zdolność odnajdywania rozwiązań na nowo pojawiające się problemyWięc spróbuje sprostać Twoim oczekiwaniom ,powiedz jaką byś chciał odpowiedż usłyszeć?

Pytanie brzmiało: Czy natura jest tworem? Możliwe poglądy:
a) Jest tworem, czyli posiada twórcę i została stworzona
b) Nie jest tworem, powstała sama z siebie
c) Nie jest tworem, nigdy nie powstała, istnieje sama z siebie
Jako odpowiedź chciałbym usłyszeć, która z tych opcji odpowiada twoim poglądom.

To zdanie zawiera błąd w rozumowaniu . Jeżeli nigdy nie powstała to znaczy ,że nie istnieje . tak jak byś powiedział że sie nie urodziłeś , istniejesz sam z siebie. Jest to nie do przyjęcia w świecie racjonalnym .

A Bóg powstał? Raczej istnieje sam z siebie, nie? Czy według ciebie istnienie Boga jest nie do przyjęcia w świecie racjonalnym?