Doczytałem.
Niestety o to o co pytam nie nawet słowa.

Mowa jest tylko abioogenezie że należołoby udowdnić że jest niemożliwa.
To tak jakbym napisał że aby wykluczyć istnienie Boga należy udowdnić że jego istnienie jest niemożliwe.

Nie .Madry powie: umarł ponieważ był chory.
I da się to odwrócic .Bóg moze takiego człowieka wskrzesic i Biblia mówi że nastapi zmartwychwstanie wszystkich którzy umarli.

Ale nadal ludzie mają raka.I umierają.
A czy ten ktoś żyje 3 ,5 czy 10 lat dłuzej....
No cóz słysząłem o takich co maja dość życia w takim stanie




na krótki dystans tak

Taka wola Boża widać.



To wtedy ma okazję, jeśli jest dobrym człowiekiem, zrobić wiele dobrego. Np. wychować dzieci. Raka zresztą da się czasem całkowicie wyleczyć, wiele chorób da się wyleczyć, dzięki temu, że ludzie nie czekali z założonymi rękami co zrobi Bóg. Miliony ludzi żyją dzięki opracowanym przez tych "głupich" lekom, operacjom czy transfuzjom.

E tam. Pewno jeszcze dłużej naucza się też sztukę - i co? Już wiadomo kto największym malarzem był?

Czy dzięki dociekaniom teologii wiadomo już, czy jest czy nie ma Boga? Choć właściwie to przyjmuje się jego istnienie jako aksjomat, więc moze choć ustaliła, po tylu tysiącleciach dociekań, który Bóg istnieje? Chociaż który jest najbardziej prawdopodobny?


Nie zgadzamy się z nią, bo to definicja osoby najpotężniejszej, a nie wszechmocnej.

Ten termin jest dobrze określony - i językowo (wszelkie jego definicje są bardzo zbliżone i jednoznaczne) i logicznie - istota wszechmocna posiada wszelkie możliowe moce, a nie najwięcej ze wszystkich albo te, które ma. W ogóle nie wiem, o co tu chcecie kruszyć kopie? Jeżeli uważanie, że Bóg nie jest wszechmocny w znaczeniu językowym, to powiedzcie jasno, że w znaczeniu teologicznym wszechmoc znaczy "dużo mogący" (jak jakis obrotny urzednik...) albo "chodzący w czerwonych gatkach". Tylko nie wiem, czemu ma służyć takie redefiniowanie pojęć.

OK, całkowiecie się z Tobą zgadzam, takie postawienie sprawy ratuje (w tym miejscu) koncepcję. Tylko wreszcie się zdecydujcie: Bóg nie kłamie, bo nie może, czy nie kłamie, bo nie chce?! To zasadnicza różnica - a formek właśnie twardo obstawiał wersję pierwszą.

Owszem, dowiedziono. Wiadomo na pewno, że Wielkim Wybuchu życia nie było, nie było nawet materii organicznej, wiemy na pewno, że teraz życie jest, stąd jedyny wniosek, że powstało z materii nieożywionej. Właściwe pytanie brzmi "jak?". I tu mamy tylko hipotezy. Na razie.

Z lektury słownika języka polskiego. Bo słowo "wszechmoc" znaczy "moc czynienia wszystkiego", a nie czynności na literę n albo wielu czynności na raz.

Może być i modularna, ale wydaje mi się, że na nasze potrzeby wystarczy najprostsza: klasyczna dwuwartościowa.

W drugim członie.

Taaa...
Jeśli dla Ciebie byt wszechmocny nie musi potrafić wszystkiego, to i pewno kwadrat nie musi mieć wszystkich kątów prostych. Jeżeli jeden nie jest kątem prostym to nie jest kwadratem - no, ale to pewno klasyczna fałszywa dychotomia która przyjęła postać formuły dogmatycznej

Chyba powinienem ponownie zaproponować: Jak mnie złapią z dymiącą bronią pochylonego nad świeżym trupem i będa mieć 100 świadków, ze tego gością zastrzeliłem - zwrócę się do Ciebie abyś mnie bronił w sądzie. Nie wątpie, ze postarasz się udowodnić, że facet sam się zasstrzelił, potem, po śmierci, wcisnął mi spluwę a 100 ludzi miało halucynacje.

Czyli mogło zostac stworzone z materii nieozywionej?

Znów brak umiejętności zrozuminie tekstu.
Pisałem że nie może kłamać ale nie dlatego że nie ma takiej "mocy" czy "mozliwości" technicznych wypowiedzenia kłamstwa tylko dlatego, że sam siebie ograniczył w tej kwestii prawami które ustanowił.

Bóg jest prawdomówny i sprawiedliwy gdyby skłamał zaprzeczył by tamtym cechom.
Dlatego nie "może" kłamać .A nie dlatego że nie ma na to "siły" bo nie jest wszechmocny.

Istnieje takie niezerowe prawdopodobieństwo - podobnie jak istnieje niezerowe prawdopodobieństwo że jesteś ufoludkiem regenerującym mózg zniszczony skokiem podprzestrzennym. Problem w tym, że zupełnie nic na to nie wskazuje - przynajmniej na to pierwsze

Z pięc razy wyraźnie się pytałem: nie może czy nie chce. Odpowiadałeś nie może. No jestem taki dziwny gość, że jak kto mi pisze "nie może" to rozumiem to jako "nie może".

Swoją drogą ten unik i tak niewiele daje, bo z kolei sprawiedliwość jest nie do pogodzenia z miłosierdziem. Podobnie jak wszechmoc z miłosierdziem i powszechnością zła. Ale to OT.

czyli nie mozna twierdzić z całą pewnościa że Boga nie ma.?

Ty masz niestety dośc specyficzny spósb rozumienia tekstu.
Niestety wysokie szkoły zwłaszcza uniwersytety powoduja że mózg przestaje działac w sposób logiczny i zaczyna się "filozofia grecka" czyli p i e r d oł y w stylu ile diabłów mieści sie na łebku od szpilki.

Tylko szkoły o wysokości powyżej 10 metrów.
Faktycznie, pewno od wysokości tych szkół zacząłem dziwnie uważać, że jak kto mi pisze "nie może" to rozumie to jako "nie może".
Zatem słusznie unikasz wysokich szkół - jak widzę, baaaardzo skutecznie. Baaaaardzo.


To będzie trudne, bo wyniesione - niestety - z bardzo wysokiej szkoły. Więc generalnie nie sposób przeprowadzić dowodu negatywnego - często nawet w matematyce! Domaganie się więc go jest głupie. Dla ćwiczenia: udowodnij, że u mnie w szafie nie ma małego smoka.

Pytałeś o to: "Rozumiem zatem że twierdzenie że"Boga nie ma" jest bez sensu.? Bo jak nie jest to dowiedzione to jednak istnieje taka mozliowść?"

Odpowiedziałem:

Czyli, nie można wnioskować na podstawie tego, że abiogeneza nie jest udowodniona, iż Bóg musi istnieć. Zdanie "Bóg nie istnieje" nie jest bez sensu z punktu widzenia braku dowodów na abiogenezę. Sądziłem że taki wniosek każdy wyprowadzić z tego co napisałem może.



Nie rozumiem. Co ma piernik do wiatraka? Po co mam się zastanawiać kto był największym malarzem? Dalej, czy uważasz że rożne dziedziny sztuki nie mogą być uprawiane naukowo? Istnieje masę wydziałów muzykologii i tym podobnych, więc w ogóle nie rozumiem argumentu.



Tak. o. Bocheński między innymi zajmował się logiką matematyczną i między on był jednym z tych który wprowadził ją do teologii naturalnej. W ostatniej, pośmiertnie wydanej książce w języku niemieckim, przeanalizował matematycznie 5 dróg św. Tomasza z Akwinu i doszedł do następującego wniosku: Pierwsza droga zakłada błędną fizykę, dlatego jest niepoprawna, trzecia druga, również nie może się ostać bez dodatkowych uzupełnień, czwarta i piąta są najsłabsze, gdyż tracą ważność w obliczu najnowszej kosmologii. Teraz uwaga: Jeśli chodzi o drugą drogę "Z przyczyny sprawczej" czyli:

Summa Theologiae I, z.2. a.3

Jest poprawna przy paru (prawdziwych) założeniach. między innymi zasadę przyczynowości i prawidła logiki klasycznej. Jeżeli przyjmujemy że wszystko ma przyczynę to nic powstać by nie mogło, bo wszystko byłoby zależne. Musi więc istnieć coś co istnieje w sposób konieczny, niezależny wieczny i niezmienny. A to nazywamy Bogiem, on mógł więc zapoczątkować wielki wybuch. A resztę historii już znamy.

Jak mówię, przytoczyłem tu oryginalny tekst Tomasza, ale o. Bocheński rozumowanie drugiej drogi poddał ostrym narzędziom logiki matematycznej i okazało się iż argumentacja ta jest prawidłowa. O ile mi wiadomo nikt nie wykazał błędu w tej jego ostatniej książce.

Dalej. Choćbyś protestował i nie zgadzał się z tym wnioskiem to musisz przyznać, że tak uprawiana teologia jest NAUKOWA. Stosuje bowiem kryteria rozumowe i co do tego nikt wątpliwości nie ma. Dlatego też na całym świecie istnieją w uniwersytetach wydziały teologiczne, uznaje się bowiem teologię za rozumowe traktowanie o religii.



Nie wierzę w Boga najpotężniejszego, nie będącego wszechmocnego zarazem.


Zgadzam się że istota wszechmocna posiada wszelkie MOŻLIWE MOCE. Nie ma zaś tych niemożliwych. (Np. tworzenia wewnętrznie sprzecznych obiektów typu: kwadratowe koło). Mówiąc "wszechmocny" rozumiem przez to wszystko co możliwe. A nie wszystko w ogóle. Bo są pewne rzeczy po prostu niemożliwe, nawet dla Boga.



Niekonieczne. A jak obalił byś hipotezę, że Bóg po prostu stworzył gatunki nie posługując się nieożywioną materią? Nie chcę tu być obrońcą kreacjonizmu, ale tak na prawdę (Tak na 100%) nie wiemy czy istoty żywe powstały z materii. Wiemy że ich nie było, wiemy ze są. Jest możliwe że powstały nie z materii nieożywionej. Nauka odrzuca takie wyjaśnienie, gdyż wprowadza się tutaj Boga, ale nie potrafi obalić takiej możliwości, zatem mamy dalej prawdopodobieństwo - nie dowód.

Nie bardzo rozumiem, jaką mamy tutaj alternatywę. Przecież żywe organizmy zbudowane są z tych samych składników co materia nieorganiczna - węgiel, tlen, wodór, siarka, fosfor itd. To z czego miały powstać jak nie z materii nieorganicznej?