Kamyk !



Nie masz racji .
Zadam ci proste pytanie : Ile jest 2+2 ?
Jeśli odpowiesz że cztery , to taki z ciebie wierzący jak z koziej d...py trąba .
Jeśli odpowiesz że tyle ile bóg zechce to taki z ciebie naukowiec jak koziej d...py trąba .




I czego to dowodzi , że w świeta kościół zakazywał rzezi ?
A na codzień do nich podżegał .
Religia stanowiła podłoże wielu zarówno przeszłych jak i obecnych konfliktów .

Rzeby prowadzić jakąkolwiek wojne trzeba nie myśleć racjonalnie i opierać się w postępowaniu na jakiś urojeniach , czyli wierze .



Równie [ bo absolutnie ] mu poddani i tylko tyle .
KK zwalczał idee równości jak tylko mógł . Uchowała się zaś tylko dla tego , że przy okazji jej głosiciele skutecznie zwalczyli kościół .


Nic nie trzeba wymyślać , wystarczy poczytać soibie konkordat , albo posłuchać Giertycha .


Ale prawdziwy .
Trzeba nie lada wygibasów , żeby ukryć ten prosty fakt .



Dlatego zwalcza nauki przyrodnicze jak może , opowiadając bajki o nadprzyrodzonych duszach stanowiących o istocie człowieczeństwa .



Religia to właśnie zbiór przekonań jej wyznawców .
Na szczęście [ pod presją nauki ] , opornie , bo opornie ale jednak religia ewolułuje , coraz mniej odstając od rzeczywistości .
Co nie zmienia faktu , że jest nośnikiem wszelkich wstecznych trędów , będąc "kulą u nogi " rozwijających się społeczeństw .

Kamyk !



Nie masz racji .
Zadam ci proste pytanie : Ile jest 2+2 ?
Jeśli odpowiesz że cztery , to taki z ciebie wierzący jak z koziej d...py trąba .
Jeśli odpowiesz że tyle ile bóg zechce to taki z ciebie naukowiec jak koziej d...py trąba .




I czego to dowodzi , że w świeta kościół zakazywał rzezi ?
A na codzień do nich podżegał .
Religia stanowiła podłoże wielu zarówno przeszłych jak i obecnych konfliktów .

Rzeby prowadzić jakąkolwiek wojne trzeba nie myśleć racjonalnie i opierać się w postępowaniu na jakiś urojeniach , czyli wierze .



Równie [ bo absolutnie ] mu poddani i tylko tyle .
KK zwalczał idee równości jak tylko mógł . Uchowała się zaś tylko dla tego , że przy okazji jej głosiciele skutecznie zwalczyli kościół .


Nic nie trzeba wymyślać , wystarczy poczytać soibie konkordat , albo posłuchać Giertycha .


Ale prawdziwy .
Trzeba nie lada wygibasów , żeby ukryć ten prosty fakt .



Dlatego zwalcza nauki przyrodnicze jak może , opowiadając bajki o nadprzyrodzonych duszach stanowiących o istocie człowieczeństwa .



Religia to właśnie zbiór przekonań jej wyznawców .
Na szczęście [ pod presją nauki ] , opornie , bo opornie ale jednak religia ewolułuje , coraz mniej odstając od rzeczywistości .
Co nie zmienia faktu , że jest nośnikiem wszelkich wstecznych trędów , będąc "kulą u nogi " rozwijających się społeczeństw .

Sorki za zamieszczenie po dwakroć posta , ale miałem problem z wysłaniem .

Proszę admina o usunięcie jednego z nich .

Nieprawda. Mogę odpowiedzieć że 4 bo tak mi wychodzi z doświadczenia, i być wierzącym w wielu innych sprawach
Tak samo odpowiedź "Bóg tak chciał" w niczym nie wyklucza odpowiedzi "bo tak mi wyszło z doswiadczenia"


Dowodzi to właśnie tego, że coś takiego jak pokój był znany na długo przed ekspansją ateizmu, więc nie jest on wymysłem ateistycznym
Dalej - to samo można powiedzieć o ateizmie - ile przez niego było zła
A urojenia to nie wiara, to 2 zupełnie inne rzeczy


To jest absolutnie nieprawda. Co do godności i podstawowych praw i obowiązków Kościół nigdy nie dzielił ludzi


Kościół absolutnie nie zwalcza nauk przyrodniczych, to wierutne kłamstwo. Jan Paweł II podkreślał nieocenioną pomoc nauki dla wiary
Poza tym nie wiem co czyatsz czy kogo słuchasz, ale taki np. Kościół katolicki nie głosi że dusza stanowi o istocie człowieczeństwa (swoją drogą nie zanegujesz istnienia duszy, więc nie nazywaj tego bajkami)


Niezupełnie. Wiele osób może uważać się za wyznawców danej religii, ale mogą wierzyć i postępować zupełnie inaczej


Jedynym powodem bycia kulą u nogi jest wołanie o moralne życie, a dzisiaj bardzo wielu ludziom to wadzi.
Oczywiście mówienie że religia jest nośnikiem wstecznych trendów jest oszczerstwem kłamliwym

hmm prawda jest taka ze wiekszosc krajow europejskich jak np norwegia, szwecja, odchodza od religii i jakos dobrze im sie zyje, nie maja patologii w formie r. giertych i społka ani tez patologii społecznych- w sensie duzych bo patologie chocby w promilach ale zawsze beda. pytanie dlaczego odchodzą??szatan ich kusi???:) a byc moze ich poglady i swiadomosc jest zbyt nowoczesna dla ksenofobicznego Kosciola?

darwinizm... a jego pokłosie to walka ras (w 3 rzeszy) i walka klas (sowiety i inne kraje na wschodzie)
powrót do kultów pogańskich
iluminizm
ezoteryzm
sporo dodali do okultyzmu.... nowoczesnie pozytywisci na czele z Comte'm, którego mysl jest wiecznie żywa (jednia, a tu taka refleksja... w innym temacie ktoś ladnie napisał afirmując ateizm: Człowiek jest nie tylko ciałem, tak jak i Wszechświat nie składa się wyłącznie z samej materii. Wszechświat — to nie tylko przestrzeń zapełniona gwiazdami, planetami, galaktykami. Wszechświat — to przestrzeń żywa, którą tworzą myślą żywe istoty poprzez stałe na siebie oddziaływanie, odbiór i wysyłanie myśli, przekaz informacji. Indywidualne wnioski gromadzą się w zbiornicy myśli ludzkiej i każdy, bez żadnych pośredników, może korzystać ze zgromadzonej wiedzy.)
satanizm.... (marks i jego poematy do szatana)
wymyslili nowe nazwy dla demonów i duchow nazywając je... projekcjami lub archetypami

pzdr

Widzisz, to ciekawe pytanie,
Ja nie traktuję ateizmu jako filozofii, czy systemu politycznego, który może być wdrażany siłą jak w przypadku komunizmu.
Oczywiście, każdy tego typu system, czy ateizm, czy religia, w początkowej fazie wdrożenia zawsze jest bardzo zły lub zła.
Wiemy co się działo jak wprowadzano siłą religie (palenie na stosach, mordowanie tych którzy się przeciwstawiali).
Podobnie było kiedy próbowano wprowadzić siłą komunizm, którego elementem składowym faktycznie był ateizm. Próbowano ludziom z tysiącletnią tradycją religijną zmienić siłą system wierzeń.
Wiadomo, że ateizm w tym kontekście jest bardzo niedobry. Żadna filozofia wtłaczana na siłę nie jest dobra. Jednak ateizm jako pogląd, do którego dochodzimy sami, jest wg mnie bardzo pozytywny.

A co ateizm dał światu ? Również nie można tak powiedzieć. Można powiedzieć, co ateizm dał poszczególnym jednostkom.
Nie mamy społeczeństw czysto ateistycznych, dopiero w tym kierunku świat się rozwija, jednak trwa to bardzo powoli.
Aby ludzie mogli zostać ateistami muszą zrozumieć na jak mglistych poglądach opierają się ich religie. To nie następuje z dnia na dzień.

Gdybyś zapytał pierwszych pogańskich Polaków co dała im religia katolicka, również nic pozytywnego byś nie usłyszał. Zabijano ich przywódców, szamanów, guślarzy, palono lub niszczono miejsca kultu pogańskiego.
Myślę, że pytanie co ateizm dał światu można będzie zadać za 500 - 1000 lat.

Ale jak już wspomniałem, ateizm nie jest filozofią dla całego narodu. Nie powinien być wdrażany pod przymusem, tak jak to bywa w niektórych krajach, i jak to było za komuny. Nie powinien być wdrażany siłą przez rodziców, tak jak jest to w przypadku religii, również katolickiej.

Całemu narodowi ateizm daje tyle ile daje jego ateistycznym członkom. A że nie ma narodów, w których z przekonania większość ludzi jest ateistami, to pytanie pozostaje bez odpowiedzi. Mogę jedynie powiedzieć, co ateizm daje poszczególnym osobom, które mają na tyle wszechstronny punkt widzenia aby świadomie odrzucić religie. Oto co ateizm im daje:
- szczęście
- brak bezpodstawnych obaw, że będziesz po śmierci przechodził tortury,
- brak obaw że umrzesz w grzechu, itp..
- możliwość zajęcia się normalnymi ludzkimi sprawami,
- więcej czasu dla siebie i dla rodziny, na zainteresowania itp,
- przede wszystkim poczucie, że nie jest się oszukiwanym
- poczucie, że nie żywisz pasożytniczej części społeczeństwa,
- nie boisz się boga, bo w niego nie wierzysz
- tym samym nie boisz się piekła ani czyśća,
- sceptycyzm, z którego rodzi się ateizm sprawia, że trudniej jest ludziom cię oszukać, wyzyskać, nabrać itp.

Złe strony ateizmu:
- nie ma nieba, nie ma duszy,
- po śmierci do ziemi i to jest koniec ateisty
Chciało by się, żeby tak nie było. Ale to, że by się tak chciało, nie znaczy, żeby to wymyślać. Ateista nie lubi się oszukiwać.

Gdyby społeczeństwo nie regulowało pewnych spraw, ateizm byłby tym bardziej niebezpieczny:
- możesz kogoś zabić i nie boisz się konsekwencji natury boskiej,
- możesz przeklinać i nie boisz się konsekwencji natury boskiej...
- możesz naruszyć wszystkie przykazania i nakazy religijne i nie boisz się boga.
Jednak tak naprawdę przykazania znajdują się również w państwowym kodeksie karnym każdego narodu, więc konsekwencje są.
Uważam zresztą, że również dzisiaj, przed wzajemnym mordowaniem się nie powstrzymuje niektórych bóg, lecz powstrzymuje ich obawa pójścia do więzienia.

Trzeba wiedzieć, że źródłem ateizmu jest sceptycyzm, który polega na tym, że poddajesz w wątpliwość ogólnie przyjęte zasady, sformułowania (w tym religijne).
Gdyby nie sceptycyzm to nadal byli byśmy na poziomie średniowiecza.
- nikt nie ośmielił by się obalić poglądu kościoła, że słońce nie krązy wokół ziemi,
- nie rozwinęły by się żadne nauki,
- nie wynaleziono by żadnych lekarstw,
- nie mieli byśmy samochodów, samolotów, - niczego.
Nada, we wszystkich sprawach modlili byśmy się tylko o to aby tak się stało.
Czyli sceptycyzm dał światu bardzo dużo, a nawet wszystko. Wielokrotnie religia została jemu poddana. A to że religia jest "elastyczna" oznacza, że nie jest prawdziwa. Masę chrześcijan nie dostosowywuje się do religii, np używają prezerwatyw, przeklinają, grzeszą, - czyli albo są sceptyczni, albo łamią ślepo zasady religii.
Sama religia katolicka, (ale raczej każda) zakłada, że nie wolno być względem niej sceptycznym. Czyli nie wolno pddawać w wątpliwość jej ustaleń ("nie widzieli a uwierzyli" ). Mimo iż religia tak głosi, sceptycyzm dał światu tak wiele.
A ateizm jest wynikiem sceptycyzmu. Sceptycyzm jest źródłem, a ateizm następstwem. Sam ateizm jest pożytkiem przede wszystkim dla jednostki.
Ateizm wdrożony z ideologią, na siłę społeczeństwu jest bardzo zły.
Ateizm jako wynik sceptycyzmu, jako wynik przemyśleń jednostki jest bardzo dobry i normalny.
Na marginesie, jak by nie patrzeć, to kraje w których ateistów jest dużo, stoją na dużo wyższym poziomie niż Polska. A Polska jest w ich mniemaniu krajem zacofanym i ciemnogrodem. I to Polacy emigrują tyrać dla Czechów, Niemców, czy Holendrów a nie odwrotnie.

Niestety,ale nie jest to w żaden sposób prawdą.
Istnieje wiele pojęć związanych z nauką które opierają się na 'wierze' i bardzo często są te pogłady zmieniane - chodzi mi tu o tzw. "hipotezy naukowe".
Ktoś po prostu wierzy że tak a nie inaczej może być - choć nie jest tego w stanie udowodnić.

Każde odkrycie świadczy jedynie o tym, że udało się poznać kawałeczek z praw fizyki, biologii lub innych nauk -a do dalszego odkrycia jak to mówią naukowcy - ~~"im więcej się poznaje tym więcej pozostaje do poznania"

Oj mam tutaj bardzo poważne wątpliwości i neguję to zdanie w całości.
mieszasz bowiem najwyraźniej dwie sprawy "nauki" w sensie poznawania otaczającego świata oraz spraw interpretacji nauczania Kościoła.
Nauka wciąż odkrywa coś nowego - przekaz Boży jest niezmienny.
Rozwój nauki byłby niemożliwy w oparciu o jakieś zmienne przesłanki.

Rdz 1:28 BT
iż wiara nie tylko nie jest sprzeczna z nauką ale idzie z nauką w parze - jako forma poznawania świata stworzonego przez Boga dla nas, dla ludzi.
Dlaczego to akurat szczególnie Chrześcijaństwu udało się osiągnąć wysoki poziom nauki - nie udało się natomiast tego osiągnąć żadnemu z "systemów opartych na "ateiźmie" ?
Rozumieli to już średniowieczni chrześcijańscy myśliciele - np.

Ten "nurt" zapoczątkowany przez "działaczy i myślicieli" chrześcijańskich jest widoczny nadal - choć może i nieco "ewoluował"


(komentarz do "Fides et ratio" Jana Pawła II)
http://www.mateusz.pl/wdrodze/nr304/304 ... miedzy.htm

Mżonka absolutnie oderwana od realiów - wystarczy choćby spojrzeć na "dokonania" krajów b. ZSRR czy też obecne zbrojenia i zapędy Korei PŁN

Nie wiem czy zauważyłeś że wszystko to, co opisałeś zacyt. powyżej wynika z nauczania i moralności chrześcijańskiej zaś sam "humanizm" (który to jest autentycznym osiągnięciem) jest tylko "odbiciem" zasad moralności chrześcijańskiej

proszę o skasowanie mojego poprzedniego, omyłokowoo wysłanego postu bez korekty



Niestety,ale nie jest to w żaden sposób prawdą.
Istnieje wiele pojęć związanych z nauką które opierają się na 'wierze' i bardzo często są te pogłady zmieniane - chodzi mi tu o tzw. "hipotezy naukowe".
Ktoś po prostu wierzy że tak a nie inaczej może być - choć nie jest tego w stanie udowodnić.

Każde odkrycie świadczy jedynie o tym, że udało się poznać kawałeczek z praw fizyki, biologii lub innych nauk -a do dalszego odkrycia jak to mówią naukowcy - ~~"im więcej się poznaje tym więcej pozostaje do poznania"

Oj mam tutaj bardzo poważne wątpliwości i neguję to zdanie w całości.
mieszasz bowiem najwyraźniej dwie sprawy "nauki" w sensie poznawania otaczającego świata oraz spraw interpretacji nauczania Kościoła.
Nauka wciąż odkrywa coś nowego - przekaz Boży jest niezmienny.
Rozwój nauki byłby niemożliwy w oparciu o jakieś zmienne przesłanki.

Tyle tylko że niestety, ale tak się "dziwnym trafem" skłąda, że systemom opartym na "ateizmie" nie udało się w żaden sposób stworzyć podstaw do rozwoju nauki - wręcz przeciwnie - często wręcz nie rozumieli powodów nauczania bądź sprzeciwiali wręcz się oni rozwojowi nauki (jak w podanym powyżej przykładzie Lavoisiera i "rewolucji francuskiej".
"ateizm" w swojej czystej formie nie wytworzył praktycznie NIC - i to w żadnym z systemów poza rozwojem dodatkowej fali przemocy.

Udało się wytworzyć podstawy do rozwoju nauki na podstawie moralności i filozofii wynikającej z działania religii.
Pewnymi osiągnięciami potrafili się pochwalić Starożytni - Chińczycy, Grecy Egipcjanie czy Rzymianie - dość gwałtowny rozwój nauki powstał jednak dopiero na bazie moralności wynikającej z głoszenia Dekalogu i przekazu w zawartego w Piśmie Świętym (wpierw wyprzedzili nas Muzułmanie, później zaś my, Chrześcijanie zostawiliśmy ich daleko w tyle).
Nie sposób tego zrozumieć jeżeli nie zrozumie się podstawowego faktu wynikającego choćby ze słów nakazu Bożego:

Rdz 1:28 BT
iż wiara nie tylko nie jest sprzeczna z nauką ale idzie z nauką w parze - jako forma poznawania świata stworzonego przez Boga dla nas, dla ludzi.
Dlaczego to akurat szczególnie Chrześcijaństwu udało się osiągnąć wysoki poziom nauki - nie udało się natomiast tego osiągnąć żadnemu z "systemów opartych na "ateiźmie" ?
Rozumieli to już średniowieczni chrześcijańscy myśliciele - np.

Ten "nurt" zapoczątkowany przez "działaczy i myślicieli" chrześcijańskich jest widoczny nadal - choć może i nieco "ewoluował"


(komentarz do "Fides et ratio" Jana Pawła II)
http://www.mateusz.pl/wdrodze/nr304/304 ... miedzy.htm

Mżonka absolutnie oderwana od realiów - wystarczy choćby spojrzeć na "dokonania" krajów b. ZSRR czy też obecne zbrojenia i zapędy Korei PŁN

Nie wiem czy zauważyłeś że wszystko to, co opisałeś zacyt. powyżej wynika z nauczania i moralności chrześcijańskiej zaś sam "humanizm" (który to jest autentycznym osiągnięciem) jest tylko "odbiciem" zasad moralności chrześcijańskiej

PS czytając dalsze wypowiedzi nieźle się miejscami uśmiałem - miejscami zaś nie potrafiłem wyjść z podziwu - jak można wogóle wypisywać takie głupoty ... ?
post: Wysłany: Sro Maj 23, 2007 15:13

Korea PN i były blok sowiecki "rewolucja francuska" to najlepszy przykład ...
Fanzolenie o pokoju i mordowanie milionów osób ... często w strasznie sadystyczny sposób ...

To dość oczywiste- przecież "ateizm" opiera się na tym, czego w żaden sposób nie da rady się udowodnić:
na silnej wierze i wmawianiu sobie i innym że Boga nie ma ...
choć w żaden sposób nie da rady tego udowodnić ...
Boga jako takiego nie widać - daje się natomiast odczuć Jego brak - a ściślej bardzo wymierne skutki przynosi łamanie Bożych nakazów.
Odrzucanie Bożych nakazów jest zatem jednym z najbardziej nielogicznych czynów o bardzo wymiernych skutkach. TRAGICZNYCH.



1. jak miał "zwalczać" coś co .. nie istniało a co dopiero się tworzyło na skutek działania religii
2. poentoliło ci się co nieco chyba znów z komunizmem - proszę poczytaj choćby "archipelag Gułag" - Sołżenicyn dokładnie opisuje metody "ateistyczne"....
3. Jeżeli chodzi Ci o czasy Starożytności i Średniowiecza - to znów pudło
Sądy Inkwizycji kościelnej były przeznaczone do rozsądzania spraw nazwijmy to (upr.) "terroryzmu religijnego" dość skutecznie paraliżującego ówczesne Społeczeństwo a z dokumentów - nie zaś z plotek wynika, ze były to sądy często o wiele łagodniejsze od ówczesnych sądów "cywilnych".
Średniowieczne Społeczeństwo oparte na moralności chrześcijańskiej było społeczeństwem niejednokrotnie o wiele sprawiedliwym niż nawet w czasach współczesnych - nawet pomimo faktu, iż był to dopiero czas "krzepnięcia" chrześcijaństwa w bardzo niesprzyjających warunkach - najazdy ludów ościennych, obrony przed zakusami "islamistów" oraz paraliżujące ówczesne Społeczeństwo działania sekt gnostyckich - oraz czas tworzenia podstaw do takich osiągnięć jak współczesne prawa człowieka - pod którymi "ateizujący" dość ochoczo sie podpisują w swoich deklaracjach - choć nagminnie łamią prawa człowieka łamane w krajach opanowanych przez "ateizm" ...


Oczywista nieprawda - chrześcijaństwo w basenie Morza Śródziemnego rozwinęło się drogą pokojową - i to pomimo wielu prześladowań.
Inna rzez że bywało iż w późniejszym okresie wielu "władyków" wprowadzało religię na podbite przez siebie ziemie - w różny sposób.
Bywało również że i przemocą - jednak nie była to "naturalna" droga rozwoju chrześcijaństwa.

Nie wiem czy i na ile zdajesz sobie sprawę, że tamte społeczeństwa borykają się z poważną falą narastających problemów.
Osiągniecie dobrobytu" to nie wszystko ..
A Giertych - powiedział prawdę.
Tylko - trzeba by się w jego wypowiedzi troszkę mocniej wgłębić by to zauważyć

Słuchaj a myślisz, że wprowadzanie na siłę ateizmu to jest droga "naturalna"?
Najpierw może sobie wyjaśnijmy o jakich ateistach i jakich Chrześcijanach mówimy. O ludziach którzy wiedzieli co znaczy religia i ateizm, czy o ludziach wykorzystujących ją do swoich celów.
Bo tak to tylko będziemy w kółko wytykać sobie błędy innych ludzi.

Nie wiem czy zauważyłeś, że w wiadomości:
viewtopic.php?p=250991#250991
ustosunkowałem się tego, co napisał "danbog" przypisując niesłusznie pewne osiągnięcia chrześcijaństwa "ateizmowi" - dość pospolity błąd wymagający sprostowania (i sądzę, że całkiem ciekawa wiadomość przybliżająca moralność i podstawy nauki opartej na moralności chrześcijańskiej się z tego zrobiła ).
Kolejna wiadomość to tylko "pokrótce" sprostowanie innych błędów które zauważyłem.
Cóż - niewątpliwie masz jednak rację w tym co piszesz "dobry_dziekanie" - ja nadal chciałbym się dowiedzieć co tak naprawdę udało się osiągnąć "ateizmowi" i nadal proszę:

Tak - dokładnie tak uważam.
Takie są realia - choć bardzo chętnie skrywane bądź przemilczane - taki jest też naturalny skutek rozwoju "moralności ateistycznej" (a ściślej - odrzucania niewygodnych sobie zasad moralnych i ustalania moralności na własną rękę" dla własnej wygody.)
Zaś samo pojęcie "ateizmu" i "ateisty" to pojęcie dość oczywiste - osoby odrzucającej ze swojej świadomości i świadomych działań Boga i Jego nakazy w całości lub jako nadrzędne nad ludzkimi

A więc oceniasz to tak jak część z nas działania ludzkie, czyli wykorzystywania religii do własnych celów.
Jak pisałem wcześniej, a dodam to tylko dla pokazania moich poglądów. To nie religia jest zła a człowiek, który ją źle wykorzystuje. Religia, przykazania i wiara o życiu po śmierci pomaga wielu ludziom żyć normalnie.

Tak teraz, jako praktycznie nowość, bo ateizm zaczął się rozszerzać, ludzie wykorzystują go nie tak jak powinni. Nie można na siłe narzucać komuś swoich poglądów. Dlatego te kraje które wymieniłeś nie nazwałbym "naturalnie" ateistycznymi pod żadnym aspektem. To sztuczne i ideologiczne wykorzystywanie tego, co daje nam odrzucenie wiary w boga.
Nie mogę powiedzieć co wniósł ateizm do świata bo takiego nie ma.
Wydaje mi się też, że wiara nie ma nic wspólnego z odkryciami.
Co ma piernik do wiatraka.
Popatrzmy na przykład ja Japonię, w której Chrześcijaństwo stanowi małe ziarenko piasku w całej piaskownicy. Technologia w tym kraju rozwija się w zaskakująco szybkim tempie, a wątpię by ktoś myślał o jakimkolwiek bogu budując kolejny mikroprocesor.

...Po "wpompowaniu" w Japonię całej masy technologii przez Amerykanów po "przegranej" (militarnie) wojnie przez Japończyków ...
Dodajmy to tego - Japończycy praktycznie wyniszczyli podczas YII wojy wszystkie swoje najważniejsze "elity inżynierów" w atakach i misjach samobójczych pod koniec II wojny.
ale - to znów rozmowa na inny temat ...
Nas interesowałoby może skąd u Amerykanów te "technologie" i dlaczego USA jest mniej "zlaicyzowane" od Europy - jednoczesnie ma mocniejszą gospodarkę .. ?
Ale - o tym znów może albo później albo w innym temacie ?