Set-Atum, uspokój się, po prostu chciałem sprawdzić, czy poczujesz się urażony

Mogę już zacząć formułować kolejny psychologiczny aspekt ateizmu - otóż okazuje się, że nie ma prostszego sposobu na urażenie przeciętnego ateisty, niż zakwestionowanie jego moralności. Obiektywnie wydaje się to dziwne - przecież to ateiści poświęcają tyle czasu na krytykowanie " opresyjnej " i " nieszanującej człowieka " moralności religijnej, chlubiąc się, że ateizm ich z tej opresji wydobył. Ale zamiast spokojnie odpowiedzieć: " tak, z punktu widzenia Twojej religii jestem niemoralny, i jest mi z tym dobrze, nie wierzę zresztą w żadną absolutną moralność " wpadają w złość. Dlaczego ? I co z cynizmem ? Czyżby odzywał się tu podświadomy respekt do moralności religijnej, a może nawet poczucie winy z powodu jej odrzucenia ? Wydaje mi się, że trudno jest na dłuższą metę utrzymać cynizm. Stąd bierze się wtórna fala " urażeń ", o której od dłuższego czasu rozpisuje się Wyborcza. Okazuje się, że uczucia religijne ateisty urazić jest coraz łatwiej - w Szwecji ateiści są urażeni, gdy ktoś nawet wspomni w ich towarzystwie o Bogu, nie mówiąc już o takich skandalach, jak Biblia w szufladzie hotelowej. To naprawdę coraz bardziej przypomina reakcje słuchaczy Radia Maryja na kamery TVN..

Ojoj musimy chyba zacząć od podstaw, czym dla Ciebie są wartości moralne...

czy to dobro i miłość dla drugiego człowieka, czy chęć pomocy bliźnim, ogólnie przyjęte itp. itd. bo jeśli tak to jak możesz uogulnić i mówić że ja np. tych warości nie posiadam tylko dlatego iż nie wieżę w Boga?? to raz, dwa zdanie z którym się kompletnie nie zgadzam i które zabrzmiało irracjonalnie to dokładnie :



jeszcze bym zrozumiał gdybyś tu wstawił zamiast wartości, moralność bo rzeczywiście z punktu widzenie niektórych aspektów wiary chrześcijańskiej jestem a-moralny, żyję w wolnym związku, nie przyjmuję księdza po kolendzie, itd, ale stwierdzenie że Ja nie mam wartości... o Tu kolego się za daleko posunełeś

rozumiem że potrzebne było to do udowodnienia Twojej tezy, ale nie dokońca ma ona odzwierciedlenie w rzeczywistości, no bo jak moge być normalny z punktu widzenia katolika skoro w to co katolik nie wirzę i nie żyje zgodnie z zasadami wiary?? ale warości mam i staram się według nich żyć ...



znam wielu katolików którzy są mniej moralni niż ja, i nie tylko ateista poczuje się urażony, gdy mu powiesz "jesteś niemoralny" to raczej ludzki odruch mam wrażenie że w Twoim przekonaniu ateista to taki robot, nie myśli nie czuje, tylko je oddycha, śpi, bez żadnych wyższych potrzeb... a to naprawdę niesprawiedliwy pogląd, ja każdego katolika z RM nie utorzsamiam...

Wyborcza, telewizja, RM, TVN...
Czy to nie media przypadkiem rozdmuchuja te urazenia?
Zakichani dziennikarze, zawsze tylko szukaja sensacji... No coz taki zawod...

To jest to co nazywa się - nierównym traktowaniem. Osoby niewierzące atakują religijność z każdej strony (ile razy to ja tutaj czytałem jak bardzo religia jest niebezpieczna, zbrodnicza i chora a ludzie wierzący to ciemny lud któremu podaje się do wierzenia bajki, które przyjmuje za każdym razem z pocałowaniem w rękę). Wystarczy jednak dotknąć czułego miejsca ateisty: jego moralności lub przypomnieć mu o tej oczywistości że odrzucenie Boga też jest wiarą i zaczyna się "święty" spektakl oburzenia. Ludzie! Niewierzący! Naprawdę was szanuje i wiem że jesteście ludźmi. Przjżyjcie się jednak waszemu zachowaniu: potraficie obrażać najświętsze dla wierzących postawy, dogmaty, osoby bez mrugnięcia okiem natomiast krytyki własnej osoby nie jesteście w stanie zdzierżyć! Prawda?
Jan Paweł II powiedział: "Człowiek, który zabija Boga, nie znajdzie także ostatecznego hamulca, aby nie zabijać człowieka. Ten ostateczny hamulec jest w Bogu."

Jeżeli jako katolik stwierdzę " jesteś niemoralny ", a Ty nie żyjesz według moralności katolickiej, to po prostu stwierdzę fakt, i to fakt, na który, zakładam, sam się kiedyś zgodziłeś, odchodząc od katolicyzmu, i który uważasz za to " lepsze " ( przynajmniej dla siebie ) rozwiązanie. Przecież chyba nie wierzysz w to, że katolicka moralność ma wartość absolutną, więc zakwestionowanie jej powinieneś odczytawać jako obrazę ? Raczej ateiści mają inny pogląd - moralność katolicka jest opresyjna i ogólnie zła, więc niedobrze jest według niej żyć, a ten, kto w rozumieniu katolickim jest " niemoralny ", jest właśnie człowiekiem " wyzwolonym ", " odpowiedzialnym " itd. Nie jest tak ? A jeżeli nie ma moralności absolutnej, to w jakim sensie stwierdzenie " jesteś niemoralny " jest obelgą ? Nie jest wtedy ani obelgą, ani pochwałą, bo w takim wypadku każdy jest moralny, i nikt nie jest moralny..

To, co napisał Okaż, też jest prawdą. Ileż to ja razy czytałem na tym forum: " katolicy to, katolicy tamto ". Czasem można odnieść wrażenie, że za całe zło w tym kraju są odpowiedzialni katolicy. Ale spróbuj choć jednym słówkiem zakwestionować idealną Moralność ateistów - od razu będzie Wielka Uraza ( często jeszcze z gustowną dokładką o " nietolerancyjnych katolikach " )..

oj Panowie panowie

jeszcze raz za to że napiszesz jestem nie moralny (z punktu widzenia wiary katolickiej) nie odczówam urazy ale stwierdzenie ze tylko teisci posiadaja jakieś wartości jest śmieszne i krzywdzące....

Jeśli tobie sumienie nie wyrzuca że życie w tak zwanym "wolnym" związku jest ok to rozumiem że także jest ono moralne? Jeżeli uznamy że moralnością jest życie w zgodzie ze swoim sumieniem to Hitler też żył moralnie. I kto ustala co jest moralnością? Ateiści?

przewrotna ideologia...

maralność zalerzy od punktu widzania a wartości pozytywne i negatywne są niezmienne i nawet czynniki kultularno społeczne nie maja na nie wpływu, a ja podkreślam nie jestm moralny z punktu widzenia katolika, ale wartości swoje mam i nie wiele różnią się one od wartości typowego katolika

A skąd się wzięły te niezmienne wartości pozytywne i negatywne ? Wymyśliłeś je sobie ? Więc na jakiej podstawie twierdzisz, że są niezmienne ? Społeczeństwo je wymyśliło ? A od kiedy to społeczeństwo jest niezmienne ? Natura je wymyśliła ? Kiedy i gdzie ? A natura to nie jest zmienna ? Może wynikają z niezmiennych praw fizyki ? A może one też wcale niekoniecznie są niezmienne ? No więc jak to jest ?

Nie mam zamiaru Ciebie atakować bo na tyle co Cię znam z twoich postów wiem że jesteś mądrym i zrównoważonym człowiekiem. Zależy mi jednak na zaznaczeniu tej prawdy że niewierzący oraz wszystkie grupy "walczące" z kosciołem stosują podwójne standarty tolerancji. Żądają jej dla swoich poglądów i depczą wiarę i naukę ludzi kościoła. Jest tak czy nie?

jest, i niestety jest to przykre, bo rzeczowa rozmowa zmienia się w uparte wykrzykiwanie swoich pogladów i żadna ze stron tak naprawde nie chce rozmawiać tylko "na siłę" stara sie udowodnić że to właśnie ona ma rację.

wszytko działa w dwie strony... człowiek jest tylko człowiekiem

Święte słowa - bo czym jest ta wartość pozytywna? Dlaczego skoro istnieją niezmienne standarty, są one cały czas przesuwane. Dlaczego kiedyś taką wartoscią pozytywną uznawaną przez ogół społeczeństwa był sprzeciw dla małżeństw i adopcji par homoseksualnych. Potępiane było spędzanie płodu a lekarz dobijający chorego pacjenta byłby powieszony na pierwszym drzewie. Co społeczeństwo jeszcze na początku tego wieku postąpiłoby w sprawie rodziny która skazuje swoją córkę na śmierć głodową? Może za kilkanaście, kilkadziesiąt lat legalna będzie pedofilia?Nie ma czegioś takiego jak niezmienne wartości pozytywne - niezmienny jest tylko Bóg.

Wtrace sie nieproszony, po to tylko, zeby potwierdzic
I zwrocic uwage, ze odnosi sie to nie tylko do "niewierzacych i wszystkich grup walczacych z Kosciolem"... Jest to najwyrazniej bardzo ludzka cecha, laczaca nas, wierzacych z niedobrymi ateuszami

Kto daje rade wyrwac sie z ciasnego podworeczka wlasnych pogladow i spojrzec na jakas sprawe z kilku punktow...?

Co więcej, z niewiadomych powodów ateiści uważają za oczywiste takie zasady jak np. " nie zabijaj ", mimo, iż akurat w tym przypadku dosłownie cała natura jest przeciwko nim - od samego początku w naturze obowiązuje raczej prawo " jak najbardziej zabijaj, jeżeli przyniesie ci to korzyść ". Zapytasz się ateisty, dlaczego w takim razie nie zabijają dla własnych korzyści, to ci odburknie: " ja nie potrzebuję policjanta w niebie, żeby nie zabijać ! ". I świetnie, tylko w takim razie dlaczego właściwie uważasz, że nie należy zabijać ? Kto powiedział, że nie należy ? Bóg ? Przecież Go nie ma. Człowiek ? Który ? Jeden mówi " nie zabijaj ", a drugi ci powie " zabijaj " - i który ma rację ? Dlaczego ten pierwszy, a nie ten drugi ? To jest niezależny od Ciebie odruch kulturowy ? To czemu nadajesz mu znaczenie moralne ? Gdybyś się urodził w innej kulturze, to byś zabijał - więc na jakiej podstawie się chwalisz swoją zdolnością powstrzymywania się od zabijania bez pomocy niebiańskiego policjanta, skoro nie ma w tym ani krztyny Twojej zasługi ?