Odstępstwo było zapowiadane. Kościół ukrócił "freestyle" tylko pytanie czy zdecydował się na właściwy zestaw interpretacji. (choć to nie temat tego wątku)



No tak argumentów brak więc lepiej zamknąć wywód w "antykatolickim duchu" rozmówcy.


"Ostatecznie" byc moze tak, ale pamiętaj o Septuagincie z III/II wieku p.n.e. która niewiele różni sie od obecnego zestawienia. Wiec żadna księga umieszczona w septuagincie nie mogła powstać później niż III wiek p.n.e.




No wygodna postawa - jak cos w pismach nie pasuje do moich poglądów to musialo być przeredagowane.
I kolejny błąd - choćby teksty esseńczyków z II wieku p.n.e pokazują że po tym czasie nie wprowadzano żadnych zmian do pism hebrajskich (czego dowiodło porównanie esseńskiego zwoju z proroctwem Izajasza z kopia z X wieku - było tylko kilkanascie róznice odnoszące się do pojedynczych liter nie modyfikujace sensu). Wiec upada teza o "podrasowywaniu" ST miedzy II w p.n.e. a II w n.e.


P pierwsze to nie temat o ŚJ.
Po drugie chyba nie czytałeś o tym o czym piszesz bo w podanym przez ciebie źródle podano przyczyne zewnętrznej inspiracji - boskie natchnienie. Gdzie ty Johnny takie bzdury wyczytujesz?
Po trzecie archeologia już obaliła pogląd jakoby ksiegi ST podlegały ciągłym przemianom w okresie II wiek p.n.e. a II wiek n.e. kiedy ostatecznie ustalił się kanon.

Ech.. argumenty przedstawiłem wcześniej.



A gdzie ja piszę o jakichś moich poglądach ? Odwołanie do Qumran - bez związku z tym, co napisałem.



Ja nigdzie nie pisałem o żadnych zmianach w tym okresie !

To ja poproszę o wyjaśnienie tej sprzeczności:

Kanon ST rzeczywiście został ustalony po Chrystusie w Jamni czy Jawne, ale o ile pamiętam napewno ostatnie księgi nie powstały po Chrystusie. Machabejskie powstały przed Chr

NA ile wspólnota chrześcijańska była świadoma Trójcy tego się nie dowiemy na pewno nie ruszając się przed II wiek. Podobnie nie dowiemy się jaki był tak naprawdę najbardziej wiarygodny rękopis Nowego Testamentu z uwagi na mnóstwo wariantów - błedy kopistów powielane i rozmnażane (no może przesadziłem z tym mnóstwem) Szacuje się, że 87,5% jest pewne. Różnice jednak w wariantach i tekst niepewny mało wpływają na treść przekazu biblii.

Ja myślę, że świadomość Trójcy można badać dopiero po wypowiedziach Ojców i powstawaniu herezji

Moim zdaniem chrześcijanie nie musieli być tak mocno świadomi Trójcy na początku, dopiero jak powstał problem różnic w wierze zaczęto się raczej nad tym zastanawiać co później doprowadziło do powst. dogmatów. Arianie oczywiście to takie najwcześniejsze wydanie ŚJ (oczywiście znacznie się od nich różnili)
Osobiście to ja często miałem chwiejne stanowisko, raz uznając istnienie trójcy raz nie. Albo raczej nie mówię tu o trójcy ale o wpełni boskości Chrystusa. Wiadomo, że ŚJ uznają teraz Jezusa za Boga ale nie wszechmocnego. Przez długi czas przy tym obstawałem. Nawet tłumaczyłem to sobie irracjonalnie, gematrycznie, wartość JHWH to 26 a wartość pierwszego słowa Boga Jehi (w domyśle słowa wcielonego przez które powstał świat) to 25. Dochodziłem do wniosku, że Jezus był obdarzony niedoskonałościami ludzkiego ciała stąd wyrażał się o wyższości Ojca por. flp2,6 "nie porywanie uznał być równo Bogu(uniżył samego siebie - więc jednak mógłbyć równy przed wcieleniem) Długi czas byłem chwiejnym arianinem jednak ostatecznie doszedłem do wniosku, że można też śmiało uważać go za równego (choć nie trzeba jak ktoś nie chce), ponieważ znając symbolikę hebrajską w apokalipsie zauważyłem, że określa się go jako posiadającego siedmioro oczu co oznacza pełnię. Ap.5,6 Tak sobie można snuć dywagacje czy Trójca jest wyrażona, czy jak wyraźnie jest wyrażona w biblii czy nie, bez końca a podałem tylko najbardziej dla mnie znaczące cytaty. Myślę, że świadomość Trójcy bądź też nie, nie jest nam potrzebna do zbawienia. Gdyby Kościół czasów powstawania ewangelii był mocno świadomy Trójcy napewno by to lepiej wyartykułował w Biblii i nie byłoby wtedy Arian i innych herezji

Jakiej ? Pamiętaj, że Księgi Machabejskie są wtórnokanoniczne..



Istnieją teorie, że np. Księga Mądrości powstała pod koniec I w. po Chr. Ale niespecjalnie popularne. Tyle, że to również jest, rzecz jasna, dzieło wtórnokanoniczne.

Chodziło mi o ksiegi natchnione a nie apokryfy.

Wszystkie księgi przyjęte przez Kościół Katolicki są natchnione!

Protestanci są odmiennego zdania...

Niedawno przeprowadziłem na ten temat wywiad z prof. Henrykiem Pietrasem SJ, wybitnym patrologiem.
Jak spiszę z dyktafonu i nie zapomnę to się podzielę

Trzeba się było czymś wyróżnić jak się odstąpiło. Luter nosił się z zamiarem wyrzucenia z kanonu Listu Jakuba, bo.. nie pasował do jego poglądów. Co ciekawe, takie tendencje są niestety widoczne już także w katolicyźmie - jakiś czas temu trzech teologów amerykańskich wnosiło o uznanie Listu do Hebrajczyków za przestarzały, bo.. przeszkadza w dialogu z Żydami. Cóż, już Marcjon uważał, że za całe Pismo Święte wystarczy nam Ewangelia św. Łukasza, i to nie cała.

Nasunęło mi sie pytanie w związku z tematem.
Nie pamietam w którym roku Sobór Powszechny uznał że w Chrystusie są dwie natury: ludzka i boska.
Czy Syn miał zawsze dwie natury? Czy przed narodzeniem się z dziewicy Syn Bozy miał naturę ludzką czy "otrzymał" ją dopiero w momęcie zesłania na ziemie?

arcana85:

Nasuwa mi się fragment Listu do Filipian:
"On mając naturę Boga,
nie uznał za stosowne korzystać
ze swojej równości z Bogiem,
lecz ogołocił siebie samego,
przyjmując naturę sługi
i stając się podobnym do ludzi."
Według owego fragmentu wynika jasno, że Jezus mając od zawsze naturę Boga przyjął naturę ludzką (sługi) stając się człowiekiem.

Miał wcześniej tylko naturę boską. Syn Boży w momencie wcielenia przyjął naturę ludzką i tak powstał Chrystus.