Nie podzielasz zatem poglądów Jana Pawła II, który w muzułmanach postrzegał braci??
Nie potrafię traktować wyznawców jakiejkowiek religii w kategoriach śmieci w ścieku ....choć nie jest mi z nimi zupełnie po drodze.
A współczesnie chrześcijanie, którzy zapomnieli, odeszli od nauki Chrystusa, sami gotują sobie ten los, że Islam bez walki zdominuje świat

Teresse - św. Franciszek, biedaczyna z Asyzu, nie głoszając tez jak Luter, sprzeciwił się papiestwu i ówczesnej hierarchii, wskazując swoim życiem, że drogą Kościoła jest miłość, współnota z ubogimi

Nie umiesz podeprzeć tez które głosisz faktami.

Zamiast tego uciekasz w coraz to nowe gołosłowne tezy.

Napisałaś że św. Franciszek osiągnął więcej niż krzyżowcy.

Co osiągnął św. Franciszek ?

I jeszcze ciekawy fragment z artykułu w "Polityce"



Jak widać św. Franciszek rozumiał, że miłością jest uwalnianie muzułmanów z islamu. Kochanie muzułmanina, ale zwalczanie fałszywej nauki islamu.

Ciekawe tez jaka byłaby reakcja gdybym na tym forum powiedziała to, co ci bracia św. Franciszka.

Św. Franciszek nie wrzeszczał na muzułman, ale wykładał im nauke Chrystusa
http://www.nasza-arka.pl/2004/rozdzial. ... ozdzial=10
A Jan Paweł II na spotkanie modlitwne w Asyzu zaprosł braci muzułmanów:
- "Świadomie nazywam was (muzułmanów) braćmi: jesteście bowiem nimi, ponieważ jesteście członkami tej samej rodziny, której wysiłki - czy ludzie zdaja sobie z tego sprawę, czy nie - zmierzaja do Boga i do prawdy, która od Niego pochodzi. Lecz my jestesmy szczególnie bracmi w Bogu, który nas stworzył i do którego chcemy dotrzeć naszymi własnymi drogami, poprzez wiarę, modlitwę i pracę, poprzez zachowanie Jego prawa i poddanie się Jego woli.
Drodzy Muzułmanie, moi Bracia, chciałbym dodać, że my, chrześcijanie, podobnie jak wy, podstawę i wzór miłosierdzia odnajdujemy w samym Bogu, w Bogu, któremu wasza Księga daje bardzo piekne imię "al-Rahman", podczas gdy Biblia nazywa Go "al-Rahun" - Miłosierny"
" (JPII modlitwy i rozwazania na każdy dzień).

Czyli - żaden

No, po prawdzie, to był taki jeden, o którym już pisałem.

,

No to w końcu siłą, czy dobrowolnie?



Poniekąd. Kraj, który pozostałby poganski, nie mógłby czerpac z tradycji i osiągnięć cywylizacji rzymskiej, a tym samym zostawałby coraz bardziej w tyle w stosunku do krajów chrześcijańskich. Taką drogę wybrali Wieleci, czy Prusowie i zniknęli z historii



Przede wszystkim nie masz pojęcia o tym jak wyglądała Polska za pierwszych Piastów Na obszarze mniej wiecej Polski dzisiejszej żyło może z 1,5 miliona ludzi. Głównymi traktami komunikacyjnymi były rzeki, innych dróg nie było. Wszystkich ksiezy w państwie Chrobrego była nie więcej niż setka i skupiali się oni w kilku najwazniejszych grodach. 95% populacji wcale nie miało pojęcia, ze żyje już w kraju chrześcijańskim. To jak mogli się zbuntowac przeciw czemus, o którego istnieniu nie mieli pojęcia?



I odrzucenie chrześcijaństwa srogo sie na Prusach zemściło. wybrali źle



a to było już dużo później. XIII-XIV wiek. Z typową dla świeckiego humanizmu arogancką ignorancją plączesz rózne wydarzenia odległe od siebie o kilkaset lat



J.w. Imperium Rzymskie stało się chrześcijańskie pod koniec IV wieku, kiedy jego ekspansja terytorialna już dawno należała do przeszłości. To Germanowie najechali Rzym, a nie na odwrót. Najechali i ulegli wyższej kulturze, czyli schrystianizowali się. Dobrowolnie.



Brednie. Gdyby władca przewidywał, że przyjęcie chrześcijaństwa doprowadzi do buntu, toby chrześcijanstwa nie przyjmował. W końcu dany kraj przechodził na chrześcijanstwo, po to, zeby mieć z tego faktu korzyści, a nie kłopoty.



Kraje przyjmowały religię dobrowolnie. Co nie znaczy, że nie było tam wstecznictwa, które usiłowało powstrzymac nieuniknione. W końcu w dzisiejszej Polsce środowiska wylewające krokodyle łzy nad członkostwem Polski w UE są wcale liczne.



Acha, a ZSRR był najbardziej rozwinietym krajem na świecie, ponieważ był największy?



Kolejny raz udowadniasz, że nie rozumiesz najprostszych pojeć. Róznica pomiędzy poganinem a heretykiem, jest taka jak między nieumyślnym spowodowaniem śmierci a morderstwem z premedytacją. Poganin to ktoś, kto nie zna norm współżycia społecznego. Heretyk to ten, który te normy łamie celowo




Nie był to zaden "bunt pogan" Wszyscy znani z imenia buntownicy (Bezprym, Macław, etc) byli chrześcijanami



Ekonomiczną




I oni wszyscy zabijali ręcznie po tysiac Indian, a sami Indianie ustawiali się grzecznie w kolejce do zabicia



Ciekawe, czy nieja ma pojęcie jak wyglądała XVI wieczna broń palna. Jaka miała szybkostrzelnośc, jaką celność i jaki zasięg. W omawianym kontekście można jej istnienie całkowicie zaniedbać.



nieja nie pierwszy raz udowadnia swoją kompletną ignorancję. Faktycznie w czasie XVI wiecznej konkwisty obu Ameryk nie stoczono ani jednej bitwy, w której o rezultacie rozstrzygnęłaby broń palna.


Alus



Nic podobnego Islam nie ma szans na pokojową dominację na świecie, tak samo jak nie miał jej komunizm. Po prostu w każdym społeczeństwie, liczba złodziei, łajdaków, nierobów i głupców jest mniejsza niż liczba ludzi uczciwych.

W Europie może zdobyć demograficzną dominację - aktualnie 3,3% ludności Europy stanowią muzułmanie (w niektórych państwach europejskich 8%).
Gdy narody Europy nie porzucą hedonizmu, to za 20-30 lat, muzułmanie liczebnie będą dominować ....na kontynencie afrykańskim dominujący już jest Islam - 40% populacji.

Procesy demograficzne nie są liniowe. A islamu nie dziedziczy się genetycznie. W miarę jak muzułmanie w Europie coraz bardziej się rozmnażają, coraz więcej ich potomków będzie ów islam porzucać Ten proces już trwa, tylko się o tym nie pisze. Oczywiście istnieje tez pewien niewielki dopływ "rdzennych europejczyków' do islamu, ale tak czy owak islam nie moze zdobyc większości w sposób pokojowy. Bo w każdym społeczeństwie złodziei, nierobów, i głupków jest mniej niż normalnych

Komunizm tez sam z siebie nie zapanował w żadnym kraju. Wszędzie został narzucony terrorem i przemocą.

A gdyby nawet liczba muslimów w Europie rosła nadal tak szybko, to i tak po prekorczeniu pewnego progu (20%? 30%?) nastapi załamanie publicznej złużby zdrowia, a to z kolei spowoduje gwałtowny wzrost śmiertelności niemowląt i to własnie "islamskich" niemowląt.

No nie wiem...zważywszy jakie reperkusje czekają muzułmanina odstępującego od Islamu....a "głupki" to jednak trafniej pasuje do chrześcijan porzucających uniwersalne wartości dla iluzji szczęścia.


Gwałtowny załamanie publicznej sł. zdrowia to spowoduje srate, stetryczałe społeczeństwo Europy.
U muzułman jesli z 10-15 niemowlat wymrze nawet 20% to i tak ich przyrost naturalny może być większy niż rdzennych europejczyków.
Kasandryczne przewidywania.....oby się nie spełniły.....

Kamyk....krucjatą też jest uświadomienie chrześcijan o ewentualnych konsekwencjach bezmyślnego postepowania ....tamte historyczne możemy tylko analizować, ta wspólczesna może zmieniać świat.