Najbardziej szkodliwi są tacy pseudoekolodzy jak Al Gore ,którzy wiele mówią o globalnym ociepleniu i emisji CO2,a popierają bardzo grożne niszczenie środowiska przez GMO.Kto wie czy nie działają na łańcuszku takich koncernów jak Monsanto chcących zmonopolizować na całym świecie rynek artykułów rolnych poprzez wyeliminowanie upraw naturalnych i zastąpienie ich opatentowanym ziarnem roslin zmodyfikowanych genetycznie.Wprowadzenie genetycznie skazonych roślin może spowodować nieodwracalne zmiany w ekosystemach.Jakoś o tym sztandarowi ekolodzy mało mówią.

Prawdopodobnie dlatego, że brak jest wiarygodnych danych dotyczących wpływu upraw GMO na środowisko. Takie uprawy to stosunkowo młody wynalazek, długofalowy wpływ na środowisko opiera się raczej na przypuszczeniach, niż konkretnych faktach.
Poza tym nie wiem czy można mówić o "skażeniu" genetycznym roślin. Czasem modyfikacja ma na celu wzbogacenie roślin o geny odporności na szkodniki. Natomiast alternatywą są opryski toksycznymi dla środowiska i ludzi pestycydami. Wybór bardziej "ekologicznych" upraw wcale nie jest oczywisty...

wiarygodne dane są
http://www.stopcodex.pl/2010/01/apel-po ... wosci-gmo/
nie uzyskuje się roślin odpornych na szkodniki ale odporne na opryski przeciw szkodnikom,potem zjadamy te środki owadobójcze skumulowane w roślinach.

Wiarygodne dane to nie kwestia jednego artykułu, ale wielu badań prowadzonych w różnych rejonach świata, w rożnych warunkach i przez dłuższy okres czasu. Opinie na temat GMO są bardzo rozbieżne, więc sugerowanie się jedną publikacją naprawdę nie daje obrazu całości.

Natomiast nadawanie roślinom odporności na herbicyd jest tylko jednym z wielu rodzajów modyfikacji. Rośliny odporne na herbicyd wzbogacone są dodatkowymi kopiami enzymów rozkładających herbicyd, więc nie dochodzi w nich do kumulacji. Taka modyfikacja pozwala wręcz na zmniejszenie ilość stosowanych środków chwastobójczych.
Istnieje też cała masa innych modyfikacji, które nadają roślinom bardzo pożądane cechy. M. in. jest to odporność na owady, choroby bakteryjne i grzybicze, niekorzystne warunki środowiska. Mało tego, projektuje się nawet rośliny skutecznie usuwające metale ciężkie z gleby. Nie mówiąc już o sałacie, która ma pełnić funkcję szczepionki na WZW B.
Przykłady można mnożyć. I nie chodzi mi o to, że GMO jest super wynalazkiem, który miałby zastąpić tradycyjne uprawy. Ja też uważam że powinny istnieć ścisłe ograniczenia w tej sprawie.
Ale strach przed GMO wynika głównie z niewiedzy i jest mocno rozdmuchany. Ten rodzaj modyfikacji jest po prostu narzędziem, które rozsądnie używane może służyć człowiekowi i środowisku.

Dokładnie to samo myślę o globalnym ociepleniu.
Jak to ujął słuchacz pewnej toruńskiej rozgłośni: to jest globalne oci-pienie.
Tutaj również bazuje się na niewiedzy (nt. badań, ich braku albo rzetelności) oraz mocno rozdmuchany.

Nie jestem zagorzałym przeciwnikiem GMO, ale to zdanie budzi mój lekki niepokój. Jeśli czegoś nie chcą jeść owady, bakterie i grzyby, to może człowiek też nie powinien tego jeść? W końcu owady, bakterie i grzyby chyba wiedzą, co dobre.

Daniel 86.Nie tylko owady ani grzyby nie chcą jeść,nie chcą też jeść krowy.
W USA odnotowano przypadki,że bydło nie chciało jeść GMO, łamało bariery i przechodziło na pola z naturalnymi uprawami.Jeden z farmerów podczas konferencji z Alem Gore poruszył ten temat i usłyszał odpowiedż,że przecież naukowcy udowodnili,że ta zywność jest bezpieczna.Farmer miał odpowiedzieć,że takim razie jego krowy mają więcej rozumu od naukowców.
Tacy "ekolodzy" jak Gore w mojej opinii sa po stronie wielkich korporacji jak Monsanto.

23.04 w auli Rektoratu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi odbędzie się sesja"GMO-wyzwania i zagrożenia dla środowiska człowieka/ początek o godz.
13,oo.
Ma też być prowadzona kampania informacyjna związana z wprowadzaniem GMO,a masowym wymieraniem pszczół
http://stop.gmo.info/

Jesli nawet rosliny maja mozliwość rozkładania herbicydu jakimś enzymem,nie świadczy to o tym,że powstałe z rozkładu cząstki są bezpieczne dla zdrowia.Uważam,że nie są i mogą sie kumulować w organizmach.

http://stop-gmo.info/
tak ma być

To, że coś jest odporne na bakterie i grzyby, nie oznacza że jest szkodliwe dla człowieka. Wszystkie żywe organizmy, rośliny, zwierzęta i ludzie też posiadają naturalne mechanizmy chroniące przeciwko chorobom. Zazwyczaj modyfikacja genetyczna oznacza, że rośliny GMO mają po prostu dodatkowe kopie genów zapewniających wzmocnienie systemów obronnych przeciw konkretnym patogenom.

Takie stronki i akcje anty-GMO nie robią na mnie wrażenia, jest ich co mniej więcej tyle samo co publikacji zachwalających GMO. Rozsądne stanowisko znajduje się gdzieś pośrodku. A rzetelna informacja na ten temat powinna zawierać zarówno pozytywy jak i negatywy, więc warto samemu szukać w rożnych źródłach zamiast dać się zwieść populistycznym hasłom.

To rozsądne stanowisko zapewne jest takie:

skoro dotychczas nie udało sie znaleść żadnego dowodu na to, iż GMO bywa dla człowieka niebezpieczne (bardziej niz zażeranie sie boczkiem i smalcem), tak dlugo jest normalnie wprowadzana do obrotu. Z drugiej strony, jako że licho nie śpi, prowadzi się monitoring i badania (zwłaszcza nad długookresowym wpływem GMO).

Acro.Gratuluje logiki myślenia.Skoro nie udowodniono ,że szkodliwe,można jeść.podobnie jak Ty rozumowali ci co wprowadzili Thalidomid na rynek.Ofiary żyją do dziś.A może Ty GMO już spozywasz?To by tłumaczyło wiele.

Ja delikatnie mówiąc nie przepadam za fanatykami,którzy zwą się ekologami i np.ciągają po sądach dzieciaki które nie mają zaświadczenia o urodzeniu w niewoli na ptaszniki,które się tak łatwo w niewoli mnożą że często są rozdawane za free między hodowcami.Więc myśląc logicznie,któż by się narażał na przemyt,koszty przywozu itd...to tak jakby chomiki odławiać z naturalnego środowiska i przemycać jako coś cennego.Jedyny problem to to,że młodzi ludzie często nie mają pojęcia jak załatwić formalności i gdzie zgłosić to że coś się im wykluło Wkurza mnie dręczenie dzieciaków z kręgów terrarystycznych(do których też należę) z tak błahych powodów.Tu dla mnie dobro ludzi jest ważniejsze,a ekolodzy wmawiają ludziom nieobeznanym w temacie że egzotyczne zwierzęta się masowo przemyca-bzdura.W obecnych czasach nie jest problemem rozmnażanie ich w niewoli.To piękne hobby i polega na rozmnażaniu a nie tępieniu czegokolwiek,a tzw.ekolodzy szukają wiecznie dziury w całym i uważają że człowiek nie ma prawa czerpać radości z hodowli zwierząt.Co chyba zresztą z zasadami naszej wiary jest sprzeczne,bo Bóg pozwolił korzystać z tego co jest na Ziemi.
Od razu uprzedzam pytania-ptaszniki nie są niebezpieczne,przynajmniej nie bardziej niż psy czy koty.

Inna sprawa ochrona gatunków w ogóle-uważam że nie mamy prawa niszczyć,tępić żadnego gatunku.Bóg to stworzył i to jest piękne,wszystkie zwierzęta są piękne,nie mamy prawa niszczyć Jego dzieła.Takie jest moje zdanie z punktu osoby wierzącej,jak i hodowcy egzotyki.
Te wszystkie stworzenia są wspaniałe,fascynujące nawet te najmniejsze
A hodowla ich w niewoli pomoże im przetrwać,jako gatunki przetrwają u boku człowieka,bo fakt że miejsc dzikich gdzie mogły by żyć wolno jest coraz mniej i to się nie zmieni raczej,bo ludzi jest dużo.
Mądre czerpanie z zasobów natury-czemu nie,człowiek też jest częścią natury,choć są i tacy "ekolodzy" którzy uważają że człowiek to najgorsze co może być i najlepiej jakby zniknął z tej planety

Wypowiedzi evoleth są manipulacją.
Białko toksyczne Cry1Ab wytwarzane przez kukurydzę MON810 działa toksycznie nie tylko na omacnicę prosowianę ale również na motyle monarchy,wioślarki,złotooka drapieznego i biedronki dwukropki.Te białko wpływa na zaburzenia zdolości orientacji pszczół i grozi wymieraniem rojów w wyniku kontaktu z uprawami kukurydzy MON 810.Zaoobserwowano wpływ tej kukurydzy na wystepowanie zmian zwyrodnieniowyvh komórek rozrodczych u myszy i szczurów,dochodzi równiez do wymiany materiału genetycznego pomiedzy paszą GMO a żyjacymi w jelitach zwierząt bakteriami E.coli.Na dzień dzisiejszy Austria,Francja,Grecja,Luksemburg,Niemcy,Włochy,Wegry zakazały wysiewu i sprzedazy kukurydzy MON810.Przewodniczacy Komitetu Ochrony Przyrody PAN prof.Mirek w oświadczeniu z 29,01,b.r. napisał,że skutki srodowiskowe wprowadzenia GMO moga sie okazać znacznie gorsze od skutków powodowanych przez jakiekolwiek inne czynniki zagrażajace obecnie bioróżnorodności i szeroko rozumianej jakości środowiska.

Przeprowadzono kupę testów masy produktów i nie stwierdzono ich toksyczności.
Zjadłeś dzis chleb? Masz aktualne badania dowodzące, że ten konkretny rodzaj chleba nie jest szkodliwy?

Różne kraje robią różne głupoty pod presją nawiedzonych aktywistów.

Wpływ na środowisko ma wszystko: zwykła hodowla marchewki, spacer po łące czy spryskanie sie repelentem na komary. Za każdym razem w takiej dyskusji proszę o udomentowane prace dowodzące toksyczności GMO dla człowieka - i nic! A wobec np masowej konsumpcji choćby modyfikowanej kukurydzy materiału powinno być dość. Jakiś czas temu podniesiono alarm, że po raz pierwszy udowodniono coś takiego wobec kukurydzy MON 863. Wkrótce okazało się, że bynajmniej nie udowodniono (nieuk, czytający wyniki, nie wiedział chyba, co to znaczy 'różnica nieistotna statystycznie'), choć pewno faktycznie byłoby to po raz pierwszy.

A co do tej konkretnej odmiany, to proszę - wyniki metaanalizy pokazujące, że nic szczególnego w środowisku MON 810 nie miesza, a decyzja Niemców - błędna:
We demonstrate that the suspension is based on an incomplete list of references, ignores the widely admitted case-by-case approach, and confuses potential hazard and proven risk in the scientific procedure of risk assessment. Furthermore, we did not find any justification for this suspension in our extensive survey of the scientific literature regarding possible effects under natural field conditions on non-target animals. The vast majority of the 41 articles published in 2008 and 2009 indicate no impact on these organisms and only two articles indicate a minor effect, which is either inconsistent during the planting season or represents an indirect effect.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... =pmcentrez