To nie był osąd, tylko badanie. I jego wynik.

Aha, badano nie wpływ w ogóle, tylko wpływ na ogólny psychiczny rozwój dziecka.
To był bardzo pozytywny wpływ.

I coś do Ciebie quas.
Ja nie sądzę aby związki homoseksualne odbywały akty seksualne na oczach dzieci lub przy ich udziale. Takie zachowanie byłoby pedofilią i byłoby klasyfikowane, także przez Ciebie, gdzie indziej.
Nie sądzę też by pary homoseksualne częściej i dotkliwiej naciskały na wychowywane dzieci aby te były homoseksualistami, niż czynią to pary heteroseksualne dla uczynienia swych dzieci heteroseksualistami. Wydaje mi się, że naturalne jest pozostawienie tej intymnej sprawy samodzielnemu wyborowi dziecka.

Mówi się, że homoseksualizm jest zboczeniem, ale nie mówi się, że jest prywatnym zboczeniem, więc nie zasługuje na takie samo traktowanie, co pedofilia. Moim zdaniem to Wy jesteście homofobami, bo oceniacie gejów tylko po złych przykładach. Zawsze jest tak, że gdy coś złego zrobi przedstawiciel większości, to jest on osądzany indywidualnie. Natomiast gdy przedstawiciel mniejszości zrobi coś złego, to osądzana jest cała mniejszość, którą reprezentuje. To widać również na przykładzie innych mniejszości. Np. w Poznaniu jest klub, do którego nie chcą puszczać wszystkich Cyganów, bo kilku narozrabiało tam. Więc dlaczego wpuszcza się tam Polaków? Przecież Polacy na pewno sprawiają częściej kłopoty, bo jest ich więcej.

Kto?

Wczesniej był taki post ale wydaje się, że pozostał niezauważony. Ciekawe dlaczego?

Szperam w internecie za tymi przykładami. Znalazłem ciekawy artykuł (spoza typowo polskich emocji), Nie zgadzam się z autorką w różnych kwestiach, jednak nie o to chodzi. Podaję go, bo autorka tam nie kłamie tylko mówi dużo prawdy, także smutnej prawdy o przyczynach homoseksualizmu. Warto zerknąć.

http://www.voxdomini.com.pl/vox_art/adopcja.html

A, jeszcze coś ważnego.
W artykule nie opowiada się bzdur o braniu do łóżka dzieci przez "rodziców" co usiłują sugerować fanatyczni przeciwnicy homoseksualizmu. Bardzo podkreśla się natomiast potrzebę wzorców kobiety i mężczyzny, a także wzorców rodzicielskich w wychowaniu dziecka.
Jeśli "rodzice" homoseksualni mogą stanowić model rodziców dla dziecka, to nijak nie mogą jednocześnie dawać mu wzorca i kobiety i mężczyzny. A to mu jest potrzebne do normalnego rozwoju psychoseksualnego i społecznego. Rodzice homoseksualni powinni taki wzorzec pokazać i przybliżyć dziecku. Wydaje mi się, że trzeba im o tym mówić, bo sami mogą o tym zapomnieć, lub nie wiedzieć. To samo dotyczy oczywiście matek i ojców samotnie wychowujących dzieci.

To już były moje osobiste refleksje.

A więc dalej podtrzymuje swoje zdanie. Dziecko potrzebuje tak samo mamy jak i taty. Żaden drugi tatuś nie zastąpi mamy i tego co kobieta daje swojemu dziecku (i na odwrót), a wmawianie że drugi tatuś jest w stanie stanąc w roli matki jest dla mnie chore. To jest wypaczenie a nie żaden normalny wpływ. Wynaturzenie a nie normalna rodzina.

W normalnej rodzinie rodzice przy dziecku moga okazywać sobie miłość, nawet jest to wskazane. Przecież to że tata prztuli mamę albo pocałuje w policzek jest jak najbardziej normalne i naturalne. A Ty zaraz w jakieś skrajności. W przypadku homo nie jest to ani normalne ani naturalne a taki przykład dla dziecka jest wypaczaniem jego psychiki i nie mów że to nie ma na nie wpływu albo że ten wpłych jest bardzo pozytywny.

W przypadku gdy geje domagają się dziecka zasługuje to na takie samo traktowanie jak pedofilia.

No więc takie stwierdzenia są dowodem, że autor kompletnie nie ma styczności z tematem i fantazjuje.

W Polsce nie ma tematu adopcji dzieci przez pary homoseksualne, bo Kodeks Rodzinny pochodzący z czasów stalinowskich, nie przewiduje małżeństw jednopłciowych, co temat czyni bezprzedmiotowym.

Istnieją natomiast pozakodeksowe związki homoseksualne.
I te związki mają dzieci.
I wychowują je - tak jak to się robi w rodzinie, gdzie rodzice są heteroseksualni.
Najczęściej "rodzicami" są dwie panie - lesbijki, z których jedna jest naturalną matką dziecka.
Przykłady, według pewnych danych, należy liczyć w Polsce w tysiące.

Bardzo ciekawie piszą na ten temat fachowcy.



Cytat pochodzi z artykułu, w którym omawia się sytuacje z życia, anie z chorych fantazji.

Źródło: http://www.zdrowy-seks.pl/dzialy/orient ... alnej.aspx

Nie fantazje a moje zdanie. Gdyby wielu ludzi w Polsce nie myślało podbnie, a tolerancja dla homo nie była by tak mała to by nie było tak jak jest. Cieszę się że żyję w kraju gdzie ludzie nie godzą się na nadanie gejom statusu normalnej rodziny i nazywają rzeczy po imieniu. Kodeks nie stalinowski a taki który jest zgodny z obecnym przekonaniem większości Polaków.

Kobieta nie zastąpi ojca dziecku, a dzieko do normalnego rozwoju potrzebuje mamy i taty. Nie wychowuje tak jak się to robi w normalnej rodzinie tylko w rodzinie wynaturzonej.

To że nie zna słowa homoseksualizm nie znaczy że nie ma świadomości. Dzieci widzą bardzo dużo i takiej świadomości nie miałoby tylko wtedy gdyby tatusiowie nie wypuszczaliby go na dwór. Totalna bzdura.

Kolejna bzdura mająca na celu propagowanie wynaturzeń. Takie dziecko jest narażone na represjie ze strony rówieśnków w szkole i poza nią. Sam fakt bycia w nienormalnej rodzinie takiej jakie mają inni rówieśnicy może być powodem urazów psychicznych. W końcu takie dziecko zacznie ukrywać z jakiej pochodzi rodziny przed znajomymi. Przykład dla dziecka homoseksualnych rodziców jest dla dziecka czymś nienaturalnym bo dziecko potrzebuje miłości mamy i taty. Ktoś kto wmawia żę homo rodzice mają bardzo dobry wpływ na rozwój dziecka i propaguje takimi bzdurami dostęp do dzieci dla gejów i lezbijek jest nieodpowiedzilny.

A ja się nie cieszę, że w kraju, w którym mieszkam, można zostać pobitym i skopanym za tak prywatną rzecz jak seksualność.


Podobno w Holandii ten argument nie jest prawdziwy, gdyż tam nikt nikogo nie represjonuje, nawet za homoseksualizm.


Jeśli dziecko będzie żyło w homofobicznym kraju lub środowisku, to rzeczywiście będzie ukrywać, z jakiej pochodzi rodziny, ale wystarczyłoby, że w Polsce byłaby tolerancja i dziecko nie ukrywałoby swojego pochodzenia.

Kiedyś też byłem tolerancyjny, ale jednocześnie byłem radykalnym przeciwnikiem adopcji dzieci przez pary homo. Dziś nie potrafię się określić, bo widzę, że większość problemów rodzin homoseksualnych to również problemy rodzin rozbitych. Więc dlaczego nikt z taką samą agresją nie protestuje przeciwko samotnym matkom? Pozostałe problemy, jak np. represje, to już jest tylko kwestia tolerancji. Czyli homofoby są źródłem pozostałych problemów, więc jeśli oni chcą dobra dla dzieci z homorodzin, to muszą przestać być źródłem problemów homorodzin.

problemem dzieci z rodzin homoseksualnych ( w większości dzieci)..jest przytulanie się w szkole do dzieci tej samej płci..i zgadnijcie jak te normalnie wychowywane przed dwóch ojców ,się czują?---nie zdzierżyłabym gdyby do mojego syna,kleił się jakiś chłoptaś choćby był nie wiem jak najlepszym przyjacielem mojego syna--tak samo jak ja nie lubię,zbyt bliskich kontaktów z kobietami...no cóż...homofon ka całą gębą jestem

Tu nie chodzi o dorosłych a mowa jest o dzieciach. Jeżeli dzieci biedne, grube, czy brzydkie są wyśmiewane przez rówieśników a bardzo często tak jest to dzieci z rodzin homoseksualnych tym bardziej będą wyśmiewane i represjonowane. Jeżeli w całej szkole będzie nawet pare dzieci z rodzin homo to nieuniknione jest to że będą ten fakt ukrywać przed rówieśnikami w obawie przed wyśmianiem czy gorszymi konsenkwencjami. Nie dotyczy to tylko szkoły ale i życia poza nią. Oddzielenie takich dzieci od reszty z samego faktu z jakich rodzin pochodzą byłoby już z góry skazaniem na odmienność. Ale nie to jest największym urazem dla dziecka. Największym jest brak miłości mamy i taty, a żadna homo para tego nie zastąpi dziecku. Dziecko potrzebuje mamy i taty, normalnej rodziny a nie wynaturzonego tworu.

Powiedz to dziecku lesbijki albo geja.
Myślę, że zostałbyś przez nie ostro potraktowany.
Zapewne włącznie z powołaniem się na status społeczny i zawód Twojej własnej Mamy.

Dzieci po prostu są.
I nie można o nich zapominać w gorączce dyskusji.

autor/ka postu dokąd prowadzi droga bez Boga. Ludzkie twory ma wyłącznie na mysli homoseksualność?? To tego kotła można spokojnie dołożyć całą masę innych ciekawych tworów i nie wiem dlaczego o tym żaden z forumowiczów nie napisał. Co z pedofilami, mordercami, malwersantami, złodziejami itp?? Nie sądzę aby bycie tym co podałem wcześniej miało jakieś głębsze boskie znaczenie. I najważniejsze: człowiekowi do życia potrzebny jest jakiś cel, który wyznacza mu drogę, ale dlaczego ma nim być religia? Do tego przekazywana poprzez pośredników, uzurujących sobie jedyne prawo do kontaktu z bóstwami? W naszym społeczeństwie człowiek niewierzący ale żyjący wg zasad moralnych jest osobą gorszą niż katolik, a obraz tego ostatniego kreuje sie w coraz gorszym świetle.
Czy człowiek kierujący się swoim szczęściem i szacunkiem dla innych ludzi to tylko człowiek praktykujący religię? Wiele jest pytań, na które szukam odpowiedzi. Uważam, że każdy człowiek jako wartość sama w sobie ma prawo do własnego postrzegania świata, dyskutowania o nim i jego analizowania.

Nie jest tak jak prubował wmówić ten pseudo naukowiec i chyba Tobie to wmówił. Dzieci widzą bardzo dużo i niektórych rzeczy nie trzeba im mówić mimo że ktoś powiedział że nie mają świadomości. Tylko gdy same się poznają że zyją w wynaturzonym świecie będzie już za puzno.

A tak na marginesie, dzieci dokuczaja grubym, biednym, rudym, mniej sprawnym i innego koloru skory dlatego, ze wynosza to z domu.... dlatego jest tez duzo dzieci, ktore sie tak nie zachowuja, bo maja odpowiednie wzorce w domu. Te dokuczajace dzieci nie sa niczemu winne, ale ignorancje nalezy tepic od podstaw, a nie przed nia uciekac. Bo w przeciwnym razie biedne dzieci powinny chodzic do osobnej szkoly, a te rude- do farbowania....
Dzieci trzeba uczyc szacunku do innosci, ale trudno temu sprostac samemu bedac ksenofobem.