Lub zbyt restrykcyjnie w stylu: jeśli uznajesz prezerwatywy, to nie jesteś katolikiem.
Buddyści są non-teistami (nie-teistami). Istnienia Boga nie negują.
Sikhowie wierzą w Boga Jedynego.
Szintoiści wierzą w wielu bogów - zgodnie ze swoją mitologią.
Są politeistami, chociaż... problem stanowi ich mętna definicja bóstwa:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kami_(mitologia_japońska)
"Może nim być praktycznie każda rzecz (...)"

Jaka jest definicja obiektywna teizmu (wg pilastra)?
Jaka jest definicja panteizmu i jaka powinna być przykładna i obiektywna definicja a-panteizmu?
Czy pandeista będzie a-panteistą?
Czy może nim być teista czy tylko twardy ateista?Z duchami przodków tak, ale przeważnie dodatkowo wierzy w jakichś bogów, dlatego
ateistą nie jest, ale nie dlatego, że rozmawia z duchami przodków
(podejrzewam, że znajdzie się na świecie co najmniej kilku
ateistów, którzy rozmawiają z duchami zmarłych krewnych - oni nadal są ateistami, tyle że nieracjonalnymi).

Rozmawiający z Matką Ziemią - raczej jest ateistą.
To zależy jaka będzie definicja ontologiczna tej Matki Ziemi.
Jeśli zbliżona do definicji bogini/boginki, to osoba ta ateistą nie jest - będzie teistą
(najczęściej osoby wierzące w Matkę Ziemię są politeistami, a politeiści teistami są),
natomiast jeśli definicja ta będzie bliska rozumienia świata przez panteistów, to:
- osoba taka nie będzie teistą, bo panteizm wyklucza teizm;
- osoba taka nie będzie ateistą w znaczeniu wąskim, ale będzie ateistą, ale w tym znaczeniu szerszym;

Ateizm wąski - negacja wszystkich bóstw (teizm, panteizm, deizm itd. - to wszystko jest odrzucane).
Ateizm szeroki - negacja tylko teizmu (wtedy nawet deiści byliby ateistami).

Ateizm nie jest negacją transcendentnych przejawów świata niematerialnego.
Do tego nie odnoszą się nawet 3 definicje podane w poprzednim poście, bo:
- racjonalista może stwierdzić rozumowo, że Bóg istnieje i wierzyć w Niego;
- empirysta może stwierdzić doświadczalnie, że Cesarz Chin jest bogiem (nie musi tego robić w sposób racjonalny),
- scjentysta - "prawdziwą i w pełni uzasadnioną wiedzę o rzeczywistości dostarczają jedynie nauki przyrodnicze" (def. z wiki);
Scjentyści mogą wierzyć w Boga, mając na to mnóstwo niepodważalnych dowodów:
viewtopic.php?t=19354 (Naukowy dowód na istnienie Boga).
Jeśli będą oni twierdzili, że można dzięki nauce całkowicie opisać Boga, to
będą oni nadal scjentystami (też niekoniecznie racjonalnymi).

Negacją transcendencji jest materializm.
Materialiści będą najczęściej ateistami, ale nie muszą.
Osoba wierząca, że słoń jest bogiem, ateistą nie będzie, a materialistą może być.


Ateiści nie muszą być materialistami, jak chciałby pilaster.
Ateista może wierzyć w miłość i choćby nie wiem jak wiele rozumu by mu zabrała,
nawet miłość ateizmu zniszczyć nie zdoła.

Apriori na pewno ma szansę być ateistą wg "definicji apriorego"oraz definicji obiektywnej słownikowej. Definicja subiektywna pilastra niczego nie zmieni w tym kim rzeczywiscie jest apriori.


A skąd wiesz, że apriori czytał twoje teksty? jakas telepatia czy co? Oznacza to,że Ty równiez nie masz szans na zostanie ateistą wg. swojej własnej definicji.

Jeszcze jedno....Czy wg "definicji pilastra"ateista musi umieć czytać?

Chyba niestety musi.

Według definicji pilastra jednym z mocnych podstaw obiektywnej ateistości człowieka
(czegoś, co pozwala człowiekowi móc być nazwanym przez pilastra ateistą)
jest bycie profesorem i to nie na byle jakiej uczelni, ale takiej z listy szanghajskiej i to też
nie na dowolnej, a tylko takiej z pierwszej setki tej listy.
// viewtopic.php?p=585266#p585266

Nie jest łatwo nie wierzyć w bogów...

Liberalna Wielka Brytania. W miasteczkach grasują zorganizowane gangi pedofilów. Liberalizm upadł tak nisko że nie zdziwi mnie kiedy pedofilia zostanie uznana za odmiane orientacji seksualnej. Skoro dzieci oddaje się parom gejów to uznanie pedofilii za orientacje taką jak homo będzie tylko kolejnym liberalnym krokiem w stronę tolerancji, swobody i wolnośći. Kraje liberalne zabijają własne dzieci, więc taki krok przy tym będzie tylko małym dodatkiem. System który usypia i zabija sumienia własnych obywateli . Kraje które masowo zabijają własne dzieci.

Nie ma jak mocne wejście...

To może zróbmy tak. Ustalmy, że wg dosłownej definicji szaman jest ateistą, a wg niedosłownej szaman nie jest ateistą. Wszyscy będziemy zadowoleni

Wszystkie kraje zabijają dzieci - liberalne, komunistyczne.
Polska też.
Nie zdziwiłbym się, gdyby wielu z lekarzy-zabójców było katolikami.
Jak odmówią, to stracą pracę, więc boją się odmawiać dokonywania morderstw?
Czyli słabo płatna praca śmieciarza hańbi, a praca dobrze zarabiającego lekarza-mordercy nie hańbi?

Katolicy-mordercy: jacy oni biedni...
//na demotywatora się nadaje

Spokojnie quas. Liberalizm rządzi się zasadą: "wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna wolność drugiego". Pedofilia tą zasadę łamię, więc nie będzie zalegalizowana, a ten gang pedofilów na pewno jest ścigany przez policję i uważany za przestępców. To, że Polska nie jest liberalnym krajem i nie ma w niej tolerancji, nie znaczy, że w Polsce nie ma przestępców, więc nie można wszystkiego, co złe, zwalać na liberalizm i tolerancję.

Nie, nie będziemy.
Pojęcie szamanizmu jest pojemne, dlatego należałoby dodać do słowa 'szaman' jakiś dookreślnik,
np. szaman pierwotny (animizm), szaman-gnostyk, szaman-teista (katolik, ale...) itd.
Moim zdaniem większość szamanów nie mieści się do kategorii 'ateista' - nawet tej szerszej,
bo przeważnie wyznaje jakieś bóstwo
(a nawet czasem Boga Jedynego będącego: czystą miłością, kosmiczną energią, Pradawnym Wężem Mocy itp.).

viewtopic.php?f=27&t=25037 (Inne religie vs szamanizm)

Mogą se i być katolikami,muzułmanami, hinduistami, ateistami itd...Chodzi o system a nie jakiego wyznania jest ,,lekarz'' od zabijania dzieci. Masowo i legalnie zabijają własne dzieci kraje liberalne niczym manufaktury śmierci. Takie manufaktury już mieliśmy ponad pół wieku temu tylko że dziś liberalizm uspyiający i zabijający sumienia własnych obywateli mówi że nie ma w tym nic złego i mówi... Chcesz zabić legalnie własne dziecko Nasz kraj Ci w tym pomoże. W obozach koncentracyjnych też masowo zabijano tylko kraje liberalne zorobiły z tego biznes i czerpią zyski z zabijania własnych dzieci. Chory system.

Pytanie:
kto wprowadził taki system - czy było to wprowadzane siłą lub podstępem,
czy też doszło do demokratycznego ukonstytuowania praw panujących w danym kraju?

Jeśli katolicy nie są odpowiedzialni za ustroje/systemy we własnych krajach,
to albo są nieudolni, albo jest im wszystko jedno,
albo nie jest ich aż tak wielu jak propaganda sukcesu to przedstawia.

Elbrus, nie chodziło mi dosłownie o szamanów tylko o wszystkich ludzi wierzących w magie, czary, we wróżki itp, a którzy jednocześnie nie wierzą w boga lub bogów.

Takich szamanów jest mało, bo przeważnie wieżą w jakąś wyższą siłę sprawczą,
dzięki której uzdrawiają, rzucają klątwy, uroki, wyjaśniają sny itd.

Najprawdopodobniej to jest mniejszość wśród szamanów,
dlatego tej grupy nie należy traktować jako reprezentującej wszystkich.

EDIT
A jeśli chodzi o ludzi niewierzących w bogów a jednocześnie chodzących do wróżek i wierzących w magię,
to... nie można ich nazwać szamanami - oni są tylko ich klientami.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szaman

Nie mylmy pojęć - nie idźmy taką samą drogą.

To nie ma znaczeia. Ateizmu, wbrew źródłosłowiu nie definiujemy poprzez odwołanie się do teizmu. Podobnie "samochodu" nie definiujemy jako maszyny, która "sama chodzi"

Zresztą po wykrętnych i mętniackich wywodach Elbrusa widać, jak bardzo myląca i nieprecyzyjna jest definicja "słownikowa"

Ale, niech i tak będzie. Przyjmijmy na chwilę,że moi oponenci mają rację i zaliczmy do ateistów wszystkich nie będących żydami, chrześcijanami i muzułmanami, bo do tego się ta "słownikowa" definicja sprowadza.

W takim razie można śmiało powiedzieć, że ateiści są ludźmi ciemnymi, zacofanymi, przesądnymi i zabobonnymi, bo odsetek ludzi oświeconych i racjonalnych wśród tak pojmowanych 'ateistów" (jak te rzekomo 80% w Szwecji) jest znacznie niższy niż dajmy na to, wśród katolików

Tak rozumianym "ateistą" w życiu bym nie chciał zostać. Po nocy śniłoby mi się to jako koszmar...



To przesada. Niemniej, warunkiem koniecznym, choć nie wystarczającym do zostania ateistą, jest posiadanie potencjału intelektualnego wystarczajacego, aby zrozumieć jak budowane sa teorie i syntezy naukowe.

I nie jest to "definicja pilastra', tylko "definicja Dawkinsa". Pilaster ją nawet złagodził i rozszerzył

Dlatego im bardziej elitarna umysłowo jest populacja, którą rozpatrujemy (np profesorowie nauk ścisłych na uniwersytetach z pierwszej setki listy szanghajskiej), tym większego odsetku ateistów możemy się tam spodziewać. Co nie oznacza, że ich tam znajdziemy. Ale możemy.

apriori



Nawet jak czytał, to i tak nic nie zrozumiał. A przecież nie są one przesadnie skomplikowane (w przeciwieństwie do moich artykułach na temat kazirodztwa, AIDS, czy homoseksualizmu na ten przykład). Zatem apriori nie ma niezbędnego potencjału intelektualnego, aby zostac ateistą. Ergo, apriori ateistą, nigdy, choćby nie wiadomo jak na uszach stawał, nie zostanie.

QED

Daniel 86



Tą zasadę łamie gwałt. A w jaki sposób łamie ją pedofilia?



Juz odkładając na bok spory o znaczenie "ateizmu" na czym polega ogrom tej róznicy w przełożeniu na stosunki społeczne, bo od tego się ten wątek rozpoczął?

Czy wysoka korelacja między jednym zjawiskiem (byciem ateistą z tej definicji) a drugim (byciem "ciemnym, zacofajnym, zabobonnym i przesądnym") automatycznie definiuje ateistę jako taką osobę?

Podobną korelację można zauważyć między Romami a przestępczością. Zgodnie z Nową Teorią Logiki Pilastra (NTLP), bycie Romem oznacza bycie przestępcą.
Załóżmy, że jak dotąd produkuje się jedynie samochody w kolorze czarnym. Czy przemalowanie go na zielono oznacza, że samochód przestał być samochodem.i? Nie, bycie samochodem zależy od innych czynników - tutaj odsyłam do definicji w, trudne to będzie słowo, encyklopedii. Ale oczywiście rozumiem, że pilaster może mieć problemy ze zrozumieniem, gdyż w NTLP zielone samochody to nie samochody.

Tok myślenia pilastra jest błędny, co zostało udowodnione.