Trynkiewicza i jemu podobnych, zawłaszczył sobie demon, oczywiście za ich zgodą.
A może ty dla odmiany osobiście zadecydowałeś o dacie i miejscu swych narodzin, i podobnie zadecydujesz o śmierci

To jak Bóg nim kierował, ze nie zauważył demona (strzygi, utopca czy wampira)? Marny to kierowca...

Zauważenie przez Boga nie stanowi ograniczenia wolnego wyboru człowieka.

Jakby pogonił utopca, to nie wpłynął by na wolną wolę Trynkiewicza, tylko komfort psychiczny tego zwida.Właściwie, to prościej było nie tworzyć strzyg. Nie wpadł na to?
Zresztą, skoro dał taką wolę Trynkiewiczowi, że wybierał mordowanie dzieci, to też niezbyt dobrze o nim świadczy jako konstruktorze.
A w ogóle - to w końcu Bóg kieruje tym światem i nami czy nie? Bo okazuje się, że niby kieruje, ale nie kieruje. W ten sposób to i ja kieruję światem! Serio! Mów do mnie "o boski!"

Jedynie tyrani zmuszają ludzi do czynienia wedle zasad wyznaczonych przez siebie.
Władza Boga i świecka władza demokratyczna, nie stosuje siły i przemocy, respektuje wolność każdej jednostki.

Nie potrafię dyskutować z osobami, które nie czytają moich postów a jedynie gadają ze sobą. Skoro masz z tym problem - polecam zamiast forum wizytę u specjalisty.

W moim poście, który nie wiadomo dlaczego zacytowałaś skoro w ogóle się do niego nie odnosisz, masz trzy zagadnienia dotyczące tego problemu, żaden nie zakładający przymusu. Bardzo by ci pomogło w odkryciu tego, gdybyś go przeczytała. I wtedy spróbuj jeszcze raz coś napisać, dla odmiany z sensem.

I z ciekawości - a kto kierował demonem? Też Bóg? Czy nikt. To wtedy kłamstwem jest, że kieruje całym światem. Otóż demonami nie.

To by było jakieś wyjaśnienie;-) Ciekawe czy ze wzajmnością.
Jedno jest pewne: żyją w symbiozie.

Rozmowa trochę odbiegła od tematu.
Na przykładzie:
Jeżeli ktoś jest czynnym homoseksualistą, to mimo swoich czynów (grzechów) może liczyć na miłosierdzie. Oczywiście musi przynajmniej mieć wolę, starać się, żeby nie grzeszyć, musi uznawać to za zło.
A więc homoseksualista może dostąpić miłosierdzia i zostać "zaakceptowanym" przez Boga.
Natomiast homoseksualizm to w religii katolickiej grzech, zło - który nigdy ani akceptowany ni nawet tolerowany przez Boga nie będzie.
Tak to widzę.

Skoro homoseksualizm jest złem, to potwierdza to tylko tolerowanie zła przez Boga. Nie jest to bowiem kwestia wolnej woli, nie jest tak, ze ktoś sobie świadomie wybiera: bedę homoseksualistą. Jest to w zasadzie od niego niezależne (tak prznajmniej wynika z badań). Kto wiec spowodował, ze taki rodzaj zła istnieje? Jaki jest sens czynienia z ludzi homoseksualistów a potem zarzucanie im że tacy są?
A potem łaskawe okazywanie miłosierdzia, wszakze pod warunkiem ze przestaną takimi być.
Gdzie tu choc odrobina sensu?

Pamiętaj, że każdy zły czyn da się opisać jako całkowicie zdeterminowany. Czy to przez środowisko, geny, uwarunkowania biologiczne. W zasadzie spora część nauki zmierza właśnie w tym kierunku - człowiek jako bezwolny robot, sterowany różnymi bodźcami, czynnikami, a zasadzie nie mający wyboru. Zejdźmy z drażliwego homoseksualizmu - weźmy seryjnego mordercę - słuchając wypowiedzi specjalistów wydaje się że można wyjaśnić, uzasadnić wszystkie jego zbrodnie. Pojęcie winy całkowicie znika. To daje usprawiedliwienie, ale i pełne pole do popisu i to niezależnie czy Boga obarczymy winą za czynniki determinujące ludzkie zachowania czy bezmyślną materię. Wielu naukowców twierdzi obecnie, że czynnikom biologicznym i innym (jak dla mnie słabościom) nie można się przeciwstawić. W dalszym ciągu tworzy się jednak wyjątki i karze - np. nekrofilów. Dlaczego ?
W chrześcijaństwie człowiek jest pojmowany jednak jako istota z wolna wolą. Determinowana przez czynniki - ale mająca wolny wybór. Bóg dopuszcza nasze uleganie tym różnym czynnikom, ale jednak naszym zadaniem jest dążyć do dobra - przede wszystkim poświęcając się dla innych, unikać zła.
Wracając do przykładu - nie czuję się ani trochę lepszym od homoseksualisty, ani bliżej Boga ale też w lepszym położeniu jak chodzi o grzech. Mam swoje "czynniki determinujące" do zła, "ciągotki" - chociaż inne. Mogę im ulec, ale nie muszę. Kiedy ulegnę mogę zachować pokorę przed Bogiem ale mogę też krzyczeć Bogu w twarz, że to moja sprawa, mógł mnie takim nie tworzyć itp. Albo w ogóle w niego nie wierzyć.
Często czytam na tym forum jak to Bóg stworzył zło, więc musimy się mu poddawać.
Czy przypadkiem istotą cudownej wolnej woli nie jest wybór ? A kim to Bóg miał nas stworzyć - dewotami i dewotkami, którzy chodzą ze złożonymi rączkami, uśmiechają się do wszystkich?? Bóg stworzył nas na swoje podobieństwo, więc możemy wszystko - to najpiękniejsze i najstraszliwsze słowa. Zło stwarza ten kto go czyni (pierwszy Lucyfer), a nie Bóg który stworzył Świat. Po co Bóg stworzył takiego Anioła, który był zdolny do zła - ano dlatego że chciał istoty właśnie wolnej, która ma możliwość wyboru.
Cieszę się, że moje dzieci tulą się do mnie, śmieją się razem ze mną, grają rozmawiają bo tak chcą - a nie dlatego, że inaczej nie potrafią, czyli że są do tego zmuszone. Choć najbardziej przeraża mnie to, że kiedyś mogą się zupełnie odwrócić, ponieważ mają wolną wolę.

Tylko teoretycznie. W praktyce, gdy proces jest złożony, nie znamy wszystkich czynników, choc często znamy najwazniejsze. W sumie- nie mamy całkowitej pewnosci.

Nie, to jest tendencyjne zaokrąglenie. Nauka (doswiadczalna) jedynie wyjaśnia, co nie znaczy ze usprawiedlwia. Ocenami moralnymi zajmuje się osobna gałąź nauki- etyka.

Bez przesady- mozna, choc bywa to trudne. Na pewne zachowania społeczeństwo nie wyraża zgody (ustala próg, granicę), co jest kwestia umowną. Co do skrajnych zachowań panuje powszechna zgodność: nie chcemy tego, niezależnie od przyczyn, które kierują sprawcą. inaczej mówiac: potencjalny sprawca musi sie powstrzymać od takich czynów, w przeciwnym wypadku czeka go odpowiednia kara.
Ludzie zwykle stawiają sobie poprzeczke wyzej od minimalnych wymagań prawnych, kierujac się różnymi ideologiami, w tym religiami.

Ekhm. Etyka nie jest gałęzią nauki, tylko filozofii.

Ekhm. Uważa się też, że i filozofia jest nauką ze względu na metodologię i przedmiot.
Oczywiście, nie jest nauką ścisłą, czy techniczną. Jak psychologia czy teoria literatury. One jednak uważane są za nauki.
Ale co ja tam wiem?

Naukowosc filozofii jest mocno dyskusyjna, a jeśli już, to dotyczy raczej pewnych jej obszarów oraz szczególnie sytuacji, kiedy owe obszary rozwijają się w kierunku naukowości i z filozofii wyodrębniają. Etyka rozumiana jako nie badania nad ocenianiem moralnym, ale samo ocenianie (czy usprawiedliwianie, a o tym właśnie pisano wyżej) na pewno nie jest nauką.