Czy Wy, niektórzy wierzący musicie stawiać zawsze na swoim. Irytuje mnie to już. Często czytam wypowiedzi w których zakłada sie istnienie Boga i wciska ateistom ze oni odrzucają Boga który i tak istnieje.
Może byśmy najpierw zajęli tematem czy Bóg w ogóle istnieje. Jest taka zasad ze jeśli kto postuluje istnienie jakiegoś bytu to na nim spoczywa ciężar udowodnienia. Tak stwierdził mój wykładowca i do tego katolik.
Zawsze można zacząć Wam wciskać, że Wy wierzycie w Boga który i tak nie istnieje. Ale to nie byłoby uczciwe zagranie.

w jakim celu zmienić definicje ateisty na człowieka który nie wierzy w Boga chociaż on istnieje?

Czy nie są zabawne następujące wypowiedzi:

Jestem ateistą i nie wierze w Boga chociaż On istnieje.

Proponuje zmianę definicji teisty. Teista - człowiek który wierzy w Boga chociaż Bóg nie istnieje.


Od teraz jeśli ktoś powie: "Jestem teistą". Będzie to znaczyło ze twierdzi że wierzy on w Boga chociaż On nie istnieje

Hitman !



Właściwie w pewnym sensie masz racje .
Chcę niebyć solipsystyczną świadomością .
Chcę poznawać/rozumieć otaczającą mnie rzeczywistość .
Chcę komumikować się i współpracować z innymi świadomościami .

W związku z powyższym muszę odrzucać pewne koncepcje .

Chcesz ją projektować.

A Ty nie ?

Już nie. To trochę boli. Na początku nie, ale potem bardzo.

Więc sam widzisz jacy byli wspaniali świadczy to również o żetelności ich przekazów jako naocznych świadków . Skoro byli tacy prawi to na pewno byli również prawdomówni .

TAK!!!!!

Gdybym miał liczyć błedy logiczne popełnione przez Seweryna od początku tego tematu, to wychodzi ich mniej więcej 1/2 z napisanych przez niego postów. Ale wstawię jeden:




Otóż nasz drogi troll, który tutaj przyjął nick Seweryn po raz kolejny implikuje jako prawdę to, co jest prawdą (być może) ale tylko subiektywną. Dlaczego?

Ponieważ wspaniałość danego człowieka jest cechą skrajnie subiektywną, ponieważ jest określana przez drugą osobę. Podam skrajny przykład:
esesman zabijający żydów w obozie zagłady jest obiektywnie osobą złą, tak?
Tak. (z małymi skrajnymi wyjątkami wynikającymi z nie mniej skrajnych poglądów)
Ale dla osoby, która akurat w krótkim przedziale czasowym potrzebowała pomocy, a która to pomoc została udzielona przez rzeczonego esesmana uzna go za osobę wspaniałą. Albo przynajmniej dobrą. Mamy tutaj więc konflikt opinii - całkiem zresztą naturalny, jeśli wziąść pod uwagę ich subiektywny charakter.

Przykład drugi - mniej skrajny:
Biznesmen na codzień okrada skarb państwa, a co za tym idzie innych podatników na grube miliony. Jednocześnie jednak przeznacza olbrzymie sumy na akcje charytatywne.

Widać tutaj, że jeden sposób postępowania nie implikuje od razu, że ocena danego postępowania jest od razu obiektywną oceną danej osoby.

Idźmy dalej w bzdurę opisaną przez Seweryna.

Otóż swoim irytującym zwyczajem stara się on nas przekonać, że idiotyzm spłodzony gdzieś pomiędzy synapsami jego mózgu jest obowiązującą nas w dyskusji prawdą. W zacytowanym przeze mnie fragmencie takie idiotyzmy są dwa.

Po pierwsze Seweryn wyciąga kompletnie niesłusznny wniosek, że skoro Inny_punkt_widzenia napisał, że:

to automatycznie, wg dziwnych procesów myślowych Seweryna:


Bzdura. Inny-punkt nigdzie nie napisał, że byli wspaniali. Coś takiego nazywa się nadinterpretacją, a w przypadku regularności występowania tego u Seweryna udało mi się wyprowadzić nawet alternatywne określenie dla jego przypadku: "Dyskusja trzepakowa".

Idiotyzm nr 2:


Po pierwsze, kompletne olewanie naszych zasad wypowiedzi: od "więc" nie zaczyna się zdania.
Po drugie, na podstawie nadinterpretacji, którą opisałem jako pierwszy idiotyzm, Seweryn wypuszcza idiotyzm drugi: otóż insynuuje, że wynikający z nadinterpretacji fakt ich wspaniałości (uznany tylko przez niego) od razu oznacza ich prawdomówność. Co w oczywisty sposób pokrycia logicznego nie ma.

Zdolności dyskusyjne Seweryna można by porównać do zdolności dyskusyjnych cegły, ale ze wskazaniem na cegłę: ona potrafi słuchać i przynajmniej wyprowadza jeden obiektywny argument: twardości w odniesieniu d twardości tkanki mięsniowej ciała człowieka.


Crosis

Inny nie pisał jacy byli wspaniali jednak jeśli apostołowie nie potępiali niewierzących i pogan ,przez których byli niejednokrotnie prześladowani to zasługują na miano wspaniałych chociażby z powodu który podał inny.To nie jest idiotyzm tylko logiczny wnioseki i ty o tym wiesz.


Jeśl esesman pomoże ci w jakiejś kwestii to czy uznasz że jest dobry wiedząc , że zabija on ludzi ? Oczywiście że nie ,więc twój przykład nie jest dobry lecz idiotyczny i ty również o tym wiesz . Albo gdy esesman zaoferuje ci przysznic to czy uznasz go za uprzejmego i dobrego?

Biznesmen nie okrada banków z myślą o biednych lecz o sobie ,wiec nie można powiedzieć że jest dobry,ponieważ nie przekazuje im wszystkiego.

Ale to oni byli wspaniali ,a nie ty.

Nie śmiem porównywać się do apostołów ,ale dziekuję za porównanie nawet nie do końca pochlebne.

Że też wam się chce...

Jak sie juz zgadzamy ,to spróbuj teraz wrucić do tematu.

W temacie zostało już wyjaśnione na jakich zasadach Ateiści kierują się wiarą .Dla mnie wiara Ateistów jest zupełnie niewiarygodna gdyż nie jest poparta racjonalnymi argumentami . Argumenty typu przypadek , zbieg okoliczność , bezprzyczynowość wykraczaja poza zdrowy rozsądek. Do tego dochodzi nie uznawanie histiorii , logika że lata liczone od narodzenia zwykłego człowieka , podwarzanie relacji naocznych świadków itd .To wszystko jest nie do przyjęcia i kłoci się ze zdrowym rozsądkiem .

Ale jaka wiara, my nie wierzymy przecież w bozię ?


Jakie argumenty. Za czym ?

Przecież skoro nie wierzymy to nie potrzebujemy argumentów. Argumenty potrzebujesz wtedy, jeżeli dopuścisz coś do swego mózgu.

Po prostu nie podejmujemy wyzwania jakim jest bozia. ? Jak kiedyś uwierzę to podam Ci argumenty.
A co do powstania wszechświata, nie wiem nic na ten temat, ale to nie znaczy, że muszę od razu wymyślać bozię. Po prostu nie wiem jak było. Jeżeli Wy nie potraficie żyć z tą niewiedzą, to wierzcie sobie nawet w aniołki i krasnale.