Moze to i jest ciekawe, ale ciekawsze co robia teisci na forach ateistycznych?

Czyli wniosek z tego ze akceptujesz istnienie Boga.
A skoro akceptujesz, to znaczy ze nie masz pewnosci co do wlasnego zdania, wiec szukasz potwierdzenia w wypowiedziach innych.
Z tad tez moje wypowiedzi, a ze nie sa argumentami, to tylko dlatego ze nie musza nimi byc, abys wiedzial ze nie jestes sam ze swoim zdaniem. Ze sa takich miliony.

Masz gruby problem z czytaniem ze zrozumieniem, względnie przeskoki w myśleniu.

Mowa była o akceptowaniu tematów, a nie twierdzeń.

A z kad sie wzial temat, jak nie z twierdzenia?
Jak sie nieco zastanowisz to zrozumiesz ze bez twierdzenia niie bylo by tematu dyskusji.
Jesli nie akceptujesz istnienia Boga i masz tego pewnosc, to temat nie bedzie mial dla ciebie najmniejszego sensu, wiec marnujesz energie na cos co nie ma dla ciebie sensu.
Jesli jednak akceptujesz istnienie Boga to albo chcesz sie podzielic informacjami o jego istniieniu, albo nabrac pewnosci jesli jej nie masz wystarczajaco.
Innaczej bedzie to zwyklym potocznym plotkowanniem, cokolwiek rozumiesz pod tym pojeciem, w kazdym badz razie niie bedzie to dyskusja.
Nawet naukowa dyskusja nie polega na bezsensownym przepychaniu argumentow, ktory mocniejszy, tylko na ich szczegolowym rozpatrywaniu, wiec kazdy z dyskutantow musi w jakims stopniu akceptowac twierdzenie, aby je prawidlowo rozumiec i przez to rozumiec takze argumenty.
Zakladanie ze jakas teza jest zla, bo nie pasuje do kilku fragmentow wiedzy, bez jej choc w pewnym stopniu akceptacji jest samo w sobie bledne.

Mozna by powiedziec ze podajac sie za ateiste i dyskutujac na temat Boga, jest to rodzaj schizofrenii.

Czyżby ci przeszkadzało, że pojawiają sie tu ateiści!!!?

No dobra
Bóg postanowił sie objawić ludziom za pomocą Biblii, niestety ludzie są na tyle ciemnie, że by nie zrozumieli, co Bóg za pomocą Biblii do nich mówi, oczywiście Bóg wiedział o tym, więc zamiast pisać w bezpośredni sposób, użył metafory.

Co takiego lepszego, ma cie czekać?

Jakie to ma znaczenie? Przytaczasz oczywistości.



Słabo Ci idzie wczuwanie się w perspektywę innych.



Naukowa dyskusja nad tezą nie wymaga jej "akceptacji", tylko rzetelnego się z nią zapoznania.

Takie zapoznanie sie nie bedzie rzeczywistym zapoznaniem sie. Musi byc odrobina akceptacji, bo innaczej brak jej wplynie na tok mysleniia. Bedziesz z gory odrzucal przy najmniej niektore wlasciwe rozpoznawanie faktow.

W takim razie ktoś powinien te mataforę wytłumaczyc tak jak sie tłumaczy tekst z jednego języka na drugi. Ale chętnych nie widać. Wiele juz razy na tym forum domagałem się szczegółow, ale nikt nie wyszedł poza sformułowania takie jak "metafora" lub "niedosłownie".
Weźmy przykład: gołębie serce. W znaczeniu dosłownym byłoby to serce gołębia. jednak zwykle jest używane jako metafora. Człowiek o gołębim sercu to człowiek łagodny, dobry, nie robiący nikomu krzywdy itd. Mamy wiec metaforę i mamy jej wytłumaczenie.
Oczywiscie stosowane są tez metaformy jednorazowe, szczególnie w poezji. W tym wypadku tłumaczymy znaczenie z kontekstu. Byłby natomiast problem z metaforą, która nie wiadomo co znaczy.

"sapper"!! nie odpowiedziałeś na pytanie skoro mówisz że po śmierci czeka cie coś lepszego, to byś powiedział, co to takiego będzie?


Bo to jest dość skomplikowana metafora są tu poruszane kwestie powstania świata, życia doczesnego, czy też zbawienia, a nawet potępienia

To co piszesz to jest mechanizm manipulacji. Tak, przyznaje ci rację w tym - nauka Kościoła jest właśnie manipulacją.

Wiesz dobrze ze nie moge nic na ten temat mowic.
Pierszy i najwazniejszy powod to to ze ludzie nie rozwijali by sie tak jak powinni i kazdy kombinowal by sadzac ze mozna na skroty. Powstal by jedynie chaos.
Wierz mi ze zrobil bys wszystko aby to osiagnac, ale nie robil bys tego aby ksztaltowac siebie i poznac prawde, tylko dla osiagniecia nieba, czyli nie mial bys wlasciwych warunkow do osiagniecia tego Nieba.
Ta niepewnosc jest niejako czynnikiem spelnienia warunkow.
Piszac o tym pozbawial bym nie tylko ciebie tego spelnienia warunkow.

Nawet nie zauwazyles ze wlasnie manipulujesz moimi wypowiedziami.

Za:
- Fajnie byłoby istnieć śmierci po śmierci. Być z bliskimi i przyjaciółmi w rzeczywistości w której nikt nie cierpi. Gdzie każdy ma wszystko co chce, czego pragnie i nikomu nic nie brakuje.
Przeciw:
- To ze fajnie byłoby sobie istnieć po śmierci nie oznacza ze tak będzie. Wszechświat nas nie rozpieszcza stworzył nas w brutalnym świecie gdzie większe stworzenie zjada mniejsze. Czemu niby po śmierci miałby nas oszczędzać? Tylko dlatego ze o tym marzymy? Ja też bym chciał sobie istnieć po śmierci ale niestety rozsądek mam silniejszy od marzeń. Jeśli sami sobie nie stworzymy życia po śmierci to żaden Bóg za nas tego nie zrobi.
Ale być może kiedyś ludzkość osiągnie taki stan wiedzy i technologii ze będzie w stanie wskrzeszać zmarłych. Nawet tych sprzed tysięcy lat. Tak samo jak jakiś Bóg życie po śmieci mogą nam dać po prostu ludzie z przyszłości. Pytanie tylko po co i czy tego chcemy? Przecież gdyby mnie wskrzeszono za milion lat to byłbym dla tych bytów które ewoluowały z człowieka jak jakiś neandertalczyk. Nie chciałbym żyć w świecie w którym byłbym najgłupszym człowiekiem na świecie.
Pragnienie jakiegokolwiek życia po śmierci nie ma sensu. A wiec nie ma też sensu wymyślać sobie Bogów, którzy ci to życie niby mają zapewnić.

A co ma sens?

Dla niektorych zjadanie sie nawzajem.