Racjonalisto...

O co np?

Współcześnie wiemy że wiara katolicka przechodziła wtedy okres fanatyzmu religijnego i nie był to dobry okres. (teraz np okres fanatyzmu przechodzi islam). Fanatyzm jest zły zgadzam się.

?
Bóg dokonuje cudów nie człowiek - zawsze.

Jeżeli chodzi Ci o szukanie cudów za wstawiennictwem JPII to to długa historia i jest w tym konkretny cel i nie jest nim na pewno na siłę pchanie ludziom ' o jaki ten JPII był dobry'

Ja też nie lubię O. rydzyka ani tego co mówi - nie przyrównuj katolików czy księży do tatusia rydzyka bo jest to co najmniej... chamskie. (Jak dla mnie rydzyk się tylko deklaruje jako katolik co jeszcze katolikiem go nie czyni)

A co, księża w nich mieszkają? Kościoły są dla ludzi - choć moim zdaniem Ci którzy je budują wydają na nie troszkę za dużo pieniędzy.

No właśnie więc nie mówcie że to księża z swoich pieniędzy budują kościoły dla siebie. Buduje je państwo, a czemu za takie kwoty?... może rządzący chcą się przypodobać...

Mariolcia to Ty? A tak poważnie to kościół nie jest przesiąknięty złem, choć oczywiście w kościele pojawiają się czarne owce i to nawet nie rzadko - ale to wina jednostek a nie kościoła samego w sobie. Jakby na to nie spojrzeć to np w twoim mieście jest mnustwo zła, pełno złych rzeczy się dzieje i teraz... twoje miasto jest przesiąknięte złem czy jest sens aby dalej istniało?
Rozumiesz o czym mówie prawda?

A nie zastanawia was prosty fakt, ze kto "nie wierzy" w Kosciol, a wierzy w Boga, to ni jak nie moze sie nazywac katolikiem? Nie ma czegos takiego jak katolik niepraktykujacy. To mrzonki. Wiec jezeli ktos sprzeciwia sie kosciolowi, to nazywa sie herezja, i nie powinien nazywac sie katolikiem...

To w takim razie kim jest dla Kościoła człowiek wierzący w Boga, dobroć i miłość a nie wierzący w obłudę Kościoła?. Albo delikatniej - nie uznający hierarchii kościelnej ale posiadający wszystkie sakramenrty przewidziane dla osoby świeckiej...? Dodatkowo nie chce (upierdliwiec) przejść do innej wiary ale chciałby pokazać obłudne myślenie Kościoła i jego zgubny wpływ na wiarę.....

Schizmatykiem skoro odrzuca władzę i prymat Papieża. Zgodnie z tym co napisał smok jedną z cech Katolika jest wierność Papieżowi i hierarchii kościelnej. Tyle filozofii.

Są 4 główne możliwości jeśli chodzi o stosunek do KrK.

1. Osoba wierząca i uznająca, że Krk jest autoryzowanym przedstawicielem Boga na Ziemi.
2. Osoba wierząca ale uważająca, że Krk uzurpuje sobie prawo do reprezentowania Boga na ziemi.
3. Osoba niewierząca i uznająca działalność Krk jako działalność szkodliwą.
4. Osoba niewierząca ale uznającą działalność Krk za pożyteczną.

Tylko 1 grupa to katolicy.

Świątynia w Licheniu nie miała żadnych państwowych, kościelnych czy instytucjonalnych sponsorów. Kościót ten powstał za pieniądze setek tysięcy pielgrzymów, którzy dobrowolnie, wskazując cel, przekazywali swoje pieniądze. Wielu z nich robiło to systematycznie przez lata.

Twierdzenia, że finansowało ją państwo, lub że dokładał się do tego Kościół jako instytucja są obrzydliwym pomówieniem. Oczywiste jest, że licheńska mobilizacja budzi ostry sprzeciw wśród - nie bójmy się tego słowa - sił nieczystych. Jest to obiekt poświęcony Maryi, centrum pielgrzymkowe, wspaniała świątynia, a także dom pielgrzyma, klasztor, centrum pomocy... W dodatku wybudowane wszystko w szczerym polu. Wszyscy, którzy chcieliby kościółowi nadać rangę dzielnicowego supermarketu do sprzedaży złudzeń, czują się tym faktem osobiście dotknięci. Co gorsza, może się okazać, że wokół tej świątyni zacznie powstawać miasto. Wokół kościoła, a nie wokół rynku. Okrrropność!

Seweryn ma rację. Ateiści wierzą w to że Boga nie ma, są więc osobami wierzącymi.

Schizma, to bardzo poważny zarzut i wobec osób świeckich jest bardzo rzadko orzekana. Jeżeli świecki szemrze w duchu przeciwko zepsuciu, jakie widzi w Kościele, nie jest to dowód schizmy, tylko szczerego, synowskiego zatroskania. Nawet, gdy mu się coś wymsknie tu i ówdzie, można to określić fałszywym obrazem zakresu kompetencji w Kościele, którego znajomość nie jest u świeckich (w przeciwieństwie do duchownych) wymagana. Papież jest autorytetem moralnym, dlatego też wielu świeckich wini go za przysłowiowe jedno jajko więcej, które dostaje proboszcz. Niezależnie od tego, że obciążanie prymatu papieskiego odpowiedzialnością za miejscowego proboszcza, jest kompletną bzdurą, to nazywanie tego schizmą jest bzdurą jeszcze większą.

Ariusz, Pelagiusz, Nestostariusz, Euchtyus, Kalwin i inny też tylko chcieli poprawić naukę kościoła.

Nie byli schizmatykami, tylko zatroskanymi braćmi.

?????????????

Raczej nie.

ateiści wierzą też w to, że w kupowanych przez nich mleku nikt nie rozpuścił cyjanku.
zatem są osobami głęboko wierzącymi...
w nieobecność cyjanku w mleku.

jakie wy świadectwo wystawiacie swojemu intelektowi...
zastanówcie się.

Ariusz był diakonem, pobierał nauki u Lucjana, prezbitera z Antiochii. Pelagiusz był mnichem z Brytanii. "Nestotariusz" (prawdopodobnie chodzi Ci o Nestoriusza) był patriarchą Konstantynopola w latach 428-431. "Euchtyus" (prawdopodobnie chodzi Ci o Eutychesa) był archimandrytą klasztoru w Konstantynopolu. Kalwin... akurat nie był duchownym, choć w roku 1528 otrzymał tytuł magistra teologii, co miało być wstępem do jego kariery duchownej. Do czego jednak nie doszło, głównie z powodu konfliktu jego ojca z dostojnikami kościelnymi z Noyon.

Wszyscy wymienieni przez Ciebie (poza Kalwinem, którego można by nazwać duchownym niedokończonym) na pewno nie zaliczali się do zwykłych świeckich, o których pisałem. To dobrze, że znasz trochę historię Kościoła, byłoby też miło, gdybyś zapragnął zrozumieć posty, na które odpowiadasz.

Zgadzam się z Twoimi punktami, ale można by było dodać ich kilka...

Sebastian88 !




Ewidentna bzdura .
Niewiara nie jest wiarą - to logika na poziomie przedszkola .

Zdanie : "Wierze w nieistnienie ..." jest oksymoronem - czyli logiczną sprzecznością .

Seweryn popełnił błąd ekwiwokacji polegający na myleniu dwu podobnych definicji wiary.

Co nie zdarza się po raz pierwszy....