johnny99 strasznie sie zapalasz...

nie zabijaj oczywiście czynnik kulturalno-rozwojowy miał na to wpływ i nie twierdze ze nie poparty różnego rodzaju wierzeniami nie tylko katolickimi, tak to już jest że w naszej wczesnej kulturze pojecie moralności społecznej i moralności "wierzącej" bardzo czesto się mieszają bo w podstawach są torzszame...

a co do pytania o niezmienne wartości pozytywane, cóż jestem Europejczykiem, jak na razie nie mieszakłem na żadnym innym kontnencie więc mówię o tym co wiedzę znam i co mnie otacza, i w Europie w XXI w. nie zauważyłem żeby ktoś chełbił, i wychwalał prawość, morderstwa, kradzieży, nieposzanowania praw miejszości itd. z punktu widzenia mojego życia są to wartości niezmienne i o co tu się kłucić...

tak właściwie to nie rozumiem co staracie się mi wytłumaczyć tylko spokojnie i w kilku słowach proszę

To chodzi o tak zwaną "strategię ewolucyjnie stabilną". Zespół zachowań, które nie przynoszą szkody lub przynoszą korzyść własnemu gatunkowi czy lokalnej populacji, i prowadzą do jego przetrwania. Właśnie z tego wykształciły się moralność i etyka.

no to mamy odpowiedż dla SET-ATUMa! Czytałeś? Ja jako wierzący kieruje się moralnośćią a Ty jako niewierzący - strategią
Chyba zareagujesz na taką obelgę?

W porządku, tyle, że " strategia ewolucyjnie stabilna " sama w sobie nie jest moralnością. Ateistom zazwyczaj nie chodzi o to, by wyjaśnić, że nie zabijają dlatego, że tak im każe " strategia ewolucyjnie stabilna " - nie, oni żadnego " policjanta " ( czy byłby nim Bóg, czy " strategia " ) nie potrzebują, nie zabijają po prostu ot tak, bezinteresownie. I po drugie - niestety, " strategia ewolucyjnie stabilna " nie ma nade mną władzy. Nie może mi kazać nie zabijać. Mogę powiedzieć: " doskonale, strategia ewolucyjnie stabilna sprawiła, że powstała w mojej kulturze zasada nie zabijaj - ale to wcale nie znaczy, że to jest moralnie dobre. Mi wcale nie musi zależeć na przetrwaniu mojego gatunku, i nie jest wcale powiedziane, że byłoby to czymś moralnie złym, skoro mój gatunek nie przedstawia sobą żadnej absolutnej wartości moralnej ". Po trzecie - czy aby na pewno norma " nie zabijaj " zawsze lub na dłuższą metę przynosi korzyść ? Komu ? Populacji ? A może korzyść jednostki jest ważniejsza ? Co mnie obchodzą losy mojej populacji - mogę powiedzieć, że obchodzi mnie tylko mój własny los. I kto mi zarzuci, że takie podejście jest " moralnie złe " ? Na jakiej podstawie ?

czytałem i zaczynam myśleć że nasza dyskucja zaczyna toczyć sie w głownej mierzę o nazwy a nie wartości które one stanowią...

ok naświetle czemu sie "uniosłem" tak z drugiej strony,

czy każdy ateista to według was zły człowiek??

Ależ skąd.

wiadomo że teista ma inneg postrzeganie co do niektórych spraw niz ateista, co do tego nie ma wątpiliwości, ale przynajmniej w mojej ocenie dobro zawsze jest dobrem, w dzisiejszym świecie naprawde watro promowac dobre postawy, nie ważne czy są to postawy teistów czy ateistów...

przeglądam te formum dość długo i szczerze to długo bałem sie tu dcokolwiek napisać, ale brakuje nam dialogu a ja jestem idealistą ale wirzę że dialog jest możliwy

I dopiero na późniejszym etapie rozwoju zachowaniom absolutnie niezbędnym dla właściwego funkcjonowania społeczności (czyli nie zabijaniu się nawzajem, nie zabieraniu cudzej własności itp.) przypisano sankcję boską. Ludzie tłumaczyli sobie, że skoro tak postępowało się od niepamiętnych czasów to widocznie musi to być wola bogów.

Dlatego właśnie niektórzy ludzie łamią powszechnie przyjęte zasady.

Z tego "populacja" stworzyła prawo karne, żeby przypominąc jednostce, co jest "złe moralnie" i wymuszać jej posłuszeństwo.

Jeśli o mnie chodzi to staram postępowac moralnie, aby innym ludziom uczynić życie bardziej znośnym. Co mi to daję? Oprócz satysfakcji nic. Żyję w nieco naiwnym przekonaniu, że jeśli będę powstrzymywał się od mordowania i kradzieży to świat będzie trochę bardziej przyjazdnym miejscem do życia dla innych, dla mnie też.

Nie. Jednak przez odrzucenie Boga coraz trudniej określić co jest - DOBREM.

ale nie można wykluczyć sytuacji że całe życie dobrym taki człowiek pozostanie

To co jest DOBRE okreslaja zasady... Etyka... Albo bardzo do niej zblizona moralnosc...

Znowuz ta wzglednosc... Wedlug jednych zasad dany czyn bedzie "dobry", wedlug innych "zly"... Oczywiscie przyjmuje sie gdzie niegdzie, ze obiektywnym dobrem jest Bog ale jak czlowiek moglby zobaczyc to obiektywne dobro???

W religiach naszego kregu kulturowego Bog widzi co jest dobre... I tylko On. Co najciekawsze, jednym z pierwszych przykazan danych czlowiekowi jest zakaz decydowania o tym co dobre a co zle... Czlowiek lamie zakaz i traci szczescie... Zaczyna sie swiat taki, jakim go znamy...

Ilu ludzi - tyle wizji dobra.

Na Twoje pytanie "czy każdy ateista to według was zły człowiek??" odpowiem nastepujaco: nam, katolikom, nie wolno nikogo osadzac. Zadanie to pozostawiamy naszemu Bogu

Mu wiemy tylko, ze zle sa pewne czyny niezgodne z przykazaniami... A czy dany czlowiek jest DOBRY czy ZLY? Skad my to mamy wiedziec???

możesz przecierz decydowac o tym co dobre, masz sumienie które kieruje tobą itd. pozatym niekt nie każe dokonywac osądów wiecznych... chodzi o Twoje subiektyne odczucia co do danej osoby

Tylko, ze moje subiektywne odczucia sa, hmmm, subiektywne Nie powiedza nic o wartosci etycznej przedmiotu...

Czy jakis czlowiek jest dobry, bo ja tak subiektywnie odczuwam???

A sumienie, bedace czescia rozumu, stamtad wlasnie bierze poczatek... Byc moze mamy wpisane w sumienie jakies ogolne Prawo Naturalne... Ale od tego co w sumieniu daleko do konkretnych czynow... A potem znowu do okreslenia ich wartosci etycznej...

to jak w takim przypodku osądzić kto jest dobry a kto zły?? wiadomo dla ludzi wierzących zrobi to kiedyś Bóg, ale tu na ziemi teraz?? jak kierować swoim życiem?

Biblia zna takie pojęcie jak człowiek dobrej woli. Ze względu na to nie wolno rozgraniczać: wierzący=dobry, niewierzący=niedobry. Bóg szuka każdej sposobności by współdziałać z człowiekiem, w życiu tych, którzy Go nie rozpoznali, współdziała z wolną wolą. Odgradzanie grubą kreską właśnie rodzi fanatyzmy.