Kiedyś może tak, obecnie chciałbym do niego przynależeć. Ale to mogę osiągnąć jedynie dzięki przyzwoleniu samego Boga. Inaczej po nic moich chęci, ponieważ będą one jedynie nieudolnymi próbami, które i tak wypalą się w krótkim czasie nic po sobie nie pozostawiając..
A i jeszcze zależy co definiujesz pod pojęciem Kościół? Ponieważ Krk ma odmienny pogląd w tej sprawie, który bardziej odrzuca od Boga niż do Niego zbliża w moim odczuciu i chyba nie tylko. Lecz mówie tu jedynie o zarządzających, nienawiści do ludzi chcących żyć w Bogu nie żywie.

No to świetnie ! Jeśli mogłeś samowolnie uciec, to możesz też samowolnie wrócić.



To dobrze, że przynajmniej w tym względzie zmieniłeś podejście.

Johnny, widac że wogóle nie rozumiesz czym jest logika i logiczność. Logika to nauka a logiczność bądź dla uproszczenia niesprzeczność to własnośc rozumowania, sposobu myślenia, bytu.
Nauka, religia i filozofia nie mają swoich "logik" mają swoje paradygmaty poznawcze a to dwie różne rzeczy.
Prawa logiki jak:
- prawo wyłączonego środka
- prawo (nie)sprzeczności
- dwa prawa redukcji do absurdu
- prawa de Morgana i inne
są uniwersalne i nie różnią sie w zalezności od dziedziny poznania.




A niby jak poznajesz Boga przez Pismo jeśli właśnie nie za pomoca wzorów logicznego rozumowania? W Nauce materiałem analizowanym jest otaczająca rzeczywistość (dla uproszczenia) w religii tym materiałem jest Pismo. Pismo to tylko materiał do rozważań a nie sposób poznania sam w sobie.



Teza nie do obronienia. Boga poznaje się ze stworzeń i z Pisma. A jakim to specjalnym sposobem, jesli nie uniwersalnymi, opartymi na logicznych prawach, sposobach wnioskowania?



To wszystko zostało juz zdefiniowane tak by odpowiadało rzeczywistości. Problem pojawia sie gdy ktoś chcąc udowodnić swoje tezy próbuje modyfikować definicje czy tworzyć byty urojone by wszystko zgadzało sie z jego światopoglądem. To takie dorabianie pojęć filozoficznych do absurdalnych tez religijnych.




Więc, pomijając Twoje bluźnierstwo, wyciagnąłes fałszywe wnioski. Może to z powod niedostatków w logicznych procesach poznawczych. Nieważne.

Przekręcając Boskie Imię i używając je w cynicznym znaczeniu bluźnisz nie tylko Bogu jako takiemu ale też pojmowanemu trójosobowo, bluźniąc jego jednej hipostazie - Ojcu. Na Twoim miejscu modliłbym się o przebaczenie.

W tej materii prezentuje tylko i wyłącznie moje osobiste poglądy (skąd inąd doprecyzowane dzięki lekturze wypowiedzi naszych forumowych ateistów). Nie przypominam sobie by jakiekolwiek wyznanie zajmowało stanowisko co do logiczności bytu. Więc daruj sobie żałosne próby deprecjonowania moich wypowiedzi.

Czy byt składa się ze zdań ? Co to jest byt ? I kto tu czegoś nie rozumie ?



Nie wiem, to pytanie dla wyznawców zasady sola scriptura. Na razie z moich doświadczeń wynika, że każde wyznanie biblijno-chrześcijańskie korzysta w tym celu z innych "wzorców logicznego rozumowania". To oczywiste, bo jednego wzorca nie ma.



A ja myślałem że logika rzeczywistości.



Materiał do rozważań ? Np. teologicznych ? No no..



Atak zaiste nieodparty.



Co to znaczy ?



Polecam szklankę wody, bo się chyba spociłeś



Niestety nie. I im szybciej to sobie uświadomisz, tym lepiej dla Ciebie. Z pozdrowieniami.

Aha, arcana - Imię Boże brzmi "YHWH" ( a nie "Jehowa", to ludzki wymysł ), i to nie ja jestem bluźniercą, gdyż w ogóle go nie wymawiam ( choć o nim pamiętam, jakby co ). Z ponownymi pozdrowieniami.

Coś mi się nie podoba w tym co tygrys pisał...

Jak doszedłeś do tego, że chleb się rozmnożył w sposób taki, że wolno latające atomy się poskładały i stworzyły ogólnie ów bochenki?

Nikt nie wie jak to się stało, teoretycznie jest to możliwe (i została by spełniona reguła zachowania masy więc owe 2+2 nie równałoby się 29 ;P )

No ale atomy są różne, w większości Azot i Tlen... Teoretycznie gdyby Bogu się chciało mógłby rozbić atomy na częstki elementarne i z nich zbudować chlebki a resztę (na pszykład nadmiar protonów który by został) wypierniczyłby w kosmos... ale po co się tak babrać...

Bóg to jest taki gamemaster gry zwanej życie... Jak Ty grasz sobie w starcrafta, i wpiszesz kod to pieniądze Ci się same pojawią, bez żadnego znikania diamentów z dalekich wysp czy pojedynczych pikseli gdzieś z rogu mapy... po prostu się pojawiają, znikąd...

Myśle, że z rozmnożeniem chleba było tak samo, po prostu go nie ubywało, tak jak Bóg stworzył (dodał) pierwszą materię, tak samo mógł dodać teraz te kilka chlebków

O wiem jak to powiedzieć

W grze starcraft, żeby zdobyć diamenty trzeba je zebrać co nie? nie ma żadnej innej możliwości pojawienia się diamentów bo wszytsko jest logicznie powiązane se sobą... ale autor gry wymyślił sobie (bo w końcu to jego świat - on go stworzył) że jak wpisze pewien kod to dryształy się pomnożą.

I teraz tak...

Wyklucza to poza logikę czy nie?

Z jednej strony tak, bo w sumie żebym miał diamenty musze je sobie przynieść więc nie powinno być tak że się pojawiają znikąd co nie bo jest to niemożliwe
Z 2 strony nie ponieważ niby nie da się tych diamentów pomnożyć, ale istnieje inny sposób na pomnożenie o którym niekt nie wie tylko sam twórca i on wie jak to zrobić... on potrafi nagle mieć milion diamentów w magazynie podczas gdy na całej mapie było tylko 10 tysięcy... Nie wykracza to poza logikę bo twórca wymyślił sobie drogę obejścia...

Tak samo jest z naszym światem - Ten który go stworzył i opisał zasady panujące na nim, wcale nie jest nimi ograniczony, może Bóg też wpisuje kod na pomnożenie dowolnej rzeczy której zechce... A może Bóg nie musi wpisywać kodów jak człowiek, tylko wystarczy że coś zechce... może to tak działa.

Tak jak autr gry jest w stanie tworzyć w niej rzeczy niemożliwe dla nikogo innego tak samo Bóg jest w stanie robić rzeczy któych nie możemy ogarnąć...

I prosze nie piszcie mi że to jest kod binarny a tu jest zwyczajne życie bo mam nadzieje że wyraziłem się dostatecznie jasno... jak bede zmuszony pisać krok po kroku o co mi chodzi to zajmie to 30 razy tyle miejsca...
Miejscochłonne a wcale nie trudne...

Bo jakoś tak mam że każda zmiana/aktualizacja pierwotnego znaczenia zapisanych słów obniża w moich oczach wiarygodność tych słów. W skrajnym przypadku dochodzimy w ten sposób do momentu gdzie każda prawda jest prawdą interpretacji i tak naprawdę nie różni się to niczym od postmodernistycznego relatywizmu...

Obcy-astronom: pozdrawiam fanów Starcrafta:) można by rzec że cudowne polecenie o którym piszesz jest formą modlitwy. Do tego bardzo konkretnej, krótkiej i zawsze wysłuchanej: "show me the money" Ponadto wysłuchanie tej "modlitwy" poparte jest wyraźnym komunikatem: "Cheat enabled" i zwiększeniem stanu konta:)
To jest chyba postulat wszystkich nie wierzących i wątpiących... aby zaakceptowali istnienie Boga.

P.S. Odnośnie Starcrafta - to jest tam jeszcze jeden śmieszny kod, który z kolei stosują wierzący: "poweroverwhelming". Tzn.: mimo że zostaniesz pokonany to i tak przechodzisz do następnej misji...
Kto by pomyślał że stary poczciwy Starcraft może kryć w sobie tyle mądrości...
{na szczecie te kody nie działają w trybie sieciowym bo tak to byłoby strasznie nudno...}

Przepraszam, ale nie rozumiem o co chodzi. Możesz konkretniej ?

Jeśli prawdą jest to co pisze Świderkówna.
To początkowo imię Boga było rozumiane bardziej fizycznie "istnienie Boga ze swoim ludem i dla swojego ludu" natomiast poźniejsza aktualizacja (prawdopodobnie inspirowana filozofią grecką jak pisze autorka) ma bardziej metafizyczne przesłanie: "istnienie jako istnienie".

Z drugiej strony powiedzieć, że dziecko do któgo mama powie "kocham Cię" może to zrozumieć jako "mama mnie kocha więc pozwoli jeść cukierki i poźno kłaść się spać" chociaż w rzeczywistości matka trochę inaczej to rozumie.

Czy jednak jest konsekwentne dopuszczanie aktualizji rozumienia imienia Boga jako uniewersalnego przekazu Boga a poprostu nie do końca zrozumianego. Podczas gdy polecenia Boga dotyczące np. zabijania bliźnich nie zawierają już tej uniwersalności a są rozumiane jako dostosowanie się do Boga warunków historczyno-kulturowych. Czy nie jest tak?

Można by także przywołać przykład opisu stworzenia świata, który obecnie jest zapewne inaczej rozumiany niż rozumieli go twórcy. Zastawiam się czy są jakieś granice lub zasady interpretacji. Jeśli nie ma, to np przykazanie "nie zabijaj" mimo pozornej oczywistości tak naprawdę jest tylko filozoficzną konstrukcją, która wcale nie oznacza fizycznego tylko niezabijania (co zresztą KK uznaje) a odnosi się do np. "nie zabijania ducha który jest w człowieku" które na drodze dalszej interpreatcji(wspartej dodatkowo kilkoma innymi cytatmi) można uznać za przyzwolenie do zabicia w obronie własnego życia ale także w obronie własnej wiary (wojna religijna). W tym kontekście pisałem o podobieństwie do postmodernistycznego relatywizmu.

Tak właśnie było, ale jedno nie wyklucza drugiego. Naturalne jest, że pierwsze rozumienie było prostsze, i dopiero później zostało pogłębione.



To dostosowanie to też jest dość płytkie rozumienie. Ja te fragmenty staram się zawsze zrozumieć głębiej. Jeżeli Biblia w całości jest Słowem Bożym, to każde bez wyjątku jej zdanie jest kierowane także do mnie ( ma sens uniwersalny ). I muszę się zastanowić, co MI chce powiedzieć Bóg w tych zdaniach, w świetle np. nauki Chrystusa, która również jest Słowem Bożym. Ale to działa też w drugą stronę - muszę zrozumieć, jaki cel miały te polecenia wtedy, kiedy były wydawane, i ten cel też muszę wziąć pod uwagę.



Odpowiadam zawsze tak - staramy się go rozumieć na wszystkie możliwe sposoby.



Podobnie jak wyżej - w Biblii oczywistość zawsze jest jednocześnie rzeczywista i pozorna. Przykazanie "nie zabijaj" ma sens oczywisty, i ten jest respektowany, ma także sens głębszy, i ten również jest respektowany. W chrześcijaństwie Prawo staje się Chrystusem. Teraz brakiem relatywizmu jest bardziej relacja z Chrystusem, niż szukanie zbawienia w ścisłym przestrzeganiu Prawa ( co krytykował św. Paweł ).

Skoro nie wiesz co to jest byt to dokształć się choćby z Wikipedii.





Znowu mylisz pojęcia. Paradygmaty interpretacyjne to nie wzory logicznego rozumowania.




Nie, matematycznych



To chyba jestes jakimś medium spirytystycznym skoro znasz moje poglądy lepiej odemnie samego. Pogratulować kontaktów z mocami nieczystymi

Im szybciej uświadomisz sobie błędy w wzorcach swojego rozumowania i stereotypy przeszkadzające Ci myślec tym lepiej dla Ciebie.

Pozdrawiam

Prosze o skasowanie jednego z powyższych postów bo się wkleił dwa razy.



Tyle wątków o Imieniu Bożym i jak grochem o ściane. Szkoda słów, ręce opadają. Po prostu Bez Komentarza.

Ależ wiem. Byt to ghdfkhl. Uważasz że nie ? Uzasadnij.



Zauważ cudzysłów. Czy przez wzory logicznego rozumowania rozumiesz prawa logiki zdań ? To dlaczego łączysz to z ontologią ? W moim podręczniku logiki ( autor B. Stanosz ) nie ma nic o żadnej ontologii ani bycie, są tylko zdania..



Aha, czyli teologicznych. No i popatrz, jakie ciekawe rzeczy nam z tych rozważań na materiale Pisma wychodzą Co jeszcze ciekawsze, każdemu wychodzi coś innego A już najciekawsze jest to, że jedni drugim wytykają błędy w tych rozważaniach !



Nie trzeba być do tego medium, wystarczy sobie z Tobą chwile pogadać



Przynajmniej nie popełniam błędu polegającego na odpowiadaniu poprzez stosowanie metody kopiuj-wklej z publikacji jednego ze związków wyznaniowych Aha, co to są "wzorce rozumowania" ? To samo co "wzory logicznego rozumowania" ?