Jak widze te współczesne dzieci to za głowę sie łapię. Zero szacunku, honoru wręcz bezgraniczna ignorancja.

Jeszcze jedno: te nietolerancyjne dzieci dorastaja i potem powielaja ten model we wlasnych rodzinach. Tworzy sie bledne kolo. Trzeba to przerwac w ktoryms momecie, a nie usprawiedliwiac, bo tradycja, bo mala wioska, bo to czy tamto. Pewne rzeczy trzeba nazywac po imieniu - ciemnota.

która będzie się pogłębiać niestety na razie nie widze w naszym kraju racjonalnego pomysłu na wyprowadzenie tej sytuacji. Nie ma w naszym społeczeństwie miarodajnych autorytetów, za którymi poszłaby młodzież. Ksiadz na religi w szkole? Nie bądźmy śmieszni. Lepsze byłyby lekcje etyki prowadzone przez wykwalifikowanego psychologa czy nawet psychiatrę. Ksiadz w Kościele? Odkad siegam pamięcią nie usłyszałem na mszy niczego interesującego-zawsze to samo. Ja swoje wzorce miałem od kogo czerpać na szczęście i staram się je rozpowszechniać. Takie samo zdanie ma środowisko w którym żyję. Wszyscy bez wyjątku wspominają inne wychowanie i inne cele. Nadmienię, że mam 31 lat.

Artykuł ten nie jest w najmniejszym stopniu rzetelny ani tym bardziej naukowy, ponieważ nie podaje źródeł czyli nie odwołuje się do żadnych konkretnych badań, które można by w jakikolwiek sposób ocenić.

Pojedyncze opisane przypadki wskazują najwyżej na związek głupotą ale niekoniecznie z homoseksualizmem. Zresztą w takich kwestiach potrzebne są jakieś badania statystyczne a nie przykłady.

Natomiast w kwestii zakażeń wirusami typu HIV czy HCV muszę autorkę niestety zmartwić ale to stare dzieje. Już od dawna geje się zabezpieczają, więc najwięcej zakażonych jest wśród heteroseksualnych kobiet (w uproszczeniu - m.in. dlatego, że podczas stosunku nieporównywalnie mniej wirusów dostaje się do organizmu mężczyzny).

Chrześcijańska propaganda swoje, a życie i tak pokazuje ile wspólnego z rzeczywistością mają podobne frazesy .

quas, napisałem, że większość problemów to problemy również rozbitych rodzin, a Ty ani słowem się do tego nie odniosłeś. Nawet zadałem pytanie: "Więc dlaczego nikt z taką samą agresją nie protestuje przeciwko samotnym matkom?"

W moim wątku Szwecja - bastion lewactwa rozprawiłem się z mitami głoszonymi przez ludzi wierzących. Napisałem też, że lepiej jest zobaczyć rzeczywistość niż wymyślać teorie, które potem okazują się nieprawdą. Polecam całą dyskusję przeczytać (odpowiedzi 8 ).

Temat tego wątku tak w ogóle jest tendencyjny. Autor tego wątku napisał tylko o złych przykładach sugerując tym samym, że niechrześcijanie są wyłącznie źli. A więc pytania. Czy ŚP Zbigniew Religa był złym człowiekiem? Jak wyjaśnić fenomen Szwedów, którzy są w ok. 70% ateistami, a katolicy nie stanowią większości nawet 30-procentowej mniejszości ludzi wierzących?

Daniel86,
Ty też nie odpowiadasz na pytania.
Pytałem w niniejszym temacie:


A teraz zapytam:
Jakie mity głoszą ludzie wierzący, z którymi mitami się rozprawiałeś?
Bo w temacie "szwedzkim" nie zauważyłem, byś rozprawiał się z czymkolwiek co siedzi w mojej duszy? Pomijając, że w ogóle, jako wierzący, nie dostrzegam w sobie żadnych mitów?

maly_kwiatku, homofobem jest ten, kto osądza gejów tylko po złych przykładach, a przykłady dobrych gejów pomija w swoim osądzie.

Jeśli chodzi o mity. Ludzie wierzący głoszą, że bez religii będzie źle, podczas gdy w Szwecji jest dobrze i nie mówię tu tylko o bycie materialnym, ale także moralnym. Szwedzi są nawet znani z tego, że nie kradną, ostrożnie jeżdżą i nie ma tam wojen gangów w przeciwieństwie do ultrakatolickiej Brazylii. Związki homoseksualne w Szwecji są legalne i związku z tym związki i małżeństwa heteroseksualne nic na tym nie stracili, a to oznacza, że rzekoma walka z tradycyjną rodziną okazuje się być mitem.

Szwecja jest dowodem na to, że wszyscy mogą mieć swoje prawa bez szkody dla innych, podczas gdy w Polsce katolicy lamentują, że legalizacja tego i tamtego jest atakiem na ich wartości.

Jezus powiedział: Nie sądźcie, byście nie byli sądzeni.
Staram się nikogo nie osądzać, i myślę, ze wierzący, słuchający słów Jezusa, czynią tak samo.



Czyli mitem jest, ze wierzący głoszą, że bez religii będzie źle oraz, że jeśli uwzględni się w prawie potrzeby mniejszości to będzie to atak na wartości ?

Ja nie głoszę konieczności religii dla wszystkich, także tych, którzy tego nie chcą.
Więc ode mnie z taką mitologią proszę z daleka, bo jeszcze po palcach mogę dać.
Bóg w mojej religii stworzył człowieka wolnym i to jest wartość a nie podejrzane mity, czy kłamstwa o mitach.

Jeśli mniejszość postuluje wprowadzenie do prawa jakieś swoje wartości to w demokracji uwzględnia się te postulaty i nie ma to nic wspólnego z religiami.
Jeżeli w postulatach znajdzie się się taki, który zmuszałby większość, albo jakąkolwiek grupę czy osoby do podejmowania czynności, których nie chcą, a nie jest to ich obowiązkiem wynikającym z Konstytucji, czy ustaw to należy się sprzeciwić takim postulatom właśnie w imie dobra innych osób, uważających inaczej, albo wprost w imię większości.

Czyli mówiąc na przykładzie.
Jeśli geje chcą realizować ze sobą stosunki homoseksualne, to Konstytucja im na to pozwala. Nikomu nie dzieje się z tego krzywda, poza nimi samymi ewentualnie, ale to nie - gejom się tak wydaje.
Jeśli jednak geje zażądaliby szczególnych, dodatkowych praw, na przykład sponsoringu państwowego na dyskoteki gejowskie, to należy to oprotestować i nie pozwolić, bo jest to sprzeczne z zasadą wolności gospodarczej i zasadą pomocniczości Państwa, zapisaną w Konstytucji.

Co do zasad adopcji przez związki homoseksualne.
Uważam, że wobec dyskusyjności dobra dzieci w tych związkach, należy dzieci przekazywać do adopcji związkom heteroseksualnym, a osobom samotnym, wyjątkowo, tylko wtedy, gdy dziecka nie chce żadna rodzina heteroseksualna.

Gdyby do Kodeksu Rodzinnego w Polsce weszło kiedyś pojęcie związku jednopłciowego, to w razie rejestracji formalnej takiego związku, powinno się uznawać ich "rodzicielstwo" tylko wtedy, gdy jedno z rodziców jest faktycznym rodzicem dziecka. Decyzja byłaby nie z mocy prawa, tylko za rozsądkiem Sadu Rodzinnego, na normalnych ogólnych zasadach (związek nie patologiczny, społecznie i materialnie stojący na nogach itd.)

Co za dziwne zasady! Wynika z nich, ze mamy nizsza kategorie obywateli. Tylko kto do niej nalezy? Niechciane (czytaj brzydkie, kulawe, chore dziecko) czy osoby samotne?

maly_kwiatku, pisząc na przykładzie legalizacji związków partnerskich, ludzie wierzący głoszą mit, że to atak na ich wartości. A ja się pytam, jaki atak? Przecież po zalegalizowaniu związków partnerskich homoseksualizm nadal będzie prywatną sprawą związków homoseksualnych. Jaką różnicę robi Kościołowi i jego wyznawcom, czy związek będzie zarejestrowany czy nie, skoro Kościół nie uznaje również heteroseksualnych ślubów cywilnych?

Jakiej 'dyskusyjności'? Sprawa jest przebadana, związki homo wychowują dzieci równie dobrze, jak pary hetero. Zapraszam na wątek o homoseksualizmie.

Nie głoszę ani takich treści, ani tym bardziej mitów.
Nie widzę żadnego związku między moja wiarą w Boga a tym co Ciebie nurtuje.
Podejrzewam, że takich osób wierzących, którzy mają podobnie jak ja, są w Polsce miliony.
Bądź więc bardziej precyzyjny w swoich uogólnieniach.

Związki homoseksualne nie będą rejestrowane w Kościele, bo Kościół się tym nie zajmuje.
To oczywiście, nie przeszkadza takiej cywilnej rejestracji dla dobra obywateli, pozostających w tych związkach.

W Kościele udziela się błogosławieństwa poślubionym sobie małżonkom.
Para homoseksualna, choćby nie wiem jak się kochała, małżeństwem nie jest, bo małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny.
I to właściwie wszystko.

Nie rozumiem po co te wszystkie emocje, jakieś oskarżenia, uogólnienia?
Komu i czemu to ma służyć?

Czy Ty tylko udajesz czy na prawdę nie widzisz róznicy. Co wogóle ma samotna matka (wdowa czy zostawiona przez męza, narzeczonego) do wynaturzonych homo domagających się dzici. To jakies chore porównanie. Takiej kobiecie można współczuć, natomast przy wynaturzonych homo można się tylko za głowę złapać.

W Sodomie też było dobrze do czasu. Wszyscy byli zadowoleni i było super.

Zrozum że tu nie chodzi wcale o ludzi wierzących, jakieś ataki czy mity. Tu chodzi o ludzi normalnych ktorzy po prostu się brzydzą gdy widzą takie wynaturzenia. Dla normalnych ludzi widok całujacych sie, sciskających czy trzymjących za rękę facetów (kobiet też) jest po prostu obrzydliwy. Wciskasz tu sprzeciw na ludzi wierzących, a to nie wiara jest tym największym hamulcem. Zrozum że dla normalnych ludzi homo nie są przyjemnym widokiem, tak już jest, i nie pchajcie się na salonym tam gdzie was nie chcą, bo tylko wzbudzacie przez to coraz większą niechęć. Czy myślisz że te huczne gej parady pomagają czy raczej szkodzą, bo z tego co ja widzę sami do siebie wzbudzają coraz większą niechęc normalnych ludzi. Przyjmij że homo zawsze będzie jednostką aspołeczną i zwykli ludzie (nie wierzący) nie chcą na ulicach ich widoku. Nie wciskaj już tych bzdur z atakimi, wierzącymi i ch sprzeciwem bo nie o wiarę tu chodzi. W większości miast para gejów przchodząca nocą przy grupie ateistów wyszłya by z takiego spotkania poturbowana, więc skończ z tymi bzdurami o wierze. To ludzie normalni nie trawią homo.

Z zasadniczą różnicą. Związki hetero wychowują dzieci w sposób naturalny, a związki homo w sposób wynaturzony.

Quas,
norma na jaką się wciąż powołujesz, to norma ludzi bez Boga, czyli, jak w temacie
Gdybyś znał Boga i wierzył w Niego, to wiedziałbyś, że Bóg jest Miłością.

Każde represje wobec osób o odmiennej płci czy poglądach, czy orientacji seksualnej dla Boga są wstrętne. Zachowanie represyjne, jakie opisujesz, przejawia się w społeczeństwach prymitywnych, które raczej odchodzą do przeszłości w cywilizowanych krajach.

A tak między nami.
Ludzie homoseksualni to margines społeczeństwa, w żadnych badaniach nie przekraczający 10%.
Skąd u Ciebie się bierze tak ogromne zainteresowanie tą minimalną częścią społeczeństwa?
Tak bardzo nie lubisz gejów, że ciągle musisz o nich myśleć?