W przypadku "dowodu" Ozela akurat się z nim nie zgadzam, ale analogia którą przytoczyłeś nijak się ma do argumentacji Ozela.
Mam wrażenie, że użyłeś tej analogii bo gdzies ją usłyszałeś/wyczytałeś a tak naprawdę nie za bardzo rozumiesz o co w niej chodzi.

Żebyś mi nie zarzucał że jestem gołosłowny:
Argumentacja Ozela wygląda w skrócie tak: jeżeli Bóg jest wszechmogący i nieśmiertelny, to nie może istnieć. Tu warunek jest spełniony - cechy Boga to wszechmoc i nieśmiertelność.
Analogicznie napisałeś: Zdanie mogło by być fałszywe jedynie wtedy gdyby Ozel był osłem, a nie jest.
A Bóg ma ww. cechy, więc zdanie o nieistnieniu Boga może być prawdziwe.

Tak ukladajac dogmaty jednej z najwiekszych religii na Ziemi nie zastanowili sie nad tym slowem. Nie mam zamiaru zmieniac znaczenia slowa (nawet nie moge) tylko po to by pasowalo akurat do Twojej wyzji swiata.



Prozack rowniez pomaga ludzia w zyciu, a bynajmniej Bogiem bym go nie nazwal. Nie wykazales tutaj, ze moj przyklad nie jest analogia, bo poukladane zycie ma sie nijak do tego, ze ich przezycia sa autentyczne.



Gdzie uznalem? Tylko poprosilem o podanie, mnie to nie interesuje czy wierzysz, ze Bog to ktos czy cos.



"A Tomasz z Akwinu dowiódł, że musi. Tak samo (censored) warte oba dowody."

Napisales cos wewnetrznie sprzecznego, bo piszesz, ze dowiodl, ale dalej piszesz, ze to jest jako dowod nic nie warte poznawczo. Moze powinienes napisac: "dowiodl".
Ja dowiodlem, a Tomasz z Akwinu dowodzil/probowal dowiesc.

Tomasz próbował dowieść i Ty próbowałeś dowieść. "Dowód" żadnego z was nie ma wartości. Ty jednak jeszcze przez pięć postów będzies się czepiał słówka "dowiódł".

Dowodów na autentyczność nie mam. Jednak jeśli zdrowy i trzeźwy człowiek mówi "widziałem, doświadczyłem" to jestem skłonny mu wierzyć. Nikt Tobie nie każe.

Co do dogmatu, to przydałby Ci się kolejny wykład. Polski "Wszechmogący" jest lepiej oddane w grece (oryginalny język wyznania wiary) jako "Pantokrator", a w scs "Wsiedierżitiel" - a więc raczej jako "Pan wszystkiego" a nie "Ktoś, kto w sensie logicznym może zrobić wszystko". W Łk jest napisane "nie ma nic niemożliwego", ale wątpię, aby Gabriel czy relacjonujący Łukasz mieli na myśli fakt, że Bóg może umrzeć aby udowodnić ozelowi swoją wszechmoc.

1. Napisales dowiodl, a pozniej sie na to powolywalem. To nie jest czepianie sie, to slowo bylo kluczowe.
2. Mylisz sie ja dowiodlem, argumenty przedstawilem, a Ty przedstawiles swoje?



A ja nie bronie Tobie wierzyc mu, ale ani Twoja wiara, ani jego relacja (nawet jezeli byla prawdziwa to jak stwierdzic, ze byl to Bog?) nie sa mocnymi argumentami.



Caly wyklad nie potrzebny, gdyz jak juz napisalem ja bazuje na katechizmach tych religii, ktore wymienilem, a nie na ich swietych ksiegach (tak katechizmy sa oparte wlasnie o te ksiegi, ale mnie one same to nie interesuja). To ze Bog jest wszechmogacy jest dogmatem wiary i jak pisales, kazdy teolog tak powie.

Zefciu napisał w następnym zdaniu, ile ten dowód był wart. To był pewien rodzaj ironii.
Teraz Zefciu ma 3 miesiące dyskusji nt. "dowodu" Tomasza z Akwinu zapewnione.

Dogmatem wiary i częścią wyznania wiary Kościoła jest, że Bóg jest pantokratorem, wszechwładcą. Można to rozumieć, że ma możliwość realizowania swojej woli wszędzie gdzie chce.
Moje argumenty właśnie tutaj przedstawiam. Źle rozumiesz słowo wszechmoc.
Poza tym przestań chrzanić o tych katechizmach, świętych księgach itp. bo chcąc dowieść, że wiesz więcej o chrześcijaństwie niż chrześcijanie ośmieszasz się tylko. Słowa "Wieruju w jedinago Boga Otca Wsiedierżitiela" nie opierają się na żadnym katechizmie tylko na doświadczeniu Ojców zebranych na Soborach Powszechnych.

Drogi Irbisolu:"Mam wrażenie, że użyłeś tej analogii bo gdzies ją usłyszałeś/wyczytałeś a tak naprawdę nie za bardzo rozumiesz o co w niej chodzi. "
Użyłem przykładu wymyślonego przez siebie zdania na dowód, że logika jako dowód istnienia lub nie istnienia Boga jest niedorzecznością
pokazując wartość logiki.
Jeżeli Ozel jest osłem to ja jestem księciem. Zdanie prawdziwe.
Mając na myśli to, że choć (w logice właśnie dlatego) obydwa zdania są fałszywe to logicznie całe zdanie jest prawdziwe.
"Argumentacja Ozela wygląda w skrócie tak: jeżeli Bóg jest wszechmogący i nieśmiertelny, to nie może istnieć."
A tu z punktu logiki to zdanie będzie fałszywe wtedy i tylko wtedy gdy Bóg jest wszechmogocy i nieśmiertelny-prawda ,to nie może istnieć- fałsz.
Aby zdanie było fałszywe poprzednik musi być prawdziwy, a następnik fałszywy (tak jak w tym przypadku) w każdym innym przypadku zdanie logicznie jest prawdziwe.
Więc jeśli chcesz bawić się logiką to musisz skoncentrować tylko i wyłącznie na tym zdaniu: "nie może istnieć".
Dla mnie to zdanie jest fałszywe. Więc całe zdanie psu na budę.

A najważniejsze w mojej wypowiedzi jest to co celowo podkreśliłem:
"Ja uczę bez hałasu słów, bez zamętu poglądów, bez namaszczonej powagi, bez walki na argumenty." - w/g Tomasza a Kempis słowa Jezusa do Ucznia czyli do mnie i do każdego kto zechce w niego uwierzyć. Dla tego kto nie chce pozostaje walka na argumenty

Nie tłumacz mi na czym polega implikacja, bo tego typu zagadnieniami zajmuję się na codzień.
Prawdziwość swojej implikacji z osłem i księciem należałoby jakoś dowieść. Ozel dowiódł słuszności swojej implikacji dla pewnego pojmowania nieśmiertelności i wszechmocy Boga.



Ozel dowiódł że nie może istnieć obiekt o takich cechach jak wszechmoc i nieśmiertelność (pojmowane w pewien sposób). Więc jeżeli Bóg miałby mieć takie cechy jak to widzi Ozel, wówczas nie mógłby istnieć. Twierdzenia w stylu "dla mnie to zdanie jest fałszywe" jest więc w tym przypadku psu na budę. Bo prawdziwość tego zdania została logicznie udowodniona.
Jedynym sposobem uniknięcia logicznej konsekwencji nieistnienia Boga jest zmiana pojmowania jego atrybutów, co czyniłem wcześniej, a co obecnie czyni Zefciu.



Dlatego z tym zdaniem nie polemizowałem. Do polemiki potrzebne sa argumenty.

Irbisolu na temat implikacji wypowiedziałem się tylko dlatego, że napisałeś mi że nie wiem o czym piszę.
Jeśli mam udowadniać że Ozel nie jest osłem bo masz co do tego wątpliwości i prawdziwości logicznej mojego zdania to trudno.
Jest człowiekiem, używa swego rozumu tak jak potrafi, korzystając z praw logiki i potrafi myśleć abstrakcyjnie. Umie korzystać z internetu, bo przecież umieszcza na tym forum swoje posty. Jest człowiekiem a nie osłem. I to wystarcza by udowodnić że moje zdanie "Jeżeli Ozel jest osłem to ja jestem księciem." jest prawdziwe.

A tak zupełnie poważnie przepraszam,że zabrałem głos w tym waszym temacie, bo ze względu na to jakich argumentów używacie nie miałem zamiaru z wami naprawdę polemizować.
Przecież bez względu na to jakimi przymiotami określicie Boga jego przymiotów nie zmienicie, Bóg nadal pozostanie wszechmocny.
Bardzo mądre zdanie które często jest dla mnie pomocą: "wszystko mi wolno, ale nie wszystko przynosi korzyść" dla was będzie pozbawione sensu tylko dlatego że nie wszystko będę chciał zrobić.
Mogę wstać i napić się wody, ale jeśli z jakiś powodów tej wody sie nie napiję będzie to oznaczało że nie mogłem. A może jednak moje zdanie o księciu nie jest prawdziwe? Nie musicie mi odpowiadać na to pytanie bo odpowiedź znam i pozostawię ją sobie w sekrecie bo właśnie "wszystko mi wolno ale nie wszystko przynosi korzyść"

Zdanie to nie jest prawdziwe, ponieważ hipotetyczny fakt przynależności Ozela do gatunku kłapouchów NIE IMPLIKUJE faktu, że jesteś księciem.
Czyli GDYBY Ozel był osłem, nie oznaczałoby to że jesteś księciem.
GDYBY Bóg był wszechmocny i nieśmiertelny w sensie pojmowanym przez Ozela, byłby logicznie sprzeczny i z logicznego punktu widzenia jego istnienie nie byłoby możliwe.

Wykazanie słuszności zdania logicznego polega na wykazaniu jego prawdziwej wartości dla wszystkich kombinacji zdań składowych.
Ozel wykazał więc słuszność swojej implikacji, czym nie wysiliłeś się w swoim przykładzie (wziąłeś pod uwagę tylko kombinacje z pierwszym zdaniem fałszywym, kiedy to implikacja jest zawsze prawdziwa) - to jest ta różnica, której nie zrozumiałeś, a którą teraz wyłożyłem tak jasno, że chyba jaśniej się nie da.

Że się pozwolę wkręcić w głupie rozważania - implikacja w naszej rzeczywistości zawsze jest prawdziwa, bo ozel nigdy nie będzie osłem. Możemy jednak wymyśleć coś innego "Gdyby ozel nie czepiał się słówek, łatwiej zrozumiałby sens prawd wiary".

Implikacja jest prawdziwa tylko wtedy, gdy wszystie kombinacje jej zdań składowych są prawdziwe.
Gdyby jednak Ozelowi udało sie być osłem, to nie oznacza automatycznie, że Pawis będzie księciem. Mamy tu przypadek 1 => 0, co oznacza że implikacja jest fałszywa.

http://www.katechizm.diecezja.elk.pl/rkkkI-2-1.htm
Paragraf 3.

"Wszechmoc - moc nieograniczona, absolutna, bezwzgledna"
Słownik języka polskiego PWN, Warszawa 1981

Ozel, co ty mi tu śmigasz rzymskokatolickim katechizmami?? O tych rozmawiaj z rzymskimi katolikami (nie żebym nie umiał odeprzeć argumentu, ale postaraj się bardziej, bo Twoja wiedza o religii chrześcijańskiej jest marna).

Sugerujesz zaczerpniecie informacji z katechizmu chrzescijanstwa?
Podalem def. wszechmocy,. Podalem katechizm, znasz jakis z wymienionych przezemnie religii w ktorym pisze ze Bog czegos nie moze?
Rozumiem, ze Ty nie bedziesz odpieral argumentu, ale ja mam postarac sie bardziej. Tak chyba wygodniej.