Gabriel !



To co kogo denerwuje to jego problem.
Może niech uda się do psychologa , albo co ?

Podstawą do sprzeciwu jest dopiero naruszenie twojej [ czy mojej ] wolności.

Kolejną kwestią jest forma sprzeciwu.
Mam prawo powiedzieć że mnie coś się nie podoba [ wolność słowa ] ,
ale niemam prawa naruszać czyjejś wolności zakazując mu eksponowania własnej brzydoty.

Czyli popierasz prawa nudystow do spacerowania po ulicy , do chodzenia do teatru czy muzeum i wogole wszedzie co ?

Gabrielu, dobrze, ale Ty ciagle nie widzisz jednego:



Ok. Jest to powodem. Ale Ty ten obraz jeszce raz wartosciujesz, odnosnie tego, kto go pokazuje: bo OBRAZ calujacej sie pary hetero jest dla Ciebie ok. Ale juz OBRAZ calujacej sie pary homo jest be.

Przy czym teraz czesto mozesz nie miec pewnosci. Ja jeszcze kiedy mialem dlugie wlosy czesto bylem brany za dziewczyne. Kiedy wiec calowalem sie z moja dziewczyna, ten obraz moglby wywolac Twoje oburzenie, mimo, ze byl calkowiecie normalny.


Tak wiec u Ciebie OBRAZ jest pojeciem ograniczonym wg tego, kto OBRAZ stowrzyl. Co u mnie nie wystepuje. Calujaca sie para, czyli OBRAZ calujacej sie pary jest dla mnie ORBAZEM calujacej sie pary. A u Ciebie wychodza jeszcze od niego dwa aksjomaty:

OBRAZ - calujaca sie para

OBRAZ=F(x)

x=R-{0}, czyli x=(-&;)u(0;+&).

U mnie F(x) zawsze jest pozytywne. Dla obu przedzialow x.

Dla Ciebie nie. Jesli zalozymy, ze x<0 to homo, a x>0 to hetero, to wtedy F(x) przyjmuje dwie rozne wartosci.

OBRAZ z udzialem ludzi jest tworem ludzi Tworzacych go. Ty ciagle nie wartosciujesz OBRAZU, wartosciujesz OBRAZ w zaleznosci od tego, kto go wykonal.


Poza tym nie odpowiedziales mi na pytanie o nauczycielce. A szkoda.


W takim razie zadam Ci kolejne pytanie - czytasz poezje Slowackiego - czy fakt, ze byl homoseksualista obniza dla Ciebie wartosc jego poezji?

Ogladasz piekny, meski garnitur - czy fakt, ze zaprojektowal go homoseksualista, obniza dla Ciebie doznania estetyczne garnituru?

Idziesz ulica i sluchasz piosenkarki - czy fakt, ze jest lesbijka spowoduje, ze tylko dla tego odrzucisz jej sztuke?


Crosis

Szlag, glupie usmieszki. Czy moderator moze wstawic tam poprawna wartosc przedzialu, czyli x=(-&; 0 )


Crosis

Alez czy Ty nie rozumiesz ze mozg ludzi i jego wrazenia nie dzialaja na zasadzie logiki jak w komputerze

To mozg wartosciowuje obrazy i bynajmniej nie jest to wg wzoru binarnego

Ty usilujesz mi wmowic ze nie powinienem wartosciowac wg plci czy moze szerzej estetyki.W tym momencie sprowdzasz czlowieka do komputera ktory nie odroznia co jest na zdjeciach ( obrazach )czy to jest piekny pejzaz..czy np obrzydliwe zdjecie aktu pedofilskiego
Dla komputera to jest zbior bitow w jakims tam formacie i to wszystko.
ale nie dla czlowieka !
Ty chcialbys aby dla mnie calujace sie pary homo czy calujace sie pary hetero byly podobnym wrazeniem estetycznym ..a tak nie jest

Ty masz znowu problem z nudystami bo masz swoje preferencje

Tak wiec jeszcze raz powtarzam mialbys racje gdyby ludzi mozg dziala na zasadzie procesora w komuterze..ale on nie dziala na tej zaszadzie wiec z matymatyka mi nei wyjezdzaj bo estetyka i moralnosc nie ma nic wspolnego z matematyka



Nie , nie umniejsza wartosci poniewaz mozg dziala na zasadzie obrazow tj co mozg w danej chwili widzi
Jesli widzi garnitur to jest okey...jesli w miejsce garnituru widzi obrzydliwie calujaca sie pare homo to zaczyna go to draznic ..i zaczyna reagowac

Nie nie powinna byc zwolniona o ile nie manifestuje ze jej sklonnosci sa czym normalnym ktore powino lub moze sie powielac

Czyli dla mnei jest wtedy czlowiekiem jak kazdy inny, problem zaczyna sie z chwila kiedy zaczyna robic cos co jest sprzeczne z moja etyka i moralnoscia
Wtedy mozg zaczyna reagowac bo to sie zaczyna klocic z wartosciami dobra ktore kieruja moja osobowoscia

Gabriel !



Człowiek może postępować rozumnie , albo bezrozumnie.
Wybór należy do niego.
Tak się składa że rozum [ i chwytne kończyny ] jest przyczyną naszego sukcesu ewolucyjnego.
Wszystko co dobre zawdzięczamy rozumowi , zaś pierwotnym zwierzęcym instynktom tylko cierpienie i zniszczenie.

Ależ niektórzy są drażliwi...Wystarczy że jakiś dwóch facetów cmoknie się na ulicy i już się to kłóci z poczuciem dobra i zła. Trochę to paranoidalne jak dla mnie...

Crosis:
A ja się mogę założyć, że jakby to była ładna nudystka to już nie był byś taki zbulwersowany

Coś mi się wydaje że wszystkim nie dogodzimy...Ja bym tam nasz kraj kochany i tolerancyjny podzieliła na dwie równe części. Jedną dla katolików, drugą dla nudystów, homoseksualistów, ateistów i reszty zboczeńców, w której ludzie będą normalnie mogli chodzić po ulicach i okazywać sobie uczucia.

Rito, jakbys byla ladna nudystka, to pewnie nie obrazilbym sie... gdybys ta ladnosc pokazala mi na uboczu

Nie zas na ulicy. Gdybys, jako ladna nudystka paradowala na ulicy, nie przecze, ze moglbym stwierdzic, ze masz ladne cialo. Ale jednoczesnie spotkaloby sie to z innymi negatywnymi opiniami na Twoj temat.


Crosis

Wklejam 1 post z tematu ,żeby przypomnieć na czym zaczęła się dyskusja. A zaczęła się od tego , że Gabriel argumentem ze sfery publicznej (ocena społeczna ekshibicjonizmu) usiłował przekładać na coś czysto prywatnego czyli status prawny par homoseksualnych ( + bezsensownie wmieszał do tego ateizm ). NAsunęły mi się w związku z tym 3 uwagi:

1. Homo- i heteroseksualizm pozostają w stosunku wyklucznia, stąd nie widzę pola konfliktu z rodziną tradycyjną.

2. Homoseksualizm nie potrzebuje przyzwolenia. On po prostu jest czy nam się to podoba czy nie. Jakie mamy moralne prawo do odmawiania im legalizacji związków skoro w żaden sposób nas to nie dotyczy ( równie dobrze mógłbym żadać zakazu legalizacji związku dla mojej brzydkiej sąsiadki czy dla komunistów)

3. Problem w wykonaniu katolików jest sztuczny i wynika z nieszczęsnej etyki seksualnej Kościoła ( to dopiero jest realny problem ! ) autorstwa m. in. JPII ( niestety nie wzystko wyszło mu równie dobrze jak obalanie komuny) która jest wg mnie antyludzka i nienaturalna.

Gabriel

dziwi mnie twoja wypowiedź
albo to nieudana kpina albo może masz naprawdę coś z poglądem nieteges

to tak jak by nie raził widok żołnierza z karabinem łażacego po ulicy
nie ma stresu?
i nie jest to wśród ludzi traktowane jako przejaw agresji?

przecież nic taki żołnierz wydawałoby się, że nie robi...
no nie

wozz

tak się składa, że wchodzą w drogę prawu spadkowemu przez co dotykaja rodziny
a konkretniej rozwalają cywilizację

Chodzi o marke produktu ( tj rodziny ) i zadan jakie rodzina spelnie ktore to zadania nie spelniaja homo

Czyli pelnowarotosciowy produkt ( rodzina hetero ) chca nazywac ta sama marka co powiedzmy sobie watpliwej jakosci morlanie i etycznie ( duza czestotliwosc zmiany partnerow , wieksza sklonnosc do pedofilii , problemy z aids ) produkt o nazwie rodzina homo



Nudyzm tez istnieje i nei potrzebuje przyzwolenia bo on po prostu jest
Jakie mamy prawo moralne do odmawiania im paradowania po ulicy skoro to nie my paradujemy nago



Problem jest taki ze od czasow Platona nie probowano redefiniowac pojecia co to jest rodzina , dopiero za to sie wzieli ludzie od 1970 roku !

I tu się z tobą zgadzam dlatego używam określenia "związek partnerski" a nie małżeństwo czy rodzina ( choć to kwestia problematyczna - bo co jak np. mają dzieci?)

Do Mieszka: IV Księga Kodeksu Cywilnego - poczytaj i podaj jakieś konkrety

Ale można nieco zmodyfikować ten "zakaz całowania na ulicach" i zdefiniować go jako "zakaz całowania się publicznie osób tej samej płci". Nie ważne, czy dwóch facetów jest homo, czy hetero, nie wolno im się całować na ulicy. Liczy się czyn, bez względu na orientację. Nie ma więc mowy o dyskryminacji.

Oczywiście zakaz dotyczy także kobiet, aby nie było dyskryminacji ze względu na płeć