Tylko zauważ, że oni twierdzili, że naocznie widzieli to o czym świadczyli. A skoro tak to albo kłamali, albo mówili prawdę. Stąd tak ważna jest kwestia ich wiarygodności.

Jest jeszcze trzecia możliwość: wierzyli ,że mówią prawdę (co oczywiście nie znaczy, że tak było w rzeczywistości)
W sektach wyznawcy są przekonani o nadnaturalnych zdolnościach swojego guru idą za nim na śmierć(słynne masowe samobójstwa) ale czy to w jakikolwiek sposób uwiarygodnia guru xxx i jego posłanie o energii miłości obcych z 6 wymiaru?

Czytając powyższe wypowidzie całkowicie gubię się o co komu chodzi mniej więcej mozna wyciagnąć kto jest po jakiej stronie. Jest taki żart o dwóch mrówkach kłócacych się do której nalezy słon na którym siedzą. Ażeby dośc do jakichś rozwiązań wg mnie trzebeby zacząć od poczatku.
Np. odpowiedzmy sobie na podstawowe pytanie:
Czy cały otaczający nas świat powstał z przypadku czy jest zaplanowany i w jakiś sposób jakaś siła go kontroluje?
1. Jezeli powstał z przypadku to w jaki sposób wytłumaczyc miliardy zachądzacych się procesów, wspomagających i uzupełniających nawzajem żeby zapewnić życie chocby na planecie Ziemia? Jak wytłumaczyć to że nagle w kosmosie wśród setek planet dookoła jednej rozciaga się atmosfera która pozwala nam zyc? Jak to jest że jesteśmy osłonięci płaszczem Jowisza przed kometami itp itd. Przy tak złożonych rzeczach teoria wielkiego wybuchu jakoś mnie nie przekonuje i raczej sama się osmiesza...
2 A jezeli nie powstał z przypadku to czym/kim jest siła która to wszystko kontroluje?
Po za tym wątpie by Bogu zależało na udowodnieniu tego że istnieje komuś kto widząc otaczający go świat nie wierzy w istnienie czegoś bardziej inteligentnego niz on sam. Nawet zakładane objawienie równiez mogłoby być w jakiś sposób wytłumaczone wg praw fizyki.
Sam spór o to czy Bóg istnieje czy nie między ludźmi, którzy wierzą w te same zasady jest trochę bez sensu. Czy się wierzy czy nie te zasady działąja tak samo dla obu stron w obecnym świecie natomiast wiara w Boga, zmartwychwstanie inne tym podobne rzeczy raczej mówi o życiu przyszłym. I nad tym możnaby się zastanowić bo to jest kluczem do pozanania przyszłości. Co się dzieje z dwoma równoległymi drogami ateistów i wierzących za 100, 200 tysiąc lat? Jezeli oferta chrześcijan nie jest atrakcyjna dla ateistów to jak brzmi ich oferta dla wierzących na przyszłośc? Przemiana w kota, psa, matrix? Jak to udowodnić?

Nie mam siły o tej porze znowu roztrząsać argumentu o potrzebie inteligentnego stworzyciela wszechświata. Odpowiem natomiast na drugą część postu, to o ofercie ateistów dla teistów na przyszłość.

Przede wszystkim, ateizm nie jest od tego, by dawać komuś komfort psychiczny w obietnicach życia wiecznego/reinkarnacji itp. Nie chodzi o to, w co się wierzy przyjemniej. Standardową odpowiedzią w tym momencie byłoby "Przyjemnie wierzyć, że co roku przychodzi Mikołaj i daje nam prezenty. Ale jesteś przekonany, że św. Mikołaj to fikcja i, chcąc nie chcąc, nie wierzysz w to, prawda?".

Racjonalista nie proponuje żadnej oferty na to, co będzie z Tobą za 100 tysięcy lat, bo to niesprawdzalne i rozważania na ten temat mogą służyć co najwyżej poprawie nastroju (bo, jakby nie patrzeć, perspektywa śmierci w ciągu max kilkudziesięciu lat jest mniej optymistyczna niż wieczne szczęście w niebie). Rzecz w tym, że nikt jeszcze nie skontaktował się z nami po śmierci (pomijając zabawy wywoływaczy duchów przy świeczkach, których nie traktuję poważnie) aby opowiedzieć, która "oferta" jest tą prawdziwą. Brak kontaktu daje racjonaliście przesłanki na dwie możliwości:
1 - Istnieje życie pozagrobowe, ale umarli nie mają możliwości porozumiewania się z żyjącymi
2 - Nie ma życia po śmierci
Pierwszą opcję wycina nam, niestety, brzytwa Ockhama. Nic "fajnego" więc nie "oferujemy", żeby nie kłamać, nie mnożyć niestworzonych hipotez, nie dawać nieweryfikowalnych złudzeń (wychodząc z założenia, że smutna prawda lepsza niż radosna iluzja).

Tylko od kiedy to światopogląd wybiera się na zasadzie porównania ofert? "Fajna sprawa z tymi 40 dziewicami, nawrócę się na islam"?

W pewnym sensie chyba jednak tak, chociaż to porównanie nie jest prostym zestawieniem atrakcyjności ofert, a raczej wypadkową atrakcyjności i stopnia wiarygodności. Oczywiście ocena tych czynników jest dość subiektywna.

Tylko, że apostołowie twierdzili, że osobiście widzieli te wszystkie rzeczy. Nie mieli więc żadnego guru, który by im o tym opowiedział. Tak więc ich świadectwo, o ile byli zdrowi na umyślę (a nic nie wskazuje na to by było inaczej) było bardzo ważne. I uwiarygadniało ich przesłanie.

Wielu ludzi twierdzi, że widziało UFO albo Elvisa

Tylko nie każdy kto twierdzi, że widział Elvisa, całe życie poświęca na głoszenie tej prawdy i w imię tej prawdy cierpi i daje się zabić.

Oczywiście nie jest to dowód, ale poważny argument za prawdziwością Ewangelii.

Także nie każdy kto widział i słuchał Jezusa poświęcił życie na głoszenie jego prawdy i w imię tej prawdy cierpiał i dał się zabić...

Obejrzyj kiedyś Discovery Channel jak będą puszczać kolejny program o UFO, zobaczysz ilu ludzi poświęca całe swoje życie na głoszenie Prawdy o obcych, których widzieli Niestety, argument, że "są ludzie, którzy tak twierdzą i są o tym bardzo mocno przekonani, nawet zdolni wiele/wszystko poświęcić" nie jest wcale mocny. To jest argument jedynie za siłą przekonań tych ludzi, nie za prawdziwością tych przekonań.

Do TYCH objawów, ja też nie potrzebuje Boga. Ale gdybym zobaczyła feceta, który zakatowany na smierć, wstaje z grobu, chyba zaczęłabym się nad Bogiem zastanawiać. W te spób Bóg objawił się Apostołom, ale nie stał się udowadnialny, jak już wcześniej pisałam.


Bóg nie jest udowadnialny. To,że się niektórym ludziom objawił, to już inna kwestia.
Naprawdę, Bóg się nie bawi w chowanego i nie jest Jego największym hobby sprawdzanie, czy Go znajdą czy nie. Bóg chce być widzianym.


Wiesz, co, mam takie delikatne pytanie...czy Ty sie sam rozumiesz?
Piszesz mi, że Bóg nie mógł się stać udowadnialny.
Ja sięz Tobą zgadzam.
Zauważam, że Apostołowie zobaczyli Boga.
Zauważam też, dla nich Bóg jest oczywistścią.
ALE
nie stał się przez to udowadnialny.

A TY zamiast się ze mną zgodzić, stwierdzasz, że to, że Mówię, że widzieli Boga nie jest dowodem! ! !

To się robi śmieszne. Masz problemy żeby to zrozumieć, co napisałam?



Właaaaśnie.
"ZAKŁADAM". Tylko zakładasz rzeczy niepewne, a jeżeli coś ma być dowodem to ma być pewne.


Nie. Gdyby wszyscy znali Biblię tak, jak Apostołowie ją pzrekazywali, to owszem. Głupcy i szaleńcy.


Teraz to chyba tylko musze poradzić powrót do szkoły...



Mam ochotę teraz PRZEKLINAĆ.

Człowieku

W

każdym
moim
poście

(złapałeś?)

Mówię, że


niczego

nie
udowadniam


Pokazuję tylko duże prawdopodobieństwo.



A ja Cie zapewniam, ze znam fanatycznych żydów lepej od ciebie.

A Jezus to co?

C.D.



Powiem Ci szczerze, co myślę o Twojej zdolnosci percepcji.

Masz jedną myśl: dławisz się nie, dusisz, wymiotujesz nią (żeby użyt literackich metafor).

Ta myśl to:

"Boga nie da się udowodnić"

Ta myśl jest również moją myślą (por.








)

Jak widać z powyższych cytatów, ani powiedziałam, że "Boga ci udowodnię". Wręcz przeciewnie.

Możesz mi powiedzieć, dlaczego pozostajesz na to głuchy?


W ten sposób (jak....o Boże, co za nuda...pisałam już wcześniej) pokazujesz tylko, że powoływanie się na Apostołów nie jest dowodzeniem. Oczywiście mówisz to do niewłaściwej osoby, bo ja już dawno stwierdziłam, że nie jest (por. )

Prawdopodobieństwo jest jendak czymś innym. Jeżeli mnie dobrze znasz, spotykamy się,a ja Ci mówię, że wczoraj widziałam w sklepie Twoją mamę, to chociaż tego nie da się udowodnić (mogę ci opowiedzieć, w co była ubrana- ale, jeżeli się zgodzi, moze być tylko zbiegiem okoliczności, nie?), nie masz problemów z uwierzeniem mi na słowo. Co innego, gdy przyjdę z opowieścią, ze widziałam Kopernika.
KPW?


Tak. Szaleńcy w sensie- głupi, lekkomyslni, naiwni, przyjmujący za prawdę coś nieprawdopodobnego.

Tak.



Nie. Uważam, że wyznawcy wszystkich religii nigdy nie zastanowili się powaznie nad swoją religią(przed chwilą mówiłeś o założycielach).

Może w innym temacie- podaj mi jakiś argument na korzyść innych wyznań?

C.D.



Powiem Ci szczerze, co myślę o Twojej zdolnosci percepcji.

Masz jedną myśl: dławisz się nią, dusisz, wymiotujesz nią (żeby użyć literackich metafor).

Ta myśl to:

"Boga nie da się udowodnić"

Ta myśl jest również moją myślą (por.








)

Jak widać z powyższych cytatów, anie powiedziałam, że "Boga ci udowodnię". Wręcz przeciewnie.

Możesz mi powiedzieć, dlaczego pozostajesz na to głuchy?


W ten sposób (jak....o Boże, co za nuda...pisałam już wcześniej) pokazujesz tylko, że powoływanie się na Apostołów nie jest dowodzeniem. Oczywiście mówisz to do niewłaściwej osoby, bo ja już dawno stwierdziłam, że nie jest (por. )

Prawdopodobieństwo jest jendak czymś innym. Jeżeli mnie dobrze znasz, spotykamy się,a ja Ci mówię, że wczoraj widziałam w sklepie Twoją mamę, to chociaż tego nie da się udowodnić (mogę ci opowiedzieć, w co była ubrana- ale, jeżeli się zgodzi, moze być tylko zbiegiem okoliczności, nie?), nie masz problemów z uwierzeniem mi na słowo. Co innego, gdy przyjdę z opowieścią, ze widziałam Kopernika.
KPW?


Tak. Szaleńcy w sensie- głupi, lekkomyslni, naiwni, przyjmujący za prawdę coś nieprawdopodobnego.

Tak.



Nie. Uważam, że wyznawcy wszystkich religii nigdy nie zastanowili się powaznie nad swoją religią(przed chwilą mówiłeś o założycielach).

Może w innym temacie- podaj mi jakiś argument na korzyść innych wyznań?

Dlatego bo nie każdy ma tyle siły woli i odwagi by umierać za prawdę. Ja bym zapewne nie miał na ich miejscu. Nie zmienia to faktu, że ci którzy mają, swoją postawą uwiarygodniają Ewangelię.